Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 08АП-11862/14

город Омск

25 декабря 2014 г.

Дело N А75-6149/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11862/2014) общества с ограниченной ответственностью "Концепция экологической безопасности" (далее - ООО "Концепция экологической безопасности", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2014 по делу N А75-6149/2014 (судья Чешкова О.Г.), принятое

по заявлению ООО "Концепция экологической безопасности"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, Управление, заинтересованное лицо)

об оспаривании решения, действия (бездействия),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Концепция экологической безопасности" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконными, необоснованно ограничивающими конкуренцию и создающими препятствия для пользования услугами аккредитованных лиц и ограничивающими выбор Обществом проводящих в порядке статьи 42 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическую экспертизу аккредитованных экспертов и экспертных организаций, действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, выразившихся в отказе от принятия в качестве результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы экспертных заключений, выдаваемых индивидуальным предпринимателем Чухно Л. П., имеющей свидетельство об аккредитации.

Кроме того, Общество также просило обязать Управление принимать и рассматривать результаты санитарно-эпидемиологической экспертизы (экспертные заключения), выдаваемые индивидуальным предпринимателем Чухно Л. П., на равных условиях с заключениями ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2014 в удовлетворении требований Общества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Росаккредитация не наделена полномочиями по аккредитации экспертов в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также из того, что ФБУЗ "Центр эпидемиологии и гигиены в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" обладает правом проведения данных видов оценок и экспертиз в силу закона, без проведения дополнительной аккредитации. Суд первой инстанции отметил, что индивидуальный предприниматель Чухно Л. П. не привлекалась органами государственного, муниципального контроля (надзора) для проведения мероприятий по контролю и подготовки санитарно-эпидемиологических заключений, представленных заявителем в Управление, поэтому Управление правомерно отказало в принятии указанных заключений.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что, заключая договор с индивидуальным предпринимателем Чухно Л. П., Общество могло и должно было исследовать свидетельство об аккредитации предпринимателя на предмет видов деятельности, которые предприниматель вправе и может осуществлять, при этом отсутствие у предпринимателя аккредитации эксперта никак не ограничивает Общество как в возможности заключения хозяйственных договоров с данным лицом на осуществление тех видов деятельности, которые указаны в свидетельстве об аккредитации, так и в возможности выбора иного лица, имеющего аккредитацию на необходимый вид деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что ФБУЗ не являются территориальными органами Роспотребнадзора либо его структурными подразделениями, поэтому не уполномочены осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. По мнению заявителя, ФБУЗ, так же как и иные организации и индивидуальные предприниматели, обязано иметь свидетельства об аккредитации для экспертов и экспертных организаций, проводящих санитарно-эпидемиологические экспертизы, при этом, поскольку правила аккредитации экспертов в целях реализации статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" Правительством не определены, постольку ФБУЗ "Центр эпидемиологии и гигиены в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" и индивидуальный предприниматель Чухно Л. П. имеют равные права и обязанности на рынке предоставляемых ими услуг в установленных свидетельствами об аккредитации сферах. Общество настаивает на том, что Управление незаконно отказывает в принятии заключения предпринимателя, принимая при этом аналогичные заключения ФБУЗ "Центр эпидемиологии и гигиены в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре".

Кроме того, заявитель указывает на то, что оспариваемый отказ Управления нарушает права и законные интересы ООО "Концепция экологической безопасности", поскольку таким отказом на Общество возлагается обязанность представлять дополнительные документы и заключить договор о подготовке заключения именно с ФБУЗ "Центр эпидемиологии и гигиены в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре".

Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. ООО "Концепция экологической безопасности" до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Концепция экологической безопасности" в рамках уставных видов коммерческой деятельности и в соответствии с договорными обязательствами осуществляется разработка природоохранной документации хозяйствующих субъектов и ее сопровождение, в том числе при прохождении экспертиз, а также при согласовании в уполномоченных государственных органах исполнительной власти.

В рамках осуществления указанной деятельности Общество обратилось в Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре с заявлениями N 8 от 17.01.2014, N 12 от 21.01.2014, N 21 от 28.01.2014, N 22 от 28.01.2014 с целью получения санитарно-эпидемиологических заключений (т.1 л.д.41-53), к которым приложены проекты нормативов допустимых выбросов для объектов ООО "НИИ ЭиРИПР", ОАО "УРАЛСИБГИДРОСТРОЙ", ООО "Салаир" и ОАО "Сибгидромехстрой", а также экспертные заключения по результатам экспертизы проектов, выполненных индивидуальным предпринимателем Чухно Л.П. (свидетельство об аккредитации в сферах: государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора); санитарно-эпидемиологического благополучия населения; обеспечения защиты прав потребителей и потребительского рынка от 20.12.2013 N РОСС RU. 0001.421442 - т.1 л.д.57-58).

Письмом N 01-12/440 от 07.02.2014 Управление отказало Обществу в выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на основании экспертизы, проведенной индивидуальным предпринимателем Чухно Л.П. (т.1 л.д.59-61).

В данном письме Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре указало, что в пункте 6 свидетельства об аккредитации от 20.12.2013 N РОСС RU. 0001.421442, выданного Чухно Л. П. Федеральной службой по аккредитации, перечислены виды работ (услуг), которые могут выполняться (оказываться) экспертом при проведении мероприятий по контролю. При этом на основании пункта 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ выполнение (оказание) работ (услуг) при проведении мероприятий по контролю не включает работы по проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, предусмотренных статьей 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Таким образом, свидетельство об аккредитации индивидуального предпринимателя Чухно Л. П., по мнению Управления, не предоставляет предпринимателю права на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы в целях реализации полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Общество, полагая, что данная позиция Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре не соответствует положениям статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части создания дискриминационных условий экспертам и экспертным организациям, оказывающим услуги по проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз, и создает преимущественное положение для ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", заключения которого принимаются заинтересованным лицом в качестве результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением о признании указанных выше действий по отказу в принятии экспертизы, подготовленной предпринимателем, незаконными.

17.09.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность совершения оспариваемых действий должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае заявителем оспаривается законность действий Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, выразившихся в отказе от принятия результатов проведенной в порядке статьи 42 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологической экспертизы в виде экспертных заключений, подготовленных индивидуальным предпринимателем Чухно Л. П.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также экспертами и экспертными организациями, аккредитованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 46 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что система федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора включает в себя, в том числе, федеральные государственные учреждения и федеральные государственные унитарные предприятия, подведомственные федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и осуществляющие свою деятельность в целях обеспечения указанного надзора.

В настоящее время, такими учреждениями являются подведомственные Роспотребнадзору федеральные бюджетные учреждения здравоохранения - ФБУЗ.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что ФБУЗ не уполномочены осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и о том, что на них распространяется требование, предусмотренное статьей 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", об аккредитации на проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз, противоречат буквальному содержанию процитированных выше норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно статье 49 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" должностными лицами, уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, являются главные государственные санитарные врачи и их заместители, руководители структурных подразделений и их заместители, специалисты органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Перечень специалистов, уполномоченных осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, устанавливается положением, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по аккредитации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 845, Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению контроля за деятельностью аккредитованных лиц.

Федеральная служба по аккредитации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции национального органа Российской Федерации по аккредитации.

Росаккредитация осуществляет проведение аккредитации в определенных сферах деятельности, перечень которых содержится в пункте 5.1 Положения о Федеральной службе по аккредитации.

В частности, в соответствии с Положением о Федеральной службе по аккредитации (в редакции, действовавшей в период до 01.07.2014), Росаккредитация проводит аккредитацию граждан и организаций, привлекаемых органами государственного контроля (надзора) к проведению мероприятий по контролю (пункт 5.1.1.2), а также экспертов и экспертных организаций, привлекаемых федеральными органами исполнительной власти (пункт 5.1.1.3) в указанных данным положением случаях, а именно, в соответствии с пунктом 5.1.1.3.1 Положения - организаций на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; и в соответствии с пунктом 5.1.1.3.2 - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на право выполнения работ и (или) оказания услуг в области обеспечения единства измерений, за исключением обеспечения единства измерений при осуществлении деятельности в области обороны и безопасности государства.

При этом специальными полномочиями по аккредитации экспертов в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения Росаккредитация не наделена.

К нормативным правовым актам, регламентирующим вопросы проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы, относятся приказ Роспотребнадзора от 01.08.2005 N 656 "Об организации работ по аккредитации организаций, осуществляющих санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок" и приказ Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок".

При этом данные нормативные акты приняты в соответствии с положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в развитие положений такого закона, и, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не противоречат статье 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и подлежат применению для разрешения рассматриваемого спора.

Так, в соответствии с пунктами 2 и 3 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224, санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок могут проводить федеральные государственные учреждения здравоохранения - центры гигиены и эпидемиологии (в настоящее время Федеральные бюджетные учреждения здравоохранения "Центры гигиены и эпидемиологии" в субъектах Российской Федерации), другие аккредитованные в установленном порядке организации, эксперты.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что ФБУЗ "Центр эпидемиологии и гигиены в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" обладает правом проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз в силу положений нормативных правовых актов и того обстоятельства, что оно входит в систему федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора. При этом дополнительная аккредитация ФБУЗ "Центр эпидемиологии и гигиены в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" на право проведения указанных экспертиз не требуется, а доводы подателя жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В то же время иные организации и индивидуальные предприниматели подлежат обязательной аккредитации для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок.

При этом системное толкование норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что Росаккредитация осуществляет аккредитацию только граждан и организаций, привлекаемых органами государственного контроля (надзора) к проведению мероприятий по контролю, а также экспертов и экспертных организаций, привлекаемых федеральными органами исполнительной власти для проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и для выполнения работ и (или) оказания услуг в области обеспечения единства измерений.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" мероприятие по контролю - это действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств в процессе их эксплуатации, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что индивидуальный предприниматель Чухно Л. П., экспертные заключения по результатам экспертиз проектов нормативов допустимых выбросов которой представлены Обществом в Управление для получения санитарно-эпидемиологических заключений, имеет свидетельство от 20.12.2013 N РОСС RU.0001.421442 об аккредитации, выданное Росаккредитацией для осуществления предпринимателем деятельности в сфере государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере обеспечения защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно пункту 6 указанного свидетельства индивидуальный предприниматель Чухно Л. П. аккредитована в отношении следующих видов деятельности, для осуществления которых предприниматель может быть привлечен в качестве эксперта:

- рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя;

- обследование используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов;

- отбор образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, а так же проведение экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований с фактами причинения вреда.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель Чухно Л. П. не привлекалась органами государственного, муниципального контроля (надзора) для проведения мероприятий по контролю и подготовки экспертных заключений, представленных заявителем в Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре.

Таким образом, поскольку индивидуальный предприниматель Чухно Л. П. имеет право составлять экспертные заключения, предусмотренные статьей 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" только в случае привлечения её органами государственной власти к мероприятиям по контролю, а в рассматриваемом случае такие мероприятия не проводились и предприниматель к ним не привлекался, Управление обоснованно отказало ООО "Концепция экологической безопасности" в предоставлении информации, ссылаясь на положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Более того, суд апелляционной инстанции также поддерживает и вывод суда первой инстанции о том, что Общество не доказало факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым отказом заинтересованного лица, поскольку в письме N 01-12/440 от 07.02.2014 (содержащем оспариваемый отказ) отсутствуют указания на обязательность составления необходимых экспертных заключений именно ФБУЗ "Центр эпидемиологии и гигиены в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" или на то, что заключения иных организаций и граждан не могут быть приняты в качестве надлежащих при условии, что такие организации и граждане будут аккредитованы в соответствии с положениями действующего законодательства.

Так, суд первой инстанции правильно указал, что Общество свободно в выборе контрагентов и вправе взаимодействовать в сфере хозяйственной деятельности с любыми субъектами на рынке услуг и заключать договоры как с индивидуальным предпринимателем Чухно Л. П. на проведение тех видов исследований, которые указаны в свидетельстве об аккредитации, так и с иными лицами, имеющими аккредитацию на необходимый вид деятельности.

Однако, заключая с предпринимателем договор на составление экспертных заключений для целей статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", подлежащих предоставлению в Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, Общество должно осознавать, что несет риски, которые могут возникнуть в связи с недостоверностью таких экспертных заключений или в связи с несоответствием их формы и содержания требованиям законодательства, поэтому обязано убедиться в том, уполномочен ли предприниматель на проведение соответствующих экспертиз и исследований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество в рассматриваемом случае не доказало несоответствие оспариваемого им отказа Управления нормам действующего законодательства и нарушение соответствующими действиями прав и законных интересов ООО "Концепция экологической безопасности".

При этом доводы заявителя о несоблюдении Управлением Роспотребнадзора по ХМАО-Югре законодательства о защите конкуренции обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку соответствующие вопросы относятся к компетенции антимонопольной службы и не могут быть рассмотрены судом в рамках данного спора, так как суд не вправе подменять государственные органы в осуществлении их функций.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

Однако в связи с тем, что в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а он уплатил 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату ООО "Концепция экологической безопасности".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2014 по делу N А75-6149/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Концепция экологической безопасности" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 191 от 28.10.2014 г. госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер