Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 06АП-6595/14

г. Хабаровск

29 декабря 2014 г.

А04-1385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Татаренковой Г.Н.: Буздык В.Ю., представитель, доверенность от 27.02.2014;

от индивидуального предпринимателя Татаренкова А.П.: Буздык В.Ю., представитель, доверенность от 01.12.2014;

от индивидуального предпринимателя Тупало Л.Д.: Тавдиряков Р.Я., представитель, доверенность от 17.03.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Татаренковой Галины Николаевны

на определение от 29.10.2014

по делу N А04-1385/2013

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Лисовской Г.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Тупало Ларисы Дмитриевны

к индивидуальному предпринимателю Татаренковой Галине Николаевне

о взыскании 500 000 руб.

и заявлению индивидуального предпринимателя Татаренковой Галины Николаевны

к индивидуальному предпринимателю Тупало Ларисе Дмитриевне

о взыскании 71 428 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Татаренкова Галина Николаевна (ОГРНИП 304280416700141 ИНН 281100223182, далее - предприниматель Татаренкова Г.Н.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тупало Ларисе Дмитриевне (ОГРНИП 304280423000029, ИНН 280400019468, далее - предприниматель Тупало Л.Д.) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2010 по 31.12.2010 в размере 2 206 677 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными за период с 01.03.2010 по 01.03.2013 в размере 484 314 руб. 28 коп. (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Татаренков Александр Петрович, Татаренкова Каролина Александровна, Тупало Светлана Сергеевна.

Решением суда от 05.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2014 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 отменено, решение Арбитражного суда Амурской области от 05.06.2013 оставлено в силе.

В рамках данного дела предприниматель Тупало Л.Д. обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Татаренковой Г.Н. судебных расходов в размере 500 000 руб., обосновывая их принятием решения в ее пользу.

Со встречным заявлением обратилась предприниматель Татаренкова Г.Н. о взыскании с предпринимателя Тупало Л.Д. судебных расходов понесенных ею на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 71 428 руб. 40 коп., в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов на проезд и проживание представителя в размере 26 428 руб. 40 коп.

Определением суда от 29.10.2014 требования предпринимателя Тупало Л.Д. удовлетворены на сумму 250 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении заявления предпринимателя Татаренковой Г.Н. отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Татаренкова Г.Н., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой.

В доводах жалобы заявитель указал, что судом не учтено, что при рассмотрении требований предпринимателя Татаренковой Г.Н. в суде апелляционной инстанции они были удовлетворены. Полагает, что судебные расходы должны распределяться исходя из рассмотрения дела в каждой инстанции, а не зависеть от конечного результата. Обратил внимание, что судом не рассмотрены требования о взыскании с предпринимателя Тупало Л.Д. судебных расходов за рассмотрение заявлений о повороте исполнения судебного акта и об отзыве исполнительного листа.

По мнению заявителя взысканные с него судом первой инстанции расходы являются завышенными и необоснованными, поскольку представитель Гордейчик А.В. обязался лично оказывать юридическую помощь.

В обоснование своих доводов о чрезмерности взысканных расходов, заявитель также приводит судебную практику между теми же лицами, участвующими в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Тупало Л.Д. отклонила доводы жалобы как несостоятельные, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Татаренковой Г.Н. и Тупало Л.Д. поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3,4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату услуг представителя предпринимателем Тупало Л.Д. представлены соглашение от 10.08.2013 N 15 об оказании юридической помощи, приходно-кассовые ордера от 14.01.2014 N 001, от 03.02.2014 N 003, от 06.08.2014 N 019 на общую сумму 500 000 руб., акт приема передачи выполненных услуг от 15.07.2014.

Согласно условиям соглашения от 10.08.2013 N 15, заключенного между предпринимателем Тупало Л.Д. (заказчик) и адвокатом Гордейчиком А.В. (исполнитель), исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги при производстве по делу N А04-1385/2013 при оспаривании решения суда от 05.06.2013 кем-либо из сторон в судах вышестоящих инстанций.

Пунктом 4 договора сторонами согласована стоимость оказываемых услуг - 500 000 руб.

Оказание Гордейчиком А.В. юридических услуг подтверждено материалами дела, а также отражено в представленном представителем Гордейчиком А.В. отчете об оказанных услугах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя Тупало Л.Д., исходил из того, что конечный судебный акт принят в ее пользу, в связи с чем, в удовлетворении требований предпринимателя Татаренковой Г.Н. отказал.

В апелляционной жалобе предприниматель Татаренкова Г.Н. указала, что судом не учтено то обстоятельство, что при рассмотрении требований предпринимателя Татаренковой Г.Н. в суде апелляционной инстанции они были удовлетворены.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя предпринимателем Татаренковой Г.Н. представлены договор на оказание юридических услуг от 20.06.2013 (юридическая помощь при рассмотрении апелляционной жалобы) и договор от 30.04.2014 (юридическая помощь при рассмотрении заявлений предпринимателя Тупало Л.Д. об отзыве исполнительного листа и повороте исполнения судебного акта), приходные ордера от 10.04.2014 N 000145, от 03.10.2014 N 000160 на общую сумму 45 000 руб., проездные документы направлением Белогорск-Хабаровск-Белогорск, Благовещенск-Хабаровск-Благовещенск, счета на оплату гостиницы на общую сумму 26 428 руб. 40 коп.

Между тем, по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны по итогам конечного результата, при рассмотрения дела в целом, а не исходя из рассмотрения дела в одной из инстанций.

В данном случае, доводы предпринимателя Татаренковой Г.Н. основаны на неверном толковании положений статьи 110 АПК РФ.

В апелляционной жалобе предприниматель Татаренкова Г.Н. указала, на то, что судом не рассмотрены ее требования о взыскании с предпринимателя Тупало Л.Д. судебных расходов за рассмотрение заявлений о повороте исполнения судебного акта и об отзыве исполнительного листа.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанных требований, обоснованно исходил из необоснованного привлечения предпринимателя Тупало Л.Д. в судебный процесс, что следует из результата рассмотрения данного дела по существу спора (отказ предпринимателю Татаренковой Г.Н. в исковых требованиях).

Не соглашаясь с взысканной суммой судебных расходов, предприниматель Татаренкова Г.Н. посчитала их завышенными и необоснованными, поскольку представитель Гордейчик А.В. обязался лично оказывать юридическую помощь.

В соответствии со статьей 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Из заключенного между предпринимателем Тупало Л.Д. и адвокатом Гордейчиком А.В. соглашения от 10.08.2013 N 15 следует, что адвокат Гордейчик А.В. обязался совершать от имени и за счет заказчика юридические действия.

Вместе с тем, соглашение не содержит запрета на совершения указанных действий с привлечением третьих лиц.

Кроме того, по акту приема-передачи, предприниматель Тупало Л.Д. приняла оказанные адвокатом услуги, замечания на оказанные услуги не представлены.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Уменьшая размер понесенных расходов, суд первой инстанции исходил из сложности дела, качества оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, сложившейся стоимости адвокатских услуг в регионе.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Учитывая характер спора, категорию дела, объем подготовленных документов, а также соразмерность взыскиваемой суммы и суммы вознаграждения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя Тупало Л.Д. в размере 250 000 руб.

Возражений в части отказа в удовлетворении требований, предпринимателем Тупало Л.Д. не заявлено.

С учетом изложенного оснований к отмене определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не установлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 приостановлено исполнение определения суда от 29.10.2014 до окончания апелляционного производства. В связи с вынесением судебного акта по апелляционной жалобе приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 29 октября 2014 года по делу N А04-1385/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова А.В. Шевц