Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 20АП-6978/14

г. Тула

29 декабря 2014 г.

Дело N А68-2708/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя ТОО фирма "Виком" - Филипповой Н.И. (доверенность от 03.06.2014), представителя Виноградовой О.М. - Нужиной А.В. (доверенность от 12.07.2014), директора ТОО фирма "Виком" - Нужиной А.В. (протокол N 1 внеочередного общего собрания участников ТОО фирма "Виком" от 30.12.2013, приказ N 1 от 21.01.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виком" на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2014 по делу N А68-2708/2013 (судья Тажеева Л.Д.), вынесенное по исковому заявлению Хоботовой Антонины Ивановны, Комашко Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Виком" (ОГРН 1127154010906, ИНН 7107014538), Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Тульской области (ОГРН 1077104002095, ИНН 7104057646) о признании недействительным решения общего собрания ТОО фирма "Виком" (ООО "Виком" ИНН 7107014538, ОГРН 1127154010906), оформленного Протоколом N 1 от 02.04.2012 г.; признании недействительным решения общего собрания ТОО фирма "Виком" (ООО "Виком" ИНН 7107014538, ОГРН 1127154010906), оформленного Протоколом N 2 от 24.04.2012 г.; признании недействительным решения общего собрания ТОО фирма "Виком" (ООО "Виком" ИНН 7107014538, ОГРН 1127154010906), оформленного Протоколом N 3 от 19.05.2012 г.; признании недействительным решения общего собрания ТОО фирма "Виком" (ООО "Виком" ИНН 7107014538, ОГРН 1127154010906), оформленного Протоколом N 6 от 03.09.2012 г.; признании недействительным решения общего собрания ТОО фирма "Виком" (ООО "Виком" ИНН 7107014538, ОГРН 1127154010906), оформленного Протоколом N 7 от 05.09.2012 г.; признании незаконным и отмене решения МИФНС N 10 по Тульской области от 12.04.2012 г. о внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г., в отношении ТОО фирма "Виком", запись N 1127154010906 от 12.04.2012 г.; признании незаконным и отмене решения МИФНС N 10 по Тульской области от 12.04.2012 г. о внесении в ЕГРЮЛ сведений об учете юридического лица в налоговом органе, в отношении ТОО фирма "Виком", запись N 2127154170669 от 12.04.2012 г.; признании незаконным и отмене решения МИФНС N 10 по Тульской области от 19.06.2012 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления в отношении ТОО фирма "Виком", запись N 2127154248010 от 19.06.2012 г.; о признании незаконным и отмене решения МИФНС N 10 по Тульской области от 19.06.2012 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, включая приведение устава в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ, в отношении ТОО фирма "Виком", запись N 2127154357735 от 19.06.2012 г.; о признании незаконным и отмене решения МИФНС N 10 по Тульской области от 19.09.2012 г. о внесении в ЕГРЮЛ сведений об учете юридического лица в налоговом органе, в отношении ТОО фирма "Виком", запись N 2127154357746 от 19.09.2012 г.; о признании незаконным и отмене решения МИФНС N 10 по Тульской области от 19.09.2012 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления, в отношении ТОО фирма "Виком", запись N 2127154357768 от 19.09.2012 г., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Виноградова Ольга Михайловна, Акишина Ирина Николаевна, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2013 в удовлетворении исковых требований Комашко А.С. отказано, исковые требования Хоботовой А.И. удовлетворены в полном объеме.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали решение Арбитражного суда Тульской области. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 25.07.2014 вынес определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

29.04.2014 ООО "Виком" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2014 было отказано в удовлетворении заявления ООО "Виком" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 определение суда от 24.07.2014 оставлено без изменения.

15.08.2014 истец - Хоботова А.И. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с ООО "Виком" судебных расходов в размере 70 700 руб., в т. ч. 70 тыс. руб. на представителя и 700 руб. банковская комиссия за перечисление денежных средств.

Определением от 23.09.2014 заявление удовлетворено в части 55 550 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением, ООО "Виком" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой его просит отменить. Мотивируя позицию, указывает, что считает обоснованными расходы по оплате по участия представителя в размере 11 686 рублей, исходя из примерного положения и минимальных расценках, утвержденных решением конференции адвокатов Тульской области от 19.11.210 N 391, а также с учетом процессуального поведения представителя и фактического представления им двух участников дела. Отмечает, что предмет договора не соответствует перечню оказанных услуг.

Дело рассмотрено в отсутствие других неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт в обжалуемой части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Кодекса).

В подтверждение издержек заявителем представлены заключенные между истцом и индивидуальным предпринимателем Протасовой Е.А. договоры об оказании юридических услуг:

- N С12-11-21/1 от 21.11.2012, по которому истец (заказчик) поручила, а ответчик (исполнитель) приняла на себя обязательство составить и подать в арбитражный суд Тульской области исковое заявление о признании недействительной сделки по выходу заказчика из состава участников ООО (ТОО "Виком") и всех последующих решений и действий по внесению изменений в учредительные документы, а также представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Стоимость работы исполнителя по договору составила 40 тыс. руб.;

- N С13-10-10 от 10.10.2013, по которому истец (заказчик) поручила, а ответчик (исполнитель) приняла на себя обязательство по подаче возражений на апелляционную жалобу и представительству интересов заказчика в суде апелляционной инстанции. Стоимость работы исполнителя по договору составила 15 тыс. руб.;

- N С14-05-05 от 05.05.2014, по которому истец (заказчик) поручила, а ответчик (исполнитель) приняла на себя обязательство по подаче возражений на заявление ООО "Виком" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области. Стоимость работы исполнителя по договору составила 15 тыс. руб.

По итогам исполнения договоров заказчик и исполнитель составили акты сдачи-приемки работ соответственно от 05.08.2013, 12.12.2013, 31.07.2014.

Факт оплаты заказчиком исполнителю 70 тыс. руб. в качестве общей суммовой стоимости вышеназванных договоров и банковской комиссии в сумме 700 руб. подтверждается приходными кассовыми ордерами ОАО банк "Открытие" N 4725909 и N 4725910 от 13.08.2014, платежным поручением N 41308538 от 13.08.2014.

Представителем истца в соответствии с условиями договора N С12-11-21/1 от 21.11.2012 об оказании юридических услуг было составлено исковое заявление по настоящему делу, подавались письменные пояснения от 23.07.2013 по доводам ответчиков. Представитель истца участвовала в 4-х судебных заседаниях (21.05.2013, 18.06.2013, 19.07.2013, 30.07.2013).

ООО "Виком" заявлено о несоразмерности объема оказанных услуг их стоимости. Общество представило Примерное положение о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденное Решением конференции адвокатов Тульской области от 19.11.2010 N 91, согласно которому работа адвоката в качестве представителя доверителя в третейском суде, в арбитраже и иных органах разрешения конфликтов составляет следующие суммы (п. 6): ознакомления с делом - от 3 500 руб.; составление искового заявления, отзыва, жалобы - 3500 руб.; ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров из расчета за каждое судебное заседание - от 5 000 руб. Также общество указало, что предмет договора не соответствует перечню оказанных услуг.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Исходя из информационного письма N 121 надлежащим доказательством чрезмерности расходов, представление которого возложено на ответчика, может являться соглашение на оказание услуг по аналогичной категории дела, которое подлежало бы оценке наряду с объемом и сложностью выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В нарушение статьи 65 Кодекса ответчиком не представлено такого доказательства, как и статистических данных, составленных уполномоченным органом, о средней стоимости оказания аналогичных услуг.

При этом в представленном обществом положении указано на минимальные расценки и оснований для снижения размера взыскиваемых в пользу представителя сумм до указанных в этом положении нет.

В силу части 1 статьи 9 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Довод общества о несоответствии предмета договора предмету спора по настоящему делу суд подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего заявления в предмет доказывания входит факт оказания услуг и их оплата, кроме того оспаривание собраний было направлено на восстановление статуса участника, в целях чего и был заключен договор на оказание юридической помощи.

На основании изложенного, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг по договору N С12-11-21/1 от 21.11.2012, характер и степень сложности спора, длительность рассмотрения настоящего дела, представление интересов истца в судебных заседаниях, а также то обстоятельство, что услуги по договору были оказаны в полном объеме, суд первой инстанции правомерно посчитал, что судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 тыс. руб. подлежат возмещению.

При этом суд первой инстанции в части заключенных между истцом и представителем договоров N С13-10-10 от 10.10.2013 и N С14-05-05 от 05.05.2014 с учетом того, что исполнитель не представляла в суд предусмотренных этими договорами письменных возражений, а только участвовала в судебных заседаниях, правомерно посчитал обоснованным снижение, с учетом фактически оказанной услуги, размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы на 50% по каждому договору, то есть по 7 500 руб. по каждому.

На основании изложенного доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2014 по делу N А68-2708/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева