Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 14АП-9008/14

г. Вологда

29 декабря 2014 г.

Дело N А66-5765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Калязинского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября 2014 года по делу N А66-5765/2014 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Стаканов Алексей Андреевич (170001, Тверская обл., Калининский р-н, г. Тверь, ул. Виноградова, д. 2, кв. 52; ОГРНИП 308695230200046, ИНН 690140497234; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к администрации Калязинского района Тверской области (171573, Тверская обл., г. Калязин, пл. Центральная, д. 1; ОГРН 1026901667264, ИНН 6925002420; далее - Администрация) о взыскании 25 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 30.04.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Яковлев Илья Александрович.

Определением от 15.08.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Калязинского района (далее - Комитет).

Решением суда от 22.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Администрации в пользу Предпринимателя 25 000 руб. неосновательного обогащения, 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, а также проценты на случай неисполнения решения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения.

Администрация с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Осуществление кадастровых и других работ по формированию земельного участка в д. Митино Калязинского района Тверской области с кадастровым номером 69:11:00000113:293 явилось личным волеизъявлением гражданина Яковлева И.А., уступившего право требования Предпринимателю. Истцом были затрачены денежные средства на осуществление кадастровых и других работ по формированию спорного земельного участка самовольно, и Администрация не обязана их возмещать. Ни Администрация, ни Комитет не возлагали на истца обязанностей по уплате материальных средств, затраченных им при формировании земельного участка, это было его личной инициативой.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 22.06.2011 Яковлев И.А. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земли сельскохозяйственного назначения площадью 1 га для ведения личного подсобного хозяйства в Тверской области, Калязинском районе, в районе деревни Митино.

Между Яковлевым И.А. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-землеустроительное предприятие Зенит" (подрядчик) 05.07.2011 заключен договор N 29-11 на установление границ землепользования, составление межевого плана на земельный участок, расположенный по адресу: вблизи деревни Митино Семендяевского сельского поселения Калязинского района Тверской области.

Общая стоимость работ составила 25 000 руб. (пункт 3.5 договора).

Для оплаты выполненных работ подрядчиком выставлен счет от 05.07.2011 N 29-11, оплаченный приходным кассовым ордером от 25.09.2011 N 567.

В газете "Тверские ведомости" N 4 за 2012 год было размещено объявление о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 69:11:00000113:293. При этом в извещении указано, что победителю возмещаются затраты на подготовку земельного участка к аукциону (формирование, межевание), проведение оценки земельного участка.

Яковлев И.А. 16.02.2012 обратился с заявкой на участие в указанном аукционе.

Распоряжением главы Калязинского района от 24.02.2012 N 87 в проведении аукциона отказано "в связи с допущенными техническими ошибками при подготовке документации и извещения о проведении аукциона".

Впоследствии Яковлев И.А. обратился в Администрацию с заявлением о возмещении расходов в сумме 25 000 руб.

В письме Комитета от 29.11.2012 N 3017 указано, что решается вопрос о проведении повторного аукциона, в случае отказа в его проведении затраты будут возмещены.

Письмом от 15.12.2013 N 2705 Комитет известил Яковлева И.А. о том, что запись о земельном участке аннулирована.

Между Яковлевым И.А. (цедент) и Предпринимателем (цессионарием) 02.12.2013 заключен договор уступки прав требований к Администрации о взыскании денежных средств в размере 25 000 руб., затраченных цедентом на формирование земельного участка с кадастровым номером 69:11:00000113:293.

Поскольку ответчик не возместил истцу затраченные последним денежные средства по формированию спорного земельного участка, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, иск удовлетворил, посчитав его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.

В силу пунктов 2-6 статьи 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Орган местного самоуправления на основании данного заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом того, что земельный участок, на формирование которого Яковлев И.А. понес расходы, был предметом аукциона, в проведении которого отказано, на стороне Администрации возникло неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении денежных средств, которые потрачены заявителем на формирование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Позиция Администрации о личной инициативе Яковлева И.А. на несение соответствующих затрат противоречит объявлению о проведении аукциона, а также нормам земельного законодательства.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября 2014 года по делу N А66-5765/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Калязинского района Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова