Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 17АП-15730/14

г. Пермь

29 декабря 2014 г.

Дело N А50-13102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Ю.А. Голубцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца - Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод": Рюмина Л.Н., доверенность от 07.10.2014,

от ответчиков: 1. Муниципального автономного учреждения культуры "Пермский городской дворец культуры имени С.М. Кирова": Головин В.В., директор, Клеменко Е.Н., доверенность от 23.12.2014,

2. Муниципального казенного учреждения "Городской спортивно - культурный комплекс": не явились,

от третьих лиц: 1. Департамента земельных отношений Администрации города Перми: не явились,

2. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

Муниципального автономного учреждения культуры "Пермский городской дворец культуры имени С.М. Кирова",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 8 октября 2014 года

по делу N А50-13102/2014,

принятое судьей Е.И. Гуляевой,

по иску Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119)

к Муниципального автономного учреждения культуры "Пермский городской дворец культуры имени С.М. Кирова" (ОГРН 1125908000338, ИНН 5908049810), Муниципальному казенному учреждению "Городской спортивно - культурный комплекс" (ОГРН 1105904013170, ИНН 5904234890)

третьи лица: Департамент земельных отношений Администрации города Перми, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному автономному учреждению культуры "Пермский городской дворец культуры имени С.М. Кирова о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 415 603 руб.

До вынесения решения по делу истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с Муниципального автономного учреждения культуры "Пермский городской дворец культуры имени С.М.Кирова" неосновательное обогащение в сумме 1 116 732 руб., с Муниципального казенного учреждения "Городской спортивно-культурный комплекс" неосновательное обогащение в сумме 1 298 871 руб.

Определением от 11.08.2014 по ходатайству истца Муниципальное казенное учреждение "Городской спортивно-культурный комплекс" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, арбитражным судом принято уточнение истцом заявленных требований (ст.ст. 46, 49 АПК РФ).

Определением от 22.09.2014 в силу ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент земельных отношений администрации г. Перми, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Решением суда от 8 октября 2014 года исковые требования удовлетворены. С Муниципального казенного учреждения "Городской спортивно-культурный комплекс" в пользу Федерального казенного предприятия Пермский пороховой завод" взысканы денежные средства в сумме 1 317 732 руб. 46 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 298 871 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 861 руб. 46 коп. С Муниципального автономного учреждения культуры "Пермский городской дворец культуры имени С.М. Кирова в пользу Федерального казенного предприятия Пермский пороховой завод" взысканы денежные средства в сумме 1 132 948 руб. 56 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 116 732 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 216 руб. 56 коп.

Ответчик, Муниципальное автономное учреждение культуры "Пермский городской дворец культуры имени С.М. Кирова", с решением суда от 8 октября 2014 года не согласен, в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части размера взысканной с него суммы и взыскать неосновательное обогащение в сумме 368 395 руб. 66 коп. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправомерно исчислена сумма неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка равной 9 900 кв.м, поскольку здание на земельном участке занимает территорию площадью 3 266 кв.м согласно техническому паспорту. В материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком земельного участка площадью 9 900 кв.м.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также указал на то, что несостоятельным является довод ответчика о том, что им не используется земельный участок вне территории здания Дворца. Использование ответчиком площади земельного участка равной 9 900 кв.м подтверждается судебными актами. Ответчиком не представлено доказательств в обоснование площади, на которую он ссылается.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением Территориального управления Росимущества по Пермскому краю от 29.12.2010 N 1394-р прекращено право оперативного управления ФКП "Пермский пороховой завод" на здание дворца культуры, 5-этажное (подземных этажей - 1) общей площадью 8 180 кв.м (лит. А, А1, а1, а2, а3), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, д. 26. Этим же распоряжением здание передано безвозмездно в собственность муниципального образования город "Пермь". Право муниципальной собственности на здание зарегистрировано в ЕГРП 18.03.2011.

Из выписки из ЕГРП от 09.11.2011 следует, что 22.04.2011 проведена государственная регистрация права оперативного управления муниципального автономного учреждения "Спортивно-культурный комплекс" Кировского района г.Перми на здание дворца.

Распоряжением начальника Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 05.04.2012 N СЭД-19-10-436 право оперативного управления муниципального автономного учреждения "Спортивно-культурный комплекс" Кировского района г. Перми на здание дворца прекращено и здание закреплено на праве оперативного управления за МАУК "ПГДК им. С.М. Кирова". Государственная регистрация права оперативного управления МАУК "ПГДК им. С.М. Кирова" на здание проведена 26.04.2012.

Истцу ФКП "Пермский пороховой завод" на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании акта N 5555 от 05.02.1981 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:831 общей площадью 325 335 кв.м с разрешенным использованием - для благоустройства набережной, берегоукрепления и комплексного строительства жилых и соцкультбытовых объектов, по адресу: г. Пермь, Кировский район, от ул. Чистопольской до Нижне-Курьинского дома отдыха. Право постоянного (бессрочного) пользования истца на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 09.01.2013.

Истцом уплачен земельный налог за 9 месяцев 2011 года, 2012 - 2013 годы.

Истец, полагая, что ответчики, не оплатив пользование землей, сберегли за его счет денежные средства в размере земельного налога, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В пункте 7 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение в данном случае денежных средств без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Апелляционный суд считает, что истцом доказан в порядке ст. 65 АПК РФ факт обогащения ответчика за счет истца без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

К данному выводу апелляционный суд пришел исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, здание дворца культуры им. С.М. Кирова общей площадью 8 180 кв.м (лит. А, А1, а1, а2, а3) по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, д. 26, расположено на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:831 общей площадью 325 335 кв.м с разрешенным использованием - для благоустройства набережной, берегоукрепления и комплексного строительства жилых и соцкультбытовых объектов, по адресу: г. Пермь, Кировский район, от ул. Чистопольской до Нижне-Курьинского дома отдыха.

Материалами дела подтверждается, что с 26.04.2012 здание находится в оперативном управлении ответчика МАУК "ПГДК им. С.М.Кирова".

Поскольку земельный участок с расположенным на нем зданием Дворца культуры закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за истцом, последним правомерно в соответствии со ст. 388 НК РФ уплачен земельный налог.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку в силу закона к ответчику, Муниципальному автономному учреждению культуры "Пермский городской дворец культуры имени С.М. Кирова", перешло право пользования земельным участком, необходимым для использования здания дворца культуры и он фактически пользовался участком, но в отсутствие государственной регистрации прав на земельный участок не мог быть плательщиком земельного налога, ответчик обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить истцу расходы по уплате этого налога.

Судом первой инстанции правомерно отклонены и не принимаются во внимание апелляционным судом доводы заявителя жалобы о том, что для эксплуатации здания дворца культуры необходим земельный участок, меньший по площади (3 266 кв.м), нежели принят для расчета истцом (9 900 кв.м).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, доначисление земельного налога истцу налоговыми органами за 2010 год (предшествующий период) из расчета 9 900 кв.м подтверждается имеющимися в деле вступившими в силу судебными актами по делу N А50-20433/2011 (ст. 16 АПК РФ).

Кроме того, постановлением Администрации г. Перми от 01.11.2010 N 734 утвержден проект планировки (в части установления красных линий) и проект межевания территории, ограниченной ул. Маршала Рыбалко, ул. Худанина, ул. Торговой, ул. Автозаводской, ул. Кировоградской в жилом районе Закамск Кировского района г. Перми.

Согласно данному проекту межевания территории, площадь земельного участка под дворец культуры составляет 11 386 кв.м.

Доказательств того, что заявителем апелляционной жалобы используется земельный участок площадью 3 266 кв.м, в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для изменения судебного акта.

Каких - либо доводов и обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для изменения судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части не проверяются апелляционным судом на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2014 по делу N А50-13102/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Ю.А.Голубцова