Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-50711/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-120908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОЕКТ-ПЛАЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" сентября 2014 г. по делу N А40-120908/14. принятое судьей Никоновой О.И., по иску Закрытого акционерного общества "СТИНКОМ" (ОГРН 1037700133900, ИНН 7725067750) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОЕКТ-ПЛАЗ" (ОГРН 1037739115380, ИНН 7709293820) о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Новикова Т.В. по доверенности от 13.11.2014 от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СТИНКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОЕКТ-ПЛАЗ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 1/13 от 15.07.2013 г. в размере 310.313 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21.001 руб. 03 коп., ссылаясь на статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 29.09.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 310 313 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 001 руб. 03 коп., всего 331 314 руб.40 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что, в соответствии со ст. 137 АПК РФ им были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие в предварительном судебном заседании, путем направления в суд соответствующего ходатайства.

Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между сторонами заключен Договор аренды нежилого помещения N 1/13 от 15.07.2013 г., согласно которому Ответчику предоставлены во временное владение и пользование помещения, общей площадью 46,1 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, 13А. (п. 1.1. договора). ЗАО "СТИНКОМ" передал, а ООО "ЭКОПРОЕКТ-ПЛАЗ" принял нежилое помещение общей площадью 46,1 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, 13А, о чем подписан акт приема-передачи помещения от 15.07.2013 г., что является неотъемлемой частью договора. В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 4.1 - 4.2 Ответчик принял на себя обязательства уплачивать арендные платежи ежемесячно в срок не позднее третьего числа текущего месяца в размере 123 329,67 руб. (включая НДС 18% - 18 813,00 руб.) в месяц, в том числе: - плата за пользование помещением из расчета 22 000 руб. за один квадратный метр в год, плюс НДС 18% - 3960,00 руб. эксплуатационные расходы в размере 20 000,00 руб. плюс НДС 18% - 3 600,00 руб. Срок аренды установлен с 15 июля 2013 г. по 30 сентября 2013 г. (п. 1.2 Договора).

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены принятые на себя обязательства по оплате долга, в порядке ст. 395 ГК РФ, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из расчета истца сумма процентов за период с 06.08.2013 г. по 31.07.2014 г. составила 21.001 руб. 03 коп.

Поскольку свои обязательства по договору аренды ответчик в сроки, предусмотренные договором, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с него основной задолженности и процентов, в порядке ст. 395 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, выслушав мнение представителя истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты долга, не представил, учитывая, что гарантийными письмами от 25.09.2013 г. N 2405 и от 25.09.2013 б/н ответчик подтвердил задолженность и гарантировал произвести оплату по Договору, тем самым признал долг, а также учитывая последующее его поведение, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерном удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права является необоснованным.

Определение от 02.09.2014, содержащее сведения о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (26.09.2014 г. в 13 час. 00 мин.), а также указание на возможность рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание и непредставлении ими возражений о рассмотрении дела в их отсутствие, - было в порядке ст. 121, 122 АПК РФ направлено Ответчику почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его местонахождения: 142000, МО, г. Домодедово, мкр-н Центральный, 1-ый Советский проезд, д. 2, корп. 1, применительно к ст. 54 ГК РФ и фактически им получено еще 16.09.2014 г. (л.д. 38, 41).

Пленумом ВАС РФ в п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком в электронном виде направлено заявление против начала рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания (л.д. 66).

Суд апелляционной инстанции полагает, что возражения Ответчика против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное не могут считаться заявленными им, поскольку по обстоятельствам, зависящим от самого Ответчика, он не обеспечил своевременное доведение соответствующих возражений судье, рассматривавшему дело, до начала проведения предварительного заседания.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания (л.д. 63), судье, рассматривавшему дело, заявление Ответчика, содержавшее возражения против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, до завершения предварительного судебного заседания не направлено.

При этом данное заявление не было передано судье не вследствие ненадлежащей работы суда, а вследствие его несвоевременной отправки подателем, а именно: отправитель, направил свои возражения в электронном виде, документ поступил в суд и зарегистрирован канцелярией - 03.10.2014.

Следовательно, направление документ в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, т.е. с учетом отведенного суду в силу действующего порядка подачи документов времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В п. 2 ст. 41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Следовательно, на Ответчика возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения вопроса, которого касалось соответствующее заявление, не считается совершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.

В связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку Ответчик не считается заявившим возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оснований полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права у судебной коллегии не имеются.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" сентября 2014 г. по делу N А40-120908/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОЕКТ-ПЛАЗ" (ОГРН 1037739115380, ИНН 7709293820) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков