Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 20АП-6528/14

г. Тула

29 декабря 2014 г.

Дело N А68-4629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 3 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области" - Артюшкина П.О. (доверенность от 23.12.2014 N 73/То), представителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - Сергеевой Т.С. (доверенность от 13.02.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 3 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2014 по делу N А68-4629/2014 (судья Нестеренко С.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) к федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 3 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области" (ИНН 7107040584, ОГРН 1027100974493) о взыскании основного долга в размере 4 477 747 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 794 руб. 13 коп, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 3 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области" (далее - учреждение) о взыскании основного долга в размере 4 477 747 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 794 руб. 13 коп.

Решением суда от 23.09.2014 исковые требования удовлетворены и распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов, поскольку полагает, что в просрочке оплаты нет его виновных действий, а она вызвана отсутствием финансирования.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами 01.03.2013 заключен контракт N 7000085 на поставку электрической энергии (контракт), в соответствии с которым поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Точки поставки согласованы сторонами в приложении N3 к договору; объемы поставки - в приложении N 1А.

Во исполнение условий контракта истец в период октябрь-декабрь 2013 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 4 477 747 руб. 75 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами N 31936 от 31.10.2013, N 36544 от 30.11.2013, N 41215 от 31.12.2013, выставленными в адрес ответчика, а также ведомостями потребления электроэнергии по часам и реестрами показаний.

Отсутствие со стороны учреждения добровольного исполнения обязательства по своевременной оплате энергии явилось основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, исходя из следующего.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец просит взыскать 126 794 руб. 13 коп. по состоянию на 22.04.2014

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный обществом расчет является арифметически выполненным верно, не противоречит условиям обязательства и соответствует требованиям статей 395, 539 ГК РФ; контррасчет учреждением не представлен.

Учреждение в жалобе указывает, что неисполнение обязательства по своевременной оплате энергии вызвано недофинансированием, о чем оно письмом от 27.02.2014 известило главного распределителя бюджетных ассигнований.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ права лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, в связи с чем правовой статус учреждения не освобождает его от предусмотренной законом ответственности за нарушение исполнения обязательства. При этом финансирование потребителя, как государственного учреждения, из средств бюджета не изменяет сущности гражданско-правовых отношений сторон, связанных с энергоснабжением на основании заключенного ими самостоятельного договора.

Более того, ко взысканию предъявлена задолженность за в период октябрь-декабрь 2013 года, в то время как письмо учреждения главному распределителю бюджетных ассигнований датировано 27.02.2014, что нельзя признать надлежащим поведением в целях исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела установлен факт несвоевременной оплаты поставленного ресурса и отсутствуют доказательства наличия оснований для уменьшения размера или освобождения от ответственности, суд первой инстанции требование общества о взыскании процентов в силу статьей 309, 539 ГК РФ удовлетворил в заявленном размере правомерно.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2014 по делу N А68-4629/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева