Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 15АП-16326/14

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2014 г.

дело N А32-11195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: генеральный директор Матяш В.В.,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКАГРО" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2014 по делу N А32-11195/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Химстар Юг" (ОГРН 1112312002923 ИНН 2312180585) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "НИКАГРО" (ОГРН 1102330000959 ИНН 2330039514) о взыскании задолженности и пени, принятое судьей Нигоевым Р.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химстар Юг" (далее - истец, ООО "Химстар Юг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИКАГРО" (далее - ответчик, ООО "НИКАГРО") о взыскании 4 017 600 рублей, в том числе: 3 600 000 рублей задолженности за поставленный товар и пени за период с 26.03.2013 по 18.06.2014 в сумме 915 254 рублей (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 3 550 000 рублей, пени в сумме 915 254 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 838 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 14.07.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик выражает несогласие с выводом суда о злоупотреблении правом ввиду отказа от оплаты задолженности. Считает, что истцом и судом неверно определен период начисления неустойки, а взысканная судом неустойка, исчисленная исходя из размера 0,1%, чрезмерно высокая в связи с чем, должна быть рассчитана в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условия об оплате неустойки сторонами не согласованы. Ссылается на то, что подлежащая взысканию государственная пошлина рассчитана судом первой инстанции с нарушением статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступили письменные объяснения, акт сверки, письмо. Документы судом приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2013 между ООО "Химстар Юг" (поставщик) и ООО "НИКАГРО" (покупатель) года подписан договор N 2/2013/П (далее - договор, т. 1 л.д. 14-15), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные в приложениях (спецификациях) к договору, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него в соответствии с договором и приложениями (спецификациями) к договору.

Согласно пункту 6.1 договора, за несвоевременную или неполную оплату продукции и соответствующей спецификации покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Приложениями к договору "спецификация товара" N N 1-29 предусмотрены наименования товара, его стоимость, количество, порядок поставки, а также порядок оплаты (т. 1 л.д. 16-45).

Истцом обязательства по поставке товара исполнены, в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 5 101 208 рублей 10 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: от 21.01.2013 N 2, от 21.02.2013 N 11, от 06.03.2013 N 17, от 12.03.2013 N 20, от 19.03.2013 N 25, от 20.03.2013 N 28, от 26.03.2013 N 36, от 27.03.2013 N 37, от 27.03.2013 N 38, от 29.03.2013 N 41, от 29.03.2013 N 42, от 29.03.2013 N 44, от 01.04.2013 N 46, от 02.04.2013 N 50, от 03.04.2013 N 52, от 03.04.2013 N 53, от 05.04.2013 N 68, от 08.04.2013 N 69, от 09.04.2013 N 72, от 10.04.2013 N 76, от 12.04.2013 N 83/1, от 23.04.2013 N 96, от 25.04.2013 N 102, от 29.04.2013 N 113, от 07.05.2013 N 123, от 14.05.2013 N 139, от 14.05.2013 N 140, от 16.05.2013 N 146, от 03.06.2013 N 184, от 16.07.2013 N 225, от 26.07.2013 N 232, от 19.08.2013 N 250, от 02.09.2013 N 260, от 18.09.2013N 280 (т. 1 л.д. 46-86), а также счетами-фактурами от 21.01.2013, от 21.02.2013, от 06.03.2013, от 12.03.2013, от 19.03.2013, от 20.03.2013, от 26.03.2013, от 27.03.2013, от 29.03.2013, от 01.04.2013, от 02.04.2013, от 03.04.2013, от 05.04.2013, от 08.04.2013, от 09.04.2013, от 10.04.2013, от 12.04.2013, от 23.04.2013, от 25.04.2013, от 07.05.2013, от 14.05.2013, от 16.05.2014, от 03.06.2013, от 16.07.2013, от 26.07.2013, от 19.08.2013, от 02.09.2013, от 18.09.2013 (т. 1 л.д. 85-118).

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично на сумму 1 501 208 рублей 10 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 22.01.2013 N 1, от 18.02.2013 N 28, от 21.02.2013 N 29, от 11.03.2013 N 48, от 11.03.2013 N 49, от 28.03.2013 N 61, от 28.03.2013 N 62, от 03.04.2013 N 65, от 11.04.2013 N 82, от 11.04.2013 N 83, от 16.04.2013 N 92, от 16.04.2013 N 93, от 16.04.2013 N 94, от 16.04.2013 N 95, от 18.04.2013 N 97, от 29.04.2013 N 113, от 15.05.2013 N 119, от 15.05.2013 N 118, от 04.06.2013 N 137, от 25.07.2013 N 162, от 26.07.2013 N 165, от 20.08.2013 N 178, от 17.09.2013 N 192, от 19.09.2013 N 193, от 25.10.2013 N 222, от 25.12.2013 N 263 (т. 1 л.д. 119-143).

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 3 600 000 рублей, которая признана ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами сверок взаимных расчетов за 2013 год, а также за период с 01.01.2013 по 10.02.2014.

20.02.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 3 600 000 рублей, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указывалось ранее, факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 1 501 208 рублей 10 копеек либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 26.03.2013 по 18.06.2014 в сумме 915 254 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за несвоевременную или не полную оплату продукции и соответствующей спецификации Покупатель оплачивает Поставщик пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки определен в соответствии с пунктом 6.1 договора в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным.

Довод заявителя о том, что взысканная судом неустойка, исчисленная исходя из размера 0,1%, чрезмерно высокая в связи с чем, должна быть рассчитана в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условия об оплате неустойки сторонами не согласованы, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела, договор от 21.01.2013 N 2/2013/П заключен сторонами в письменной форме, подписан со стороны истца директором Матяш В.В., а со стороны ответчика директором - Герца С.В., скреплен печатями истца и ответчика, содержит все существенные условия, согласованные сторонами, в том числе условие о неустойке.

Ответчик, подписав с истцом договор от 21.01.2013 N 2/2013/П, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.1 договора размером неустойки.

Доказательства, подтверждающие, что спорный договор от 21.01.2013 N 2/2013/П заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, чем воспользовалась другая сторона (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют. С соответствующим иском о недействительности договора ответчик не обращался.

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку условия об оплате неустойки в спецификациях сторонами не согласованы, в связи с чем, не подлежали удовлетворению, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Исходя из формулировки положений параграфа третьего главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора поставки может являться только движимое имущество.

Предметом договора поставки выступают товары, производимые или закупаемые поставщиком. Это могут быть различные вещи: родовые и индивидуально-определенные, потребляемые и непотребляемые, делимые и неделимые. Предметом поставки могут выступать не только существующие, но и "будущие" вещи (статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К условиям о товаре, который подлежит поставке по договору, следует отнести условия о наименовании, ассортименте и количестве товара. Данные условия могут быть указаны как в самом договоре поставки, так и в спецификациях, если стороны предусмотрели, что спецификации являются неотъемлемыми частями договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно буквальному толкованию положений пункта 6.1 с учетом положений условий спецификаций между сторонами достигнуто соглашение о порядке расчетов на условиях предоплаты либо отсрочки платежа.

По смыслу договора оформление спецификации необходимо для определения предмета сделки и сроков оплаты.

Таким образом, стороны в договоре согласовали условие о взыскании неустойки.

В дополнениях к апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 99-100) ответчик указал на то, что суд первой инстанции в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе взыскал с ответчика пени увеличенную сумму.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Как следует из возражений истца на отзыв ответчика (т. 2 л.д. 17) истец просил взыскать с ответчика пени за период с 26.03.2013 по 18.06.2014 в сумме 915 0254 рубля, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 30) и принято судом как увеличение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотренного дела истец не заявлял каких-либо новых требований, а лишь увеличил размер неустойки за счет изменения периода взыскания. Уточнение не затронуло существа спора. Ответчик контррасчет в материалы дела не представил.

Кроме того, определениями от 12.11.2014 (т. 2 л.д. 68-70) арбитражный апелляционный суд предложил ответчику представить контррасчет суммы неустойки по договору от 21.01.2013 N 2/2013/П за взыскиваемый период. Однако ответчик в судебное заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не являлся, указание суда не выполнил, свой расчет суммы пени не представил. Таким образом, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для признания необоснованным вывода суда первой инстанции о взыскании пени за период с 26.03.2013 по 18.06.2014 в сумме 915 254 рублей.

Расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом при подаче иска, судом первой инстанции распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, при распределении судебных расходов судом первой инстанции не учтено следующее.

Как предусмотрено частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом заявлены следующие требования: требование о взыскании основного долга в сумме 3 600 000 руб., неустойки в размере 417 600 руб.

Во время рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно котором истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 915 254 рублей. Истцом по платежным поручениям от 20.02.2014 N 45, от 17.03.2014 N 61 (т. 1 л.д. 10, 11) оплачена государственная пошлина по иску (с учетом первоначально заявленных требований в сумме 4 014 600 рублей) на сумму 43 088 рублей, тогда как оплате подлежала государственная пошлина в сумме 45 326 рублей 27 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 43 088 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску; в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 2 238 рублей 27 копеек.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "НИКАГРО" расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Поскольку по существу требований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции изменено только в части распределения расходов по государственной пошлине, постольку расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2014 по делу N А32-11195/2014 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2014 по делу N А32-11195/2014 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИКАГРО" (ОГРН 1102330000959 ИНН 2330039514) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химстар Юг" (ОГРН 1112312002923 ИНН 2312180585) 3 550 000 рублей задолженности за поставленный товар и 915 254 рубля пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 088 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИКАГРО" (ОГРН 1102330000959 ИНН 2330039514) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 238 рублей 27 копеек".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева