Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 09АП-47609/14

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-137258/10-101-727

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей А.С. Маслова, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Сбербанк России", конкурсного управляющего ООО "АГИС СТАЛЬ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29 сентября 2014 г.

по делу N А40-137258/10-101-727, вынесенное председательствующим судьей И.А. Беловой, судьями Е.А. Злобиной, К.А. Вериной об оставлении заявления конкурсного управляющего ООО "АГИС СТАЛЬ" о признании недействительным договора купли-продажи акций ЗАО "Муромэнергомаш" от 25.10.2010 г., заключенного между ООО "АГИС СТАЛЬ" и Волосовцом И.Л., а также о признании недействительным соглашения об отступном от 25.10.2010 г., заключенного между ООО "АГИС СТАЛЬ" и Компанией Rendezo Investments Limited без удовлетворения в деле о признании ООО "АГИС СТАЛЬ" (ОГРН 1027739084394, ИНН 7703204321) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Сбербанк России"- Чернер А.Е. по дов. от 11.04.2013 г., Сашин М.С. по дов. от 17.07.2013 г. N 04-165

от конкурсного управляющего ООО "АГИС СТАЛЬ"- Попкова Ю.В. по дов. от 12.11.2013 г.

от Волосовец И.Л.- Винокурова Ю.В. по дов. от 29.08.2013 г. N 77 АБ 0702831

от Компании Rendezo Investments Limited- Гаврютин П.М. по дов. от 16.07.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2011 г. ООО "АГИС СТАЛЬ" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Прохоренко А.М.

Определением суда от 06 июня 2013 года Прохоренко А.М. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АГИС СТАЛЬ".

Определением суда от 29 августа 2013 года конкурсным управляющим ООО "АГИС СТАЛЬ" утверждена Краснюк Н.А.

Определением суда от 21 мая 2014 года Краснюк Н.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АГИС СТАЛЬ", конкурсным управляющим ООО "АГИС СТАЛЬ" утверждена Шитик О.Ю.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29 сентября 2014 г. в удовлетворении ходатайств ОАО "Сбербанк России" и Волосовца И.Л. о назначении экспертизы, отказано; в удовлетворении ходатайств ОАО "Сбербанк России" и Волосовца И.Л. о вызове свидетелей, отказано; заявление конкурсного управляющего ООО "АГИС СТАЛЬ" о признании недействительным договора купли-продажи акций ЗАО "Муромэнергомаш" от 25.10.2010 г., заключенного между ООО "АГИС СТАЛЬ" и Волосовцом И.Л., а также о признании недействительным соглашения б/н об отступном от 25.10.2010 г., заключенного между ООО "АГИС СТАЛЬ" и компанией Rendezo Investments Limited, оставить без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "АГИС СТАЛЬ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2014 г. по делу N А40-137258/10-101-727 "Б" отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "АГИС СТАЛЬ" о применении последствий недействительности сделок по реализации ООО "АГИС СТАЛЬ" в виде 51% акций ЗАО "Муромэнергомаш".

В жалобе заявитель указывает, что само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения срока исковой давности; при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае такими основаниями, согласно поданному исковому заявлению, явились обстоятельства неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны контрагентов по сделкам, согласно сведениям, предоставленным конкурсному управляющему кредитором ОАО "Сбербанк России" 27.02.2013 г. в порядке предложения об оспаривании сделок должника. Согласно данным сведениям, 01.04.2010 г. ООО "ФинЭкспертиза-Оценка" по заказу ЗАО "Муромэнергомаш" был подготовлен отчет N 488/022-03/10 "Об оценке рыночной стоимости акций и имущественного комплекса ЗАО "Муромэнергомаш". Данные сведения кредитором ОАО "Сбербанк России" были получены из собственных источников, которые конкурсному управляющему не раскрывались и ранее эти сведения не предоставлялись.

В соответствии с заключением об итоговой величине рыночной стоимости объекта оценки в указанном отчете определена рыночная стоимость 51% пакета акций ЗАО "Муромэнергомаш".

Сведениями о существовании указанного отчета (выполненного по заказу ЗАО "Муромэнергомаш") конкурсный управляющий не располагал и не должен был получить данные сведения при запросах всей необходимой ему для осуществления своих полномочий информации.

При этом после признания должника несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим ранее также были приняты меры для получения документации должника.

По передаточному акту от 26.04.2011 г. ликвидатором должника передана бухгалтерская документация, учредительные документы и печать должника.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим направлены запросы в регистрирующие и иные государственные органы с целью получения информации об имуществе должника, об имеющейся задолженности (3 отд. МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЗАО, Комитет по архитектуре и градостроительству г.Москвы, УФССП России по Москве, Тропарево-Никулинский отдел судебных приставов, Департамент имущества г.Москвы, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Департамент земельных ресурсов г.Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области).

В составе документации, переданной ликвидатором должника, отсутствовали документы по отчуждению акций ЗАО "МуромЭнергоМаш". Конкурсным управляющим направлены запросы в отношении акций ЗАО "МуромЭнергоМаш" в ФСФР, ОАО "Центральный Московский депозитарий", ЗАО "МуромЭнергоМаш".

Согласно поступившим ответам (письму Федеральной службы по финансовым рынкам от 28.12.2011 г., письму ОАО "Центрального Московского депозитария" N 009732-001 от 13.12.2011 г., письму из ЗАО "Муромэнергомаш" от 15.02.2012 г.), согласно информации, указанной в зарегистрированном отчете об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО "АГИС ИНВЕСТ" (государственная регистрация выпуска и отчета об итогах выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 100шт. номинальной стоимостью 100 руб. каждая, была осуществлена Региональным отделением 29.08.2008 г., выпуска был присвоен государственный регистрационный номер 1-01-68446-Н), по состоянию на 21.07.2008 г. ООО "АГИС СТАЛЬ" являлось владельцем 51% акций эмитента; информация и документы, составляющие систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "МуромЭнергоМаш", были переданы 17.03.2011 г. непосредственно для дальнейшего ведения другому регистратору - ЗАО "МуромЭнергоМаш"; ЗАО "МуромЭнергоМаш" сообщило, что, начиная с 18.03.2011 г. года ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "МуромЭнергоМаш" осуществляется самостоятельно ЗАО "МуромЭнергоМаш". Запрошенные документы в части первичной регистрации эмиссии акций ЗАО "МуромЭнергоМаш": отчета, решений, протокола общего собрания аукционеров/участников, копий договоров со спецрегистратором, ведущим реестр акционеров ЗАО "МуромЭнергоМаш", за период с 01.01.2010 г., не могут быть предоставлены, поскольку согласно п.1 ст.91 Закона "Об акционерных обществах" предоставляются акционеру, а на дату поступления запроса ООО "АГИС СТАЛЬ" акционером не является. Запрошенные документы в части реестра акционеров ЗАО "МуромЭнергоМаш" на текущую дату и на 01.01.2010 г. не могут быть предоставлены, поскольку на дату получения запроса ООО "АГИС СТАЛЬ" не является лицом, владеющим более чем 1% голосующих акций ЗАО "МуромЭнергоМаш". Запрошенные документы в части: копий договоров об отчуждении акций ЗАО "МуромЭнергоМаш", передаточных распоряжений, подписанных от имени ООО "АГИС СТАЛЬ", не могут быть предоставлены, поскольку порядок предоставления информации из реестра определяется Положением о ведении реестра, которое не предусматривает обязанности регистратора предоставлять запрашиваемые документы. Также ЗАО "МуромЭнергоМаш" отказало в предоставлении документов в части: выписки из регистрационного журнала эмитента - ЗАО "МуромЭнергоМаш" по всем сделкам с акциями ЗАО "МуромЭнергоМаш" с расшифровкой соответствующих номеров лицевых счетов, в соответствии с журналом лицевых счетов по эмитенту ЗАО "МуромЭнергоМаш", в том числе, в части акций эмитента, принадлежащих ООО "АГИС СТАЛЬ". В отношении же вышеуказанных документов, в том числе, копий договоров об отчуждении акций ЗАО "МуромЭнергоМаш", передаточных распоряжений, подписанных от имени ООО "АГИС СТАЛЬ", ЗАО "МуромЭнергоМаш" сообщил, что эти документы не могут быть предоставлены.

Часть документов (уведомление о государственной регистрации выпуска ценных бумаг, решение о выпуске ценных бумаг, отчет об итогах выпуска ценных бумаг, передаточные распоряжения) была предоставлена ЗАО "МуромЭнергоМаш" в ответ на определение суда от 02.08.2012 г., вынесенное в рамках дела N А40-77052/12-137-713, возбужденного по иску кредитора ОАО "Сбербанк России" об оспаривании сделок должника, поданного 01.06.2012 г. к ответчику ООО "АГИС СТАЛЬ". Подавая данный иск, кредитор АО "Сбербанк России" не приводил какие-либо основания (фактические обстоятельства) для оспаривания сделок должника.

Согласно передаточным распоряжениям, их основанием явились договор купли-продажи от 25.10.2010 г. с Волосовцом И.Л. и соглашение об отступном от 25.10.2010 г. с Rendezo Investments Limited.

После предоставления 05.09.2012 г. ЗАО "МуромЭнергоМаш" в материалы дела указанных документов судом по ходатайству истца в качестве ответчиков были привлечены Rendezo Investments Limited и Волосовец И.Л.

С учетом полученных в рамках дела N А40-77052/12-137-713 сведений конкурсным управляющим также 24.09.2012 г. направлены запросы в адрес Rendezo Investments Limited и Волосовца И.Л. о предоставлении копии соглашения об отступном от 25.10.2010 г. и копии договора купли-продажи от 25.10.2010 г.

В ответ на указанные запросы конкурсным управляющим был получен 01.10.2012 г. ответ от Волосовца И.Л. и копии договора купли-продажи, копии квитанции об оплате (в кассу), а также был получен отчет об оценке, выполненный ООО "Бюро оценки Консалтум", выполненный, согласно отчету, по заказу ООО "АГИС СТАЛЬ".

Согласно документам, стоимость одной акции в договоре купли-продажи была определена сторонами в соответствии с Отчетом N 127-10 "Об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции ЗАО "МуромЭнергоМаш", выполненным ООО "Бюро оценки Консалтум". Названным отчетом также определена рыночная стоимость 50% пакета акций по сделке должника с Rendezo Investments Limited.

Выполнение оценки акций эмитента требует получения значительного объема сведений и документов непосредственно от эмитента (ЗАО "МуромЭнергоМаш") (первичных документов бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности, справок по счетам бухгалтерского учета, актов инвентаризаций, регистрационных и технических документов на объекты недвижимости и др.), необходимых для оценки, раскрывающих все сведения об активах и обязательствах эмитента. Такие документы и сведения были предоставлены эмитентом (ЗАО "МуромЭнергоМаш") оценщику согласно полученному конкурсным управляющим 01.10.2012 г. отчету об оценке, выполненному ООО "Бюро оценки Консалтум".

Согласно полученным конкурсным управляющим документам, цена имущества по сделкам подтверждалась отчетом независимого оценщика, и оснований считать данный отчет недостоверным не имелось.При указанных обстоятельствах также не имелось и оснований для оспаривания сделок должника конкурсным управляющим до момента получения 27.02.2013 г. от кредитора ОАО "Сбербанк России", в порядке предложения об оспаривании сделок должника, сведений о подготовке 01.04.2010 г. ООО "ФинЭкспертиза-Оценка" по заказу ЗАО "Муромэнергомаш" отчета N 488/022-03/10 "Об оценке рыночной стоимости акций и имущественного комплекса ЗАО "Муромэнергомаш". Сведениями о существовании этого отчета конкурсный управляющий не располагал и не должен был получить данные сведения ранее при запросах всей необходимой ему для осуществления своих полномочий информации.

Определением суда от 23.09.2013 г. было отказано в истребовании данного отчета на том основании, что в соответствии с п.26 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев. С момента подготовки отчета N 488/022-03/10 от 20 апреля 2010 г. до заключения оспариваемой сделки 25 октября 2010 г. прошло более шести месяцев, в связи с чем указанный отчет не может являться допустимым доказательством для определения рыночной стоимости спорного имущества.

Срок исковой давности согласно требованиям п.1 ст.200 ГК РФ, составляет определенный период времени, который имеет день его начала и день окончания, дата начала его течения определяется конкретным обстоятельством (событием), которое должно определенно указывать на момент, когда заинтересованное лицо должно было узнать о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по иску. Конкурсный управляющий мотивировано указывал на такой момент в ходе рассмотрения спора Оспариваемое же определение суда не содержит выводов суда относительно конкретного периода времени течения срока исковой давности и мотивов, которыми суд руководствовался, делая вывод о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, дело рассмотрено судом в незаконном составе, поскольку, согласно п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N63 (ред. от 30.07.2013 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с п.2 ст.61.8 Закона о банкротстве и ч.1 ст.152 АПК РФ, заявление об оспаривании сделки по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве рассматривается судьей единолично в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в суд. Таким образом, данный спор подлежал рассмотрению судьей единолично.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.17 АПК РФ в суде первой инстанции коллегиальным составом судей рассматриваются дела, решения о коллегиальном рассмотрении которых приняты председателем судебного состава в связи с их особой сложностью на основании мотивированного заявления судьи. Однако суд, принимая протокольное определение согласно определению от 29.11.2012 г. не ссылался на решение о коллегиальном рассмотрении принятое председателем судебного состава.

Также, согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ в п.3.15 Постановления от 17.02.2011 г. N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрение дела арбитражным судом в коллегиальном составе в случае, если Кодексом предусмотрено единоличное рассмотрение такого дела, не влечет отмену принятого по итогам рассмотрения дела судебного акта по основаниям, предусмотренным п.1 ч.4 ст.270 и п.1 ч.4 ст.288 АПК РФ, так как коллегиальное рассмотрение дела в названном случае само по себе не нарушает права заявителя. Однако, согласно буквальному значению содержащихся в п.3.15 Постановления от 17.02.2011 г. N12 слов данная позиция подлежит применению в том случае, если Кодексом (АПК РФ) предусмотрено единоличное рассмотрение такого дела. В данном случае единоличное рассмотрение спора предусмотрено не АПК РФ, а п.2 ст.61.8 Закона о банкротстве, а ссылка на ч.1 ст.152 АПК РФ предусматривает только сроки рассмотрения спора. Расширительное толкование указанной позиции Пленума ВАС РФ недопустимо.

Также не согласившись с определением суда, ОАО "Сбербанк России" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2014 г. по делу N А40-137258/2010 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АГИС СТАЛЬ" о применении последствий недействительности ничтожной сделки по реализации имущества ООО "АГИС СТАЛЬ" в виде 51% акций ЗАО "Муромэнергомаш" отменить, признать недействительным договор купли-продажи б/н от 26.10.2010 г., заключенный между ООО "АГИС СТАЛЬ" и Волосовцом И.Л.; признать недействительным соглашение об отступном б/н от 25.10.2010 г., заключенное между ООО "АГИС СТАЛЬ" и Rendezo Investments Limited; применить в отношении договора купли-продажи акций б/н, заключенного между ООО "АГИС СТАЛЬ" и Волосовцом И.Л. 26.10.2010 года, по отчуждению принадлежащей ООО "АГИС СТАЛЬ" на праве собственности 1 акции номинальной стоимостью 100 рублей, эмитированной ЗАО "АГИС ИНВЕСТ", последствия недействительности сделки, а именно возвратить стороны в первоначальное расположение, вернуть имущество в виде 1 акции номинальной стоимостью 100 рублей, эмитированной ЗАО "АГИС ИНВЕСТ" (впоследствии ЗАО "Муромэнергомаш"), в собственность ООО "АГИС СТАЛЬ".

Применить в отношении соглашения об отступном б/н, заключенного между ООО "АГИС СТАЛЬ" и Rendezo Investments Limited 25.10.2010 г., по отчуждению принадлежащих ООО "АГИС СТАЛЬ" на праве собственности 50 акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая, эмитированных ЗАО "АГИС ИНВЕСТ" (впоследствии ЗАО "Муромэнергомаш"), государственная регистрация выпуска осуществлена Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе за государственным регистрационным номером 1-01-68446-Н, последствия недействительности сделки, а именно возвратить стороны в первоначальное расположение, вернуть имущество в виде 50 акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая, эмитированной ЗАО "АГИС ИНВЕСТ" (впоследствии ЗАО "Муромэнергомаш"), в собственность ООО "АГИС СТАЛЬ".

Удовлетворить ходатайство ОАО "Сбербанк России" о проведении экспертизы отчета N 127-10 "Об оценке рыночной стоимости акций ЗАО "Муромэнергомаш" для целей купли-продажи" от 22.10.2010 г. на соответствие требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, а также на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете, проведение которой поручить Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" (105066 Москва, 1-й Басманный пер., д. 2а, офис 5, (почтовый адрес: 107078 Москва, а/я 308);удовлетворить ходатайство ОАО "Сбербанк России" о вызове в суд в качестве свидетеля ликвидатора ООО "АГИС СТАЛЬ" Трелиной Е.Ф.

В жалобе заявитель указывает, что Арбитражным судом г.Москвы неверно исчислен срок исковой давности по заявлению конкурсного управляющего ООО "АГИС СТАЛЬ", в обжалуемом определении суд так и не указал, с какого именно срока должен исчисляться срок исковой давности в рамках настоящего спора.

Суд приводит в обжалуемом определении частичный перечень мероприятий, проведенных конкурсным управляющим ООО "АГИС СТАЛЬ" в период исполнения своих обязанностей, при этом не учитывая тот факт, что в рамках данных мероприятий конкурсным управляющим не был получен полный пакет документов, не была установлена совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию, и позволяющих предъявить соответствующее заявление об оспаривании сделки должника.

Передаточные распоряжения, на основании которых был зарегистрирован переход права собственности на акции ЗАО "Муромэнергомаш" с ООО "АГИС СТАЛЬ" на Волосовца И.Л. и Rendezo Investment Limited, и содержащие сведения о том, в пользу кого произошло отчуждение, когда, на основании какого договора и по какой стоимости, были получены в рамках арбитражного дела N А40-77052/12-137-713 только 05.09.2012 г. Таким образом, только 05.09.2012 г. в распоряжение конкурсного управляющего ООО "АГИС СТАЛЬ" поступила официальная информация, позволяющая идентифицировать сделки должника по отчуждению имущества с его баланса незадолго до инициирования процедуры банкротства (за два дня до принятия решения о ликвидации ООО "АГИС СТАЛЬ").

После получения соответствующей информации по совершенным сделкам, конкурсный управляющий предпринял мероприятия по истребованию договора купли-продажи акций ЗАО "Муромэнергомаш" у Волосовца И.Л. 01.10.2012 г. Волосовец И.Л. предоставил в распоряжение конкурсного управляющего копию договора купли-продажи 1 акции ЗАО "Муромэнергомаш" вместе с выпиской из отчета оценщика, подтверждающего стоимость акции, указанную в договоре купли-продажи.

ОАО "Сбербанк России", исследовав в рамках собрания кредиторов ООО "АГИС СТАЛЬ" полученные документы в отношении отчуждения акций ЗАО "Муромэнергомаш", провело комплекс мероприятий, в рамках которых было установлено, что 01.04.2010 года ООО "ФинЭкспертиза-Оценка" по заказу ЗАО "Муромэнергомаш" был подготовлен Отчет N 488/022-03/10 "Об оценке рыночной стоимости акций и имущественного комплекса ЗАО "Муромэнергомаш"". В соответствии с заключением об итоговой величине рыночной стоимости объекта оценки в указанном отчете определена рыночная стоимость 51% пакета акций ЗАО "Муромэнергомаш" в размере 1 127 117 000,00 рублей.

Данная информация 13.02.2013 г. была направлена в адрес конкурсного управляющего ООО "АГИС СТАЛЬ" в том числе с требованием об оспаривании сделок по отчуждению акций ЗАО "Муромэнергомаш" с баланса ООО "АГИС СТАЛЬ".

Указанное выше письмо получено конкурсным управляющим ООО "АГИС СТАЛЬ" 27.02.2013 г., что подтверждается сведениями с Интернет-сайта "Почта России".

Конкурсный управляющий ООО "АГИС СТАЛЬ", действуя в рамках предоставленных ему полномочий, 01.07.2013 г. предъявил заявление к Rendezo Investments Limited и Волосовцу И.Л. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по реализации имущества ООО "АГИС СТАЛЬ" в виде 51% акций ЗАО "Муромэнергомаш". Основанием к предъявлению указанного заявления явилось в том числе преимущественное удовлетворение требований кредитора - Rendezo Investments Limited. О том, что требования кредитора Rendezo Investments Limited были погашены с преимущественным удовлетворением, конкурсный управляющий ООО "АГИС СТАЛЬ" узнал только из передаточных распоряжений, доступных к ознакомлению только с 05.09.2012 г.

Таким образом, по основаниям заявления конкурсного управляющего, предусмотренного положениями ст.61.2 ФЗ о банкротстве, срок исковой давности подлежит исчислению с 27.02.2013 г., а по основаниям заявления, предусмотренного положениями ст.61.3 ФЗ о банкротстве, срок исковой давности в рамках настоящего спора подлежит исчислению с 05.09.2012 г., конкурсным управляющим ООО "АГИС СТАЛЬ" не был пропущен срок исковой давности в рамках обращения с заявлением об оспаривании сделок ООО "АГИС СТАЛЬ".

В обжалуемом определении Арбитражный суд г.Москвы не дал оценку письменным пояснениям ОАО "Сбербанк России" относительно заявлений ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Также Арбитражным судом г.Москвы нарушен порядок проведения судебного заседания, предусмотренный АПК Российской Федерации.

23.09.2013 г. и 08.11.2013 г. в рамках рассмотрения указанного спора ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

27.11.2014 г. ОАО "Сбербанк России" в рамках судебного заседания предоставило письменные пояснения на заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности.

14.01.2014 г. в рамках судебного заседания Арбитражным судом г.Москвы было частично удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств, а также отложено решение вопроса о назначении экспертизы по ходатайству ОАО "Сбербанк России", из чего можно было косвенно сделать вывод об отсутствии оснований к удовлетворению заявлений ответчиков о пропуске срока исковой давности.

В силу обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайств в истребовании доказательств, судебное заседание по решению вопроса о назначении экспертизы назначено на 23.09.2014 года. До указанного периода, а именно 24.06.2014 года, ОАО "Сбербанк России" предоставило в дело дополнительные доказательства в виде двух Отчетов об определении стоимости акций, отчужденных по обжалуемым договорам.

23.09.2014 года ОАО "Сбербанк России" поддержало ходатайство о проведении экспертизы отчета, предоставленного в распоряжение суда ответчиками. В том же судебном заседании ответчиком Волосовцом И.Л. заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости акций ЗАО "Муромэнергомаш". Также ответчиком и третьим лицом были заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов.

23.09.2014 года в рамках судебного заседания Арбитражный суд г.Москвы не переходил вновь к рассмотрению вопроса обоснованности заявлений ответчиков о пропуске срока исковой давности.

На момент удаления суда в совещательную комнату судом не были рассмотрены дополнительные доказательства (в том числе представленные ОАО "Сбербанк России" два отчета оценщика об определении рыночной стоимости имущества, отчужденного по оспариваемым сделкам), поступившие в дело, а также не завершены все необходимые стадии судебного разбирательства, в том числе судебные прения (статья 164 АПК РФ).

Вместе с тем, по результатам совещания, Арбитражным судом г.Москвы было вынесено обжалуемое определение с отказом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АГИС СТАЛЬ" по мотивам пропуска срока исковой давности.

Несоблюдение норм АПК Российской Федерации Арбитражным судом г.Москвы привело к тому, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением прав лиц, участвующих в деле, на квалифицированное рассмотрение дела с соблюдением их прав и законных интересов, в том числе на защиту и восстановление нарушенного права.

05.09.2012 г. конкурсному управляющему ООО "АГИС СТАЛЬ" стало известно о совершении двух сделок по отчуждению имущества ООО "АГИС СТАЛЬ" в виде 51% пакета акций ЗАО "Муромэнергомаш", а именно: о заключении договора купли-продажи от 26.10.2010 г. между ООО "АГИС СТАЛЬ" и Волосовцом И.Л., предметом по которому выступала одна акция ЗАО "Муромэнергомаш" стоимостью 125 000,00 руб.; о заключении соглашения об отступном от 25.10.2010 г. между ООО "АГИС СТАЛЬ" и Rendezo Investments Limited, предметом которого выступили 50 акций ЗАО "Муромэнергомаш" стоимостью 4 415 000,00 руб.

27.02.2013 г. конкурсный управляющий ООО "АГИС СТАЛЬ" получил информацию от конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" о том, что в соответствии с отчетом N 488/022-03/10 "Об оценке рыночной стоимости акций и имущественного комплекса ЗАО "Муромэнергомаш"", подготовленным 01.04.2010 г. ООО "ФинЭкспертиза-Оценка" по заказу ЗАО "Муромэнергомаш", в соответствии с которым рыночная стоимость 51% пакета акций ЗАО "Муромэнергомаш" составила 1 127 117 000,00 руб., а также требование об оспаривании сделок, заключенных между ООО "АГИС СТАЛЬ" и Rendezo Investments Limited, и между ООО "АГИС СТАЛЬ" и Волосовцом И.Л.

01.07.2013 г. конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании указанных сделок, именно сделки, заключенной между ООО "АГИС СТАЛЬ" и Rendezo Investments Limited по основаниям, предусмотренным ст.ст.61.2 и 61.3 ФЗ о банкротстве, а также сделки, заключенной между ООО "АГИС СТАЛЬ" и Волосовцом И.Л. по основаниям, предусмотренным ст.61.2 ФЗ о банкротстве.

В рамках рассмотрения указанного заявления Арбитражный суд г.Москвы отказал в ходатайстве об истребовании оригинала отчета N 488/022-03/10 "Об оценке рыночной стоимости акций и имущественного комплекса ЗАО "Муромэнергомаш"", подготовленного 01.04.2010 г. ООО "ФинЭкспертиза-Оценка" по заказу ЗАО "Муромэнергомаш", в связи с истечением рекомендованного полугодичного срока использования отчета до момента совершения оспариваемых сделок.

Ответчиками по заявлению в Арбитражный суд г.Москвы был предоставлен отчет N 127-10 "Об оценке рыночной стоимости акций ЗАО "Муромэнергомаш" для целей купли-продажи" от 22.10.2010 г., подготовленный ООО "БЮРО ОЦЕНКИ КОНСАЛТУМ", на основании которого совершались оспариваемые сделки.

ОАО "Сбербанк России" выявило существенные нарушения, допущенные оценщиком при составлении данного отчета, в связи с чем в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении экспертизы отчета на соответствие требований на соответствие требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, а также на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Одновременно с этим ОАО "Сбербанк России" предоставило в распоряжение Арбитражного суда г.Москвы отчет N 1387/132-01/14 от 10.02.2014 г. "Об оценке рыночной стоимости акций ЗАО "Муромэнергомаш" и отчет N 1386/100-10/14 от 10.02.2014 г. "Об оценке рыночной стоимости акций ЗАО "Муромэнергомаш", в соответствии с которыми рыночная стоимость 1 акции ЗАО "Муромэнергомаш по состоянию на 30.09.2010 г. составила 9 468 000,00 руб., а стоимость 50 акций ЗАО "Муромэнергомаш" - 1 112 849 000,00 руб.

Таким образом, по состоянию на 29.09.2014 г. в распоряжении Арбитражного суда г.Москвы имелись сведения о существенных различиях в стоимости акций по совершенным оспариваемым сделкам, при наличии мотивированных возражений в отношении отчета, в соответствии с которым были совершены сделки, в том числе по мотивам наличия расчетной ошибки, а следовательно, имелись доказательства того факта, что сделки между ООО "АГИС СТАЛЬ" и Rendezo Investments Limited и ООО "АГИС СТАЛЬ" и Волосовцом И.Л. были совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ответчика, а именно по стоимости, заниженной в 252 и 75 раз соответственно.

В материалах дела имелись сведения, что по состоянию на 26.10.2010 г. Rendezo Investments Limited являлось кредитором ООО "АГИС СТАЛЬ" на основании договоров уступки прав требования к должнику от ОАО "МДМ Банк" на общую сумму более 1 млрд. руб., обеспечением по которому выступал в том числе и 50% пакет акций ЗАО "Муромэнергомаш", принадлежавший ООО "АГИС СТАЛЬ".

26.10.2010 г. между ООО "АГИС СТАЛЬ" и Rendezo Investments Limited было подписано соглашение об отступном. Указанная сделка по отступному между ООО "АГИС СТАЛЬ" и Rendezo Investments Limited была совершена в отношении залогового имущества. Таким образом, при стоимости акций ЗАО "Муромэнергомаш", переданных по соглашению по отступном от 25.10.2010 г., в размере 1 112 849 000,00 руб., в конкурсную массу ООО "АГИС СТАЛЬ" недопоступили денежные средства в размере 55 642 450,00 руб.

Обстоятельствами, подтверждающими недостаточную платежеспособность Должника по исполнению обязательств перед Rendezo Investments Limited, возникшим из договоров поручительства, заключенных между ООО "АГИС СТАЛЬ" и ОАО "МДМ Банк", требования по которым были уступлены, а также осведомленность ответчика об указанных обстоятельствах, подтверждает следующие: наличием многочисленных судебных споров по взысканию задолженности с ООО "АГИС СТАЛЬ" и обращению взыскания на залоговое имущество, инициированных ОАО "МДМ Банк" в судебном порядке до момента уступки прав требования в пользу Rendezo Investments Limited, на что неоднократно указывал кредитор ОАО "Сбербанк России" в рамках рассмотрения настоящего спора (обращения в арбитражные суды ОАО "МДМ Банк" с исками к ООО "АГИС СТАЛЬ" о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога поступили 12 и 21 октября 2010 года);совершение сделки по уступки прав требования ОАО "МДМ Банк" по кредитным обязательствам и договорам поручительства на оффшор Rendezo Investments Limited за несколько дней до принятия должником решения о ликвидации; совершением сделки об отступном, заключенным между ООО "АГИС СТАЛЬ" и Rendezo Investments Limited за два дня до принятия должником решения о ликвидации; указание в соглашении об отступном б/н от 25.10.2010 г., заключенном между ООО "АГИС СТАЛЬ" и Rendezo Investments Limited, о невозможности должником исполнить обязательства по кредитному договору, в отношении которого должник является поручителем (отсутствие достаточности денежных средств на погашение требования).

С учетом того обстоятельства, что требования Rendezo Investments Limited к ООО "АГИС СТАЛЬ", полученные на основании договоров уступки прав требования от ОАО "МДМ Банк" по кредитным договорам и договорам поручительства/залога отсутствуют в реестре требований кредиторов ООО "АГИС СТАЛЬ", ОАО "Сбербанк России" полагает, что оспариваемым Соглашением об отступном было прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций. Одновременно отсутствие требований Rendezo Investments Limited на сумму более 1 млрд. руб. в реестре требований кредиторов ООО "АГИС СТАЛЬ" также говорит о том факте, что имущество, переданное по соглашению об отступном было достаточно для погашения задолженности ООО "АГИС СТАЛЬ" перед указанным кредитором, а это также подтверждает факт несоразмерности стоимости 50 акций ЗАО "Муромэнергомаш", прописанной в самом соглашении, и их фактической стоимостью, покрывшей требования Rendezo Investments Limited.

Неправомерность заключения соглашения об отступном при наличии указанных обстоятельств подтверждается в том числе и судебной практикой.

Указанные выше обстоятельства полностью свидетельствуют о наличии оснований к признанию договора купли-продажи и соглашения о отступном недействительными сделками по основаниям, предусмотренным ст.ст.61.2 и 61.3 ФЗ о банкротстве.

Компания Rendezo Investment Limited представила письменный отзыв на апелляционные жалобы, указывая, что конкурсный управляющий не отрицает, что он знал о том, что ООО "Агис Сталь" владело акциями ЗАО "Муромэнергомаш", как следует из искового заявления. Данное обстоятельство истец подтверждает письмом ФСФР от 28.12.2011 г., протоколом общего собрания акционеров (ОСА) ЗАО "АГИС ИНВЕСТ" N 8/2009 от 01.12.2009 г., протоколом ОСА ЗАО "Муромэнергомаш" N 9/2009 от 21.12.2009 г., протоколом ОСА ЗАО "Муромэнергомаш" N 1/2010 от 19.01.2010 г.

Соответственно о том, что ООО "АГИС СТАЛЬ" владело 51% акций ЗАО "Муромэнергомаш" конкурсный управляющий знал как минимум в конце 2011 начале 2012 года.

О том, что акции были отчуждены ООО "АГИС СТАЛЬ", конкурсный управляющий должен был узнать самое позднее по итогам инвентаризации имущества должника, оконченной, как следует из материалов дела о банкротстве, 27.05.2011 г.

Дополнительно об отчуждении акций говорится в письме ЗАО "МуромЭнергомаш" от 15.02.2012 г. на запрос конкурсного управляющего от 25.11.2011 г., в п.3 этого письма указано, что ООО "Агис Сталь" не является акционером ЗАО "Муромэнергомаш".

Конкурсный управляющий был обязан проанализировать сделки, по отчуждению акций принадлежавших должнику, в кратчайшие сроки с момента как он узнал об их отчуждении. Вместе с тем, узнав об отчуждении акций в конце 2011-начале 2012 года, получив иск Сбербанка России об оспаривании сделок по отчуждению акций, принятый судом 01.06.2012 г., конкурсный управляющий обратился с самостоятельным иском лишь 01.07.2013 г.

При указанных обстоятельствах нет оснований полагать, что конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно.

Представитель Волосовца И.Л. также представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, указывая, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае из фактических обстоятельств по настоящему делу и имеющихся в деле доказательств следует, и судом первой инстанции правомерно было установлено, что конкурсный управляющий должника должен был узнать об основаниях оспариваемых сделок еще в 2011 году, в связи с чем годичный срок исковой давности для оспаривания указанных сделок им был пропущен.

Согласно решения суда по настоящему делу, конкурсное производство в отношении должника введено 28.04.2011 г. Соответственно, оспариваемые договор и соглашение должны были быть переданы утвержденному конкурсному управляющему еще в мае 2011 г.

При этом каких-либо доказательств, из которых бы следовало уклонение руководителя должника от предоставления конкурсному управляющему документации, что предусмотрено ст.126 Закона о банкротстве, либо доказательств непередачи именно оспариваемого договора и соглашения об отступном, равно как и доказательств истребования данных документов у руководителя должника в установленном законом порядке, конкурсным управляющим должника в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, из запроса конкурсного управляющего должника N 25/6 от 25.11.2011 г. в адрес ОАО "Центральный Московский депозитарий" следует, что конкурсный управляющий должника на дату данного запроса, уже обладал сведениями об отчуждении должником принадлежащих ему акций ЗАО "Муромэнергомаш".

Из ответа б/н от 15.02.2012 г. от ЗАО "Муромэнергомаш" также следует, что на дату получения запроса от арбитражного управляющего Должник акционером ЗАО "Муромэнергомаш" не являлся.

Соответственно, из указанных выше документов также следует, что конкурсный управляющий должника в 2011 г.-феврале 2012 г. знал об отчуждении должником акций по оспариваемым сделкам.

Соответственно, конкурсный управляющий должника должен был, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, знать об основаниях оспариваемых сделок с февраля 2012 г., поскольку о наличии и обстоятельствах данных сделок ему было известно еще в конце 2011 года., и соответственно он мог обратиться в суд с заявлением об оспаривании данных сделок.

Между тем, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании данных сделок только 01.07.2013 г., т.е. с пропуском годичного срока исковой давности.

Из всего вышеизложенного следует, что суд первой инстанции на основании всестороннего исследования как фактических обстоятельств по делу, так и имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности.

Положения ст.223 АПК РФ, предусматривающие единоличное рассмотрение дел о несостоятельности банкротстве, применяются только при рассмотрении тех дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 15.08.2011 г. Производство по настоящему делу возбуждено 23.12.2010 г., т.е. до вступления в силу указанного выше закона.

Довод о якобы нарушении судом положений п.2 ст. 61.8 Закона о банкротстве также является несостоятельным, поскольку в силу данной нормы права судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ОАО "Сбербанк России", конкурсного управляющего ООО "АГИС СТАЛЬ", представителей Волосовец И.Л. и Компании Rendezo Investments Limited, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г.Москвы 01 июля 2013 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АГИС СТАЛЬ" об оспаривании сделок должника, а именно о признании недействительным договора купли- продажи акций ЗАО "Муромэнергомаш" от 25.10.201 года, заключенного между ООО "АГИС СТАЛЬ" и Волосовцом И.Л., о признании недействительным соглашения б/н об отступном от 25.10.2010 г., заключенного между ООО "АГИС СТАЛЬ" и компанией Rendezo Investments Limited и применении последствий недействительности сделок.

25.10.2010 г. между ООО "АГИС СТАЛЬ" и Волосовцом И.Л. заключен договор купли-продажи акций ЗАО "Муромэнергомаш".

25.10.2010 г. между ООО "АГИС СТАЛЬ" и Rendezo Investments Limited заключено соглашение об отступном.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N63 (ред. от 30.07.2013 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий п.3 ст.75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.61.2 или ст.61.3 Закона о банкротстве. Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2011 г. ООО "АГИС СТАЛЬ" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подав в арбитражный суд заявление 01 июля 2013 г., конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно ст.199 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделок 27 февраля 2013 года из письма ОАО "Сбербанк России" в порядке обращения кредитора к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки должника, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и справедливо отклонены судом с учетом следующего.

28 декабря 2011 года РО ФСФР России в ЦФО предоставило ответ на запрос конкурсного управляющего, из которого усматривается, что согласно информации, указанной в зарегистрированном отчете об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО "АГИС ИНВЕСТ", по состоянию на 27.07.2008 г. ООО "АГИС СТАЛЬ" являлось владельцем 51% акций эмитента.

25 ноября 2011 года конкурсный управляющий ОАО "АГИС СТАЛЬ" обратился с запросом в ЗАО "Муромэнергомаш" об истребовании документов. Из представленного ответа от 15.02.2012 г. усматривается, что ЗАО "Муромэнергомаш" готово предоставить конкурсному управляющему ООО "АГИС СТАЛЬ" информацию при условии предоставления корректного распоряжения о предоставлении информации, отвечающего требованиям действующего законодательства.

24 сентября 2012 года конкурсный управляющий ООО "АГИС СТАЛЬ" обратился с запросом к Волосовцу И.Л. с требованием о предоставлении договора купли-продажи акций и иных документов по данному договору. 01 октября 2012 г. документы по договору купли-продажи были предоставлены Волосовцом И.Л. конкурсному управляющему ООО "АГИС СТАЛЬ".

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб об иных датах начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется, доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Доводы апелляционных жалоб о рассмотрении дела незаконным составом суда несостоятельны, поскольку положения ст.223 АПК РФ, предусматривающие единоличное рассмотрение дел о несостоятельности банкротстве, применяются только при рассмотрении тех дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 15.08.2011 г. Производство по настоящему делу возбуждено 23.12.2010 г., т.е. до вступления в силу указанного выше закона.

Довод о якобы нарушении судом положений п.2 ст. 61.8 Закона о банкротстве также является несостоятельным, поскольку в силу данной нормы права судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 г. по делу N А40-137258/10-101-727 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Сбербанк России", конкурсного управляющего ООО "АГИС СТАЛЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Г.Н. Попова