Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 13АП-27125/14

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 г.

Дело N А56-35610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Ивановой Е.А., по доверенности от 17.12.2014;

от ответчика: Михайловой Е.А. по доверенности от 27.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27125/2014) ООО "Главстрой-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014 по делу N А56-35610/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ЗАО "Ленстройремонт"

к ООО "Главстрой-СПб"

о взыскании 305 845, 05 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Ленстройремонт" (далее - истец, ЗАО "Ленстройремонт", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПБ" (далее - ответчик, ООО "Главстрой-СПБ", заказчик) 147 679 рублей 90 копеек задолженности по договору от 01.09.2010 N 01/09/10-ГС, 158 165 рублей 16 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решение, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ООО "Главстрой-СПБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Главстрой-СПБ" ссылается на следующие обстоятельства.

Счет на оплату суммы резерва качества в нарушение условий договора выставлен не был, счет-фактура не оформлена, следовательно, у ответчика отсутствовали основания выплаты суммы резерва.

Кроме того, истец не передал исполнительную документацию, а также итоговый акт сдачи-приемки работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено, отклонено, поскольку отзыв представлен непосредственно в судебное заседание, доказательств направления отзыва в адрес ответчика истцом не представлено.

К материалам дела приобщена письменная позиция истца в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

01.09.2010 между ООО "Главстрой-СПБ" (заказчик) и ЗАО "Ленстройремонт" (подрядчик) заключен договор подряда на производство ремонтных работ N 01/09/10-ГС, в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2011 N 1, (далее - договор N 01/09/10-ГС), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика своими силами, средствами и из своих материалов, работы по ремонту лицевого фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, набережная Лейтенанта Шмидта, д.5/16 (далее - объект), а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

12.01.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора с учетом дополнительного соглашения N 1 стоимость работ по настоящему договору является договорной, твердой, определена на основании расчета сметной стоимости и составляет сумму в размере 2 953 598 рублей.

Согласно подпункту 2.1.1 данного договора заказчик в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, производит оплату выполненных работ с зачетом суммы компенсации расходов по энергоснабжению и водоснабжению.

В соответствии с пунктом 3.1. названного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 начало выполнения работ по договору: 06.09.2010; начало выполнения реставрационных работ: 04.10.2010; окончание выполнения работ по договору: 25.02.2011.

Разделом 4 договора N 01/09/10-ГС предусмотрен порядок сдачи-приемки работ, в соответствии с которым: сдача-приемка выполненных работ производится один раз в месяц, в следующем порядке: до 25-го числа отчетного месяца подрядчик передает заказчику справку по форме N КС-3 по работам, выполненным в отчетном месяце, акт по форме N КС-2, счета-фактуры и необходимую дополнительную документацию. Данные формы должны быть: подписаны представителями заказчика, в том числе работником службы надзора, начальником участка, утверждены руководителем подрядчика (подпункт 4.1.1.); заказчик в течение 5-ти рабочих дней проверяет, уточняет и подписывает справку по форме N КС-3, кт по форме N КС-2 (подпункт 4.1.2.); заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. В случае мотивированного письменного отказа заказчика от подписания акта по форме КС-2, справки по форме КС-, акта сдачи-приемки, работы, выполненные подрядчиком, считаются не принятыми заказчиком до момента устранения причин, вызвавших отказ заказчика от утверждения актов N КС-2 и ф. N КС-3. При несогласии заказчика с объёмами, качеством или суммами выполненных работ составляется двухсторонний рекламационный акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В этом случае акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 и акт сдачи- приемки результата работ подписываются заказчиком после устранения всех недостатков (подпункт 4.1.3.).

Согласно пункту 4.2. спорного договора окончательная сдача работ осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в пункте 3.1. настоящего договора. Для этого подрядчик должен: произвести подготовку исполнительной документации за 5 рабочих дней до окончательной сдачи работ и сдать выполненные работы заказчику. Исполнительная документация утверждается инженером технического надзора и передается заказчику в 2-х бумажных экземплярах и в электронном виде (подпункт 4.2.1.); оформить и подписать у заказчика итоговый акт сдачи-приемки, подтверждающий выполнение комплекса работ и передачу заказчику полного пакета исполнительной документации по выполненным работам, а также иной документации по соответствующему виду работ, предусмотренной нормативными документами (подпункт 4.2.2.).

В соответствии с пунктом 4.7. названного договора акты по формам N КС-2 и N КС-3, утвержденные подписью руководителя заказчика, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов.

Пунктом 5.1. данного договора установлено, что заказчик производит резервирование денежных средств в размере 5% от стоимости принятых заказчиком работ на 3 месяца после сдачи объекта КГИОП. Выплата зарезервированных по этому основанию денежных средств производится на основании выставленного подрядчиком счета по истечении 3-х месяцев после сдачи объекта КГИОП.

Истцом работы были выполнены, в подтверждение чего представлены акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) от 25.02.2011 N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) от 25.02.2011 N 1 на сумму 2 953 598 рублей.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в результате чего ЗАО "Ленстройремонт" направило заказчику письмо с просьбой об оплате образовавшейся задолженности в размере 147 679 рублей 90 копеек.

Пунктом 9.2. договора N 01/09/10-ГС установлено, что за просрочку заказчиком оплаты выполненных и принятых работ подрядчик вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,05% от просроченного платежа за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 30 дней, то размер начисляемых пени увеличится до 0,1% от суммы просроченного платежа, но в любом случае не может превышать 10% от стоимости договора.

Поскольку задолженность оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки в порядке пункта 9.2. договора.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, по которому предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При этом пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) от 25.02.2011 N 1, справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) от 25.02.2011 N 1, подписанными сторонами без замечаний.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на пункт 5.1. договора N 01/09/10-ГС, согласно которому заказчик производит резервирование денежных средств в размере 5% от стоимости работ (147 679,90 рублей) на 3 месяца после сдачи Объекта КГИОП.

Указанный довод апелляционный суд отклоняет, в связи с тем, что условиями данного пункта договора обязанность по сдаче выполненных работ КГИОП ни на одну из сторон договора не возложена.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, в пункте 2.16. охранного обязательства от 09.09.2008 N 8390 в отношении Объекта закреплена обязанность ответчика вызвать представителя КГИОП для составления с его участием акта о приемке выполненных работ. Доказательств такого вызова ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении подрядчиком исполнительной документации необоснован, поскольку из подпункта 4.2.1. договора N 01/09/10-ГС следует, что подписанный итоговый акт сдачи приемки, подтверждает выполнение комплекса работ и передачу заказчику полного пакета исполнительной документации по выполненным работам.

Как следует из материалов дела, итоговый акт на сумму договора был подписан ответчиком без замечаний по качеству работ, из чего суд делает вывод, что при приемке работ, как и впоследствии, у заказчика не возникло замечаний и претензий в части исполнения обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для неоплаты принятых работ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2. договора N 01/09/10-ГС предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а в случае, если просрочка составит свыше 30 дней, то размер неустойки увеличивается до 0,1% от суммы задолженности, но не более 10% от стоимости договора.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, ввиду чего основания для снижения неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан соответствующим требованиям закона и условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014 по делу N А56-35610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова