Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 06АП-6694/14

г. Хабаровск

29 декабря 2014 г.

А04-5114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании: в отсутствии представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Берилл дельта"

на решение от 26.09.2014

по делу N А04-5114/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Косаревой О.П.

по иску министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (ОГРН 1082801011413, ИНН 2801138780)

к закрытому акционерному обществу "Берилл Дельта" (ИНН 7713659938, ОГРН 1087746983246)

о взыскании 737 349,33 руб., расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (далее - министерство, истец) с иском к закрытому акционерному обществу "Берилл Дельта" (далее - ЗАО "Берилл Дельта", ответчик) о взыскании с 737 349,33 рублей и расторжении договора аренды лесного участка N 136 от 16.07.2009 года.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению арендной платы.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил свои требования. В связи с чем, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по федеральному бюджету за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 в размере 278 294,74 руб., пени по федеральному бюджету за период с 06.03.2012 по 02.09.2014 в размере 352 822,53 рублей.

Одновременно истец заявил требование на расторжении договора аренды лесного участка N 136 от 16.07.2009.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в части уменьшения суммы основного долга в соответствии со ст. 49 АПК РФ. В части увеличения периода взыскания суммы неустойки уточнение не принято, поскольку отсутствует доказательства уведомления ответчика об увеличении размера неустойки.

Решением от 26.09.2014 с ЗАО "Берилл Дельта" в пользу министерства взыскана задолженность по договору аренды N 136 по федеральному бюджету за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 в размере 278 294,74 руб., пеня по федеральному бюджету за период с 06.03.2012 по 11.06.2014 в размере 317 600,45 руб., а всего 595 895,19 рублей.

Договор аренды лесного участка N 136 от 16.07.2009, заключенный между сторонами расторгнут.

ЗАО "Берилл Дельта" в апелляционной жалобе просит решение от 26.09.2014 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование приводит доводы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего спор в суде первой инстанции. Указывает на то, что судом не выяснены обстоятельства, погашена задолженность ответчика перед истцом или нет. Также приводит доводы о том, что задолженность погашена частично: 06.07.2014 ответчик внес истцу плату за 1 квартал 2014 года, согласно расчету N 45 от 20.01.2014 (платежное поручение N 840 от 06.10.2014).

Министерство в письменном отзыве выразило несогласие с доводами жалобы. Указывает, что ответчик оплатил задолженность частично и только 06.10.2014, то есть после разрешения настоящего спора по существу.

Стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не заявили.

Жалоба рассмотрена по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 16.07.2009 между управлением лесного хозяйства Амурской области (правопреемником которого является министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области) (арендодатель) и ЗАО "Берилл Дельта" (арендатор) заключен договор N 136 аренды лесного участка.

По условиям данного договора (п.п. 1, 2) арендодатель принял на себя обязательства предоставить во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 80,50 га, расположенный: Амурская область, Шимановский район, ГУ Амурской области "Шимановское лесничество", Чагоянское участковое лесничество, в кварталы: N 107 (19, 20, 21); N 108 (22, 29, 31). Лесной участок является частью лесного участка под кадастровым номером ГУ Амурской области "Шимановское лесничество" 28:27:000000:0010. Условный номер лесного участка 10:255:17:0009, номер учетной записи 9-2009-07.

Арендатор в свою очередь - принять указанный участок и своевременно вносить арендные платежи.

Схема расположения лесного участка и его характеристики указаны в приложениях N 1 и N 2 к договору (п. 3).

Согласно п. 5 арендная плата по договору составляет 561 202,56 рублей.

Арендатор вносит арендную плату ежеквартально согласно приложению N 4 до 20 числа второго месяца текущего квартала и в течение месяца с даты оплаты представляет арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату (п. 6).

За нарушение условий по уплате арендной платы, стороны в п. 13 согласовали размер неустойки в размере 0,3 % от установленного квартального платежа за каждый день просрочки.

Срок действия договора с 16.07.2009 до 31.12.2033 (п. 19).

ПО состоянию на 06.08.2009 договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Актом приема-передачи лесного участка в аренду N 136 от 16.07.2009 подтверждается факт передачи спорного участка в аренду ответчику.

Истец в адрес ответчика своевременно направлял расчеты (уведомления) N 164 от 27.01.2011, N 237 от 05.02.2012, N 299 от 15.02.2013, N 45 от 20.01.2014 на внесение арендных платежей в рамках спорного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств, на стороне ответчика образовалась задолженность.

Претензионным письмом N 03-12/2338 от 11.03.2014 истец обратился в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 31.03.2014 в размере 510 964,89 руб. В случае неисполнения денежного обязательства, предложил расторгнуть договор аренды N 136 от 16.07.2009.

Претензионное письмо, направленное ответчику по адресу, указанное в выписке из ЕГРЮЛ, а именно: г. Благовещенск, ул. Чайковского, 317, вернулось к истцу с отметкой почтового органа "Истек срок хранения".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования с учетом принятых уточнений, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств по договору аренды лесного участка.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции правильно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как отношения по аренде лесного участка, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ и главы 6 ЛК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 71, пунктом 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 ЛК РФ.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Лесным кодексом.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор, в свою очередь, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, по требованию одной стороны, договор может быть досрочно расторгнут судом в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Перечень оснований, при наличии которых арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды, установлен статьей 619 ГК РФ. Согласно указанной статье договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Кроме того, статьей 619 ГК РФ в дополнение к общим нормам о порядке расторжения договора предусмотрено специальное правило о направлении арендатору до предъявления требования о досрочном расторжении договора письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (п. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Помимо этого, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств по договору N 136 от 16.07.2009 на стороне последнего образовалась задолженность по федеральному бюджету за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 в размере 278 294,74 руб.

Доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате указанной задолженности, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Установив факт ненадлежащего исполнения денежных обязательств (просрочки внесения платежей), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование о взыскании неустойки в размере 317 600,45 руб., руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным по праву и размеру.

Следует отметить, что арифметически расчет истца ответчиком не оспорен. Апелляционная жалоба также не содержит доводов относительно неправомерности заявленного истцом требования, равно и как некорректности представленного расчета.

Ввиду нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы, истцом заявлено требование о расторжении договора N 136.

Согласно пункту 18 договора аренды лестного участка расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае нарушения другой стороной условий настоящего договора.

В соответствии с условиями договора арендатор вносит арендную плату ежеквартально согласно приложению N 4 до 20 числа второго месяца текущего квартала (п. 6).

Как указано в пункте 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 условием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями о расторжении договор аренды является предъявление претензии о необходимости исполнения обязательств по договору аренды и предложения о расторжении указанного договора, а также отказ контрагента либо неполучение от него ответа в установленный срок.

Из материалов дела следует, что истец направлял претензионное письмо в адрес ответчика с требованием погасить задолженность по арендным платежам. Кроме того, в случае неисполнения денежных обязательств, предложил расторгнуть договор аренды N 136 от 16.07.2009.

Следовательно, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 619 и частью 2 статьи 452 ГК РФ.

Поскольку невнесение арендных платежей более двух раз подтверждено представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции правомерно расторгнул спорный договор, руководствуясь вышеприведенными нормами права.

Оспаривая решение суда от 26.09.2014, ответчик ссылается на ненадлежащее его извещение о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции

Указанные доводы апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку анализ материалов дела в совокупности с действиями ответчика, выразившимися в частичной оплате имеющейся задолженности свидетельствуют об обратном.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неверно установленного размера задолженности.

Более того, ответчик признает наличие таковой, указывая на частичное произведение ее оплаты.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, оснований для отмены решения от 26.09.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Амурской области от 26.09.2014 года по делу N А04-5114/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова А.В. Шевц