Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-49170/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-101891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОМЕГА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 г. по делу N А40-101891/2014, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ранее Общество с ограниченной ответственностью Банк "Финансовая корпорация Открытие") (ОГРН 1027739019208) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фармбокс интернешнл" (ОГРН 1046300005025), Обществу с ограниченной ответственностью "Симбирск Фарм" (ОГРН 1096311007484), Обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (ОГРН 1086311003085) с участием ОАО "ФАРМБОКС" в качестве третьего лица о солидарном взыскании долга по кредитному договору

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: - Ганеева Н.В. по доверенности от 17.07.2014 N 01/305;

от ответчиков и третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Банк "Финансовая корпорация Открытие"" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском в котором просило солидарно взыскать с вышеуказанных ответчиков 4 840 678 руб. 28 коп. - долга по Кредитному договору N 3-14/К-4ф.7 от 14.02.2014 г., ссылаясь на условия договоров о предоставлении кредита и поручительства и то, что ответчики не исполнили своих обязательств по своевременному погашению кредита.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2014 г. исковые требования удовлетворены в заявленном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ОМЕГА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, и заявитель не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела; кроме того, судом не учтено что долг с поручителей в нарушение статей 363 ГК РФ и 67,71,100 ФЗ "О банкротстве (несостоятельности)" взыскивается с поручителей раньше чем с основного должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции от представителя истца поступило ходатайство о замене наименования истца (ходатайство в силу статьи 124 АПК РФ удовлетворено, протокольным определением произведена смена наименования истца с Общества с ограниченной ответственностью Банк "Финансовая корпорация Открытие" на Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208); возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

представители ответчиков и третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, отзывов и пояснений не направили, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившегося представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - истец предоставил ОАО "ФАРМБОКС" (заемщик) на условиях заключенного между ними Кредитного Договора N 3-14/К-4ф.7 от 14.02.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.02.2014 г.) денежные средства в размере 5 000 000 руб. (что подтверждается выпиской с расчетного счета заемщика N 40702810400000161 и платежными поручениями за период с 17.02.2014 г. по 02.06.2014 г.) на срок с 14.02.2014 г. по 13.08.2014 включительно с уплатой процентов по ставке 15 % годовых.

Данное обстоятельство ответчиками не оспорено.

Возврат суммы предоставленного кредита и уплата процентов за пользование кредитом должен был осуществляться путем списания в соответствии с графиком Кредитором с расчетного счета Заемщика, N 40702810400000161, открытого у Кредитора (Счет для погашения задолженности), на основании расчетных документов Кредитора без распоряжения Заемщика (в безакцептном порядке).

В соответствии с п. 3.2.2 Кредитного договора Кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и произвести безакцептное списание с расчетных счетов Заемщика в рублях или иностранной валюте, открытых у Кредитора и/или других обслуживающих банках, если:

-любая задолженность Заемщика по Кредитному договору не оплачена в срок или не стала (или может быть объявлена) подлежащей досрочному взысканию и/или

-возбуждено дело о признании Заемщика (и/или Залогодателя, и/или Поручителя) несостоятельным (банкротом), судом утвержден арбитражный управляющий для проведения процедур банкротства Заемщика (и/или Залогодателя, и/или Поручителя) или Заемщик (и/или Залогодатель, и/или Поручитель) признан по решению арбитражного суда несостоятельным (банкротом) вследствие его неплатежеспособности.

С 01.05.2014 г. Заемщиком не исполнялись условия Кредитного договора в части уплаты процентов за пользование кредитом, а именно в соответствии с п. 2.3 Кредитного договора не было обеспечено на расчетном счету наличие необходимой суммы подлежащей уплате.

Истец направил по почте (ценным письмом с уведомлением о вручении) Заемщику требование N 4ф.7-4/70201 от 07.05.2014 г. с требованием погасить в течении 3 (трех) рабочих дней кредит, уплатить проценты по нему и сумму пени.

Поскольку требование о досрочном возврате кредита было оставлено без ответа, то истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2014 г. по делу N А55-5775/2014 в отношении ОАО "ФАРМБОКС" введена процедура банкротства - наблюдение (резолютивная часть объявлена 15 апреля 2014 г.), временным управляющим назначен Блохин Владимир Сергеевич.

Обязательства Заемщика по Кредитному договору обеспечивались:

- поручительством ООО "Фармбокс интернешнл", выданным по Договору поручительства N 3-14/П1-4ф.7 от 14.02. 2014 г.;

- поручительством ООО "Симбирск Фарм", выданным по Договору поручительства N 3-14/П2-4ф.7 от 14.02.2014 г.

- поручительством ООО "ОМЕГА", выданным по Договору поручительства N 3-14/ПЗ-4ф.7 от 14.02.2014 г.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Договоров поручительства Поручители обязывались отвечать перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником. Ответственность Поручителей и Должника является солидарной. В случае просрочки исполнения Должником обязательств Банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Должника и/или Поручителей.

Пункт 2.4 Кредитного договора, пункт 2.1 Договоров поручительства предусматривают право Банка при неисполнении Должником и/или Поручителями своих обязательств произвести безакцептное списание суммы задолженности с их счетов, открытых в Банке.

Поскольку денежные средства на счетах Должника и Поручителей в объеме, достаточном для погашения задолженности, отсутствовали, то, истец направил по почте (ценным письмом с уведомлением о вручении) Поручителям требования погасить в течении 3 (трех) рабочих дней Задолженности по Кредитному договору исх. 4ф.7-4/70201 от 07.05.2014 г.

Требование о погашении задолженности в установленный срок Поручителями исполнено не было.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательства, принимая во внимание, что ответчиками возражений на иск не заявлено и доводы истца документально не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, руководствуясь статьями 319, 330, 352, 364, 810-811, 812, 819-820 ГК РФ,, учитывая, что согласно пункту 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, датой введения процедуры будет являться дата объявления такой резолютивной части; с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, установленные статьями 63, 64, 66, 67, пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и начисления процентов после введения процедуры банкротства - наблюдение, не производится, а проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита); в реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Довод заявителя о том, что он не извещался о времени и месте судебного заседания, как противоречащий сведениям представленным в деле.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ и п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом). При этом юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Довод заявителя о том, что взыскание задолженности с поручителей ранее определения размера основного обязательства является нарушением ст. 363 ГК РФ как основанный на неверном толковании ответчиком норм права.

В соответствии с п. 1.5 Договора поручительства ответственность кредитора и поручителя является солидарной.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Основанием для обращения с настоящим иском послужило неисполнение ОАО "ФАРМБОКС" (заемщиком) обязательств, предусмотренных условиями Кредитного договора в части уплаты процентов за пользование кредитом, а именно в соответствии с п. 2.3 Кредитного договора не было обеспечено на расчетном счету наличие необходимой суммы подлежащей уплате.

Судом первой инстанции исследовался факт отправления Банком уведомлений Заемщику и поручителям уведомлений о досрочном взыскании задолженности с требованием погасить в течение 3 (трех) рабочих дней кредит, уплатить проценты по нему и сумму пени. Однако обязательство по уплате суммы задолженности не были исполнены, по истечении срока для добровольного исполнения указанных требований у Банка возникло право на предъявление настоящего иска к поручителям.

При этом, наступление ответственности Поручителей, не зависит от включения требований Кредитора в реестр требований Заемщика-банкрота.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ данными в пункте 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Кроме того, требования о включении в реестр кредиторов к основному заемщику ОАО "ФАРМБОКС" были поданы Баком 28.05.2014 г. в Арбитражный суд Самарской области, т.е. в установленный законом срок.

Довод о том, что при заключении Договора поручительства было допущено нарушение норм материального права, которое влияет на действительность договора - как противоречащий фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кроме того, указанный довод Заявителем при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не озвучивался.

В Арбитражный суд города Москвы во время судебного разбирательства не поступало заявлений, ходатайств, со стороны Заявителя о наличии обстоятельств, однозначно свидетельствующих о незаключенности или недействительности Договора поручительства.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылки заявителя на договоры цессии N Ц-01-2014/2023 от 01.09.2014 г. и Ц-01-2014 г. от 01.09.2014 г. судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку на момент вынесения решения по настоящему делу (резолютивная часть объявлена 01.09.2014 г.) договоры цессии еще не были заключены, на момент рассмотрения жалобы указанные договоры цессии расторгнуты, что подтверждается Соглашением о расторжении Договоров уступки прав (требований) от 12.11.2014 г. Все права и обязанности Кредитора по Кредитному и обеспечивающим его договорам принадлежат Банку.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену наименования истца с Общества с ограниченной ответственностью Банк "Финансовая корпорация Открытие" на Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 г. по делу N А40-101891/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков