Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 19АП-6916/14

г. Воронеж

26 декабря 2014 г.

Дело N А14-3338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛАМАНД": Ламонова Е.В., директор;

от открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания": Брюханова Е.В., представитель по доверенности N 09-07Д-1039 от 20.07.2012;

от муниципального унитарного производственного предприятия Павловского муниципального района "Энергетик": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАМАНД" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2014 г. по делу N А14-3338/2014 (судья Сафонова З.В.) по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАМАНД" (ОГРН 1113668030850, ИНН 3664112860) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 38 948 руб. 59 коп. и неустойки в сумме 522 руб. 93 коп., при участии в деле в качестве 3-го лица - муниципальное унитарное производственное предприятие Павловского муниципального района "Энергетик",

УСТАНОВИЛ:

Открытым акционерным обществом "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ВЭСК", истец) заявлены требования к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАМАНД" (далее - ООО "ЛАМАНД", ответчик) о взыскании 38 9484 руб. 59 коп. долга по оплате за потребленную в период с 01.11.2013 по 31.01.2014 электрическую энергию и 522 руб. 93 коп. неустойки за период с 19.12.2013 по 25.03.2014 согласно договору поставки электрической энергии от 21.01.2013 N 5853.

Определением суда от 22.08.2014 к участию в деле, в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное унитарное производственное предприятие Павловского муниципального района "Энергетик" (далее - МУПП Павловского муниципального района "Энергетик", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2014 г. по делу N А14-3338/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "ЛАМАНД" в жалобе указывало на то, что Ламонова Е.В., являясь директором общества договор N 5853 от 21.01.2013 не подписывала и сделку не одобряла, у ООО "ЛАМАНД" данного договора не имеется.

В отзыве ОАО "ВЭСК" указывает, что потребление электроэнергии ответчиком осуществлялось с января 2013 года по май 2014 года включительно и оплачивалось. В адрес ответчика направлялись счета-фактуры по окончании каждого расчетного периода, своего несогласия с расчетом и самим фактом потребления ответчик не возражал, платежные документы не возвращал.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии не явившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ООО "ЛАМАНД" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт, отменив решение суда первой инстанции

Представитель ОАО "ВЭСК" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ООО "ЛАМАНД" поступило ходатайство о фальсификации договора поставки электрической энергии от 21.01.2013 и назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи директора Ламоновой Е.В. в указанном договоре, а также просило исключить его из числа доказательств.

Судом, ввиду отсутствия правовых оснований предусмотренных ст. 161 АПК РФ, отказано в принятии заявления о фальсификации доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 21.01.2013 ОАО "ВЭСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЛАМАНД" (потребитель) заключили договор поставки энергоснабжения N 5853, по условиям которого ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" обязалось осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю,, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1., п.2.1.1, п.2.4.1 договора).

Стороны предусмотрели действие договора с 01.01.2013 по 01.01.2014, с возможностью пролонгации (п.9.1. договора).

Расчетным периодом стороны определили один календарный месяц (п. 6.2. договора).

В п. 6.7 указанного договора стороны оговорили порядок и сроки оплаты электроэнергии:

- 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии оплата вносится в срок до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии;

- 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии оплата вносится в срок до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии;

Окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде.

При этом п. 7.2. договора стороны договорились о том, что при нарушении обязательств по оплате энергии потребитель уплачивает ОАО "ВЭСК" неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки до момента фактической уплаты.

Истец также указал на то, что оплата электрической энергии за сорный период производилась с нарушением согласованных сроков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам ст. 310 ГК РФ не допускается.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствие со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Во исполнение обязательств вышеназванного договора, истец в ноябре 2013 года поставил ответчику электроэнергию в количестве 2 486 кВт/ч на сумму 15 545 руб. 43 коп., в декабре 2013 года в количестве 3 269 кВт/ч на сумму 20 268 руб. 13 коп., в январе 2014 года в количестве 1 949 кВт/ч на сумму 13 669 руб. 75 коп.

Предъявленные к оплате счета-фактуры ответчиком приняты без возражений, однако оплачено 10 146 руб. 14 коп. за ноябрь 2013 года, остаток долга составил 38 948 руб. 59 коп.

Кроме того, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты за полученную электрическую энергию, истец начислил неустойку в размере 522 руб. 93 коп. за период с 19.12.2013 по 25.03.2014.

Статьи 8, 309 ГК РФ определяют основания возникновения гражданских прав и обязанностей, понятия обязательства. Истец и ответчик по договору являются обязанными лицами: истец - по поставке электрической энергии, а ответчик - по ее оплате.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из п. 7.2. договора неустойка установлена сторонами в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки до момента фактической уплаты.

В спорный период ставка рефинансирования составила. 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У).

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной энергии в срок, установленный договором, представленный расчет неустойки соответствует условиям договора требование истца о взыскании неустойки, является правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поставленный объем энергии подтвержден актами снятия показаний с приборов учета, счетами-фактурами. Задолженности подтверждена также частичной оплатой.

Заявленный в суде первой инстанции довод ответчика о непризнании исковых требований в связи с отсутствием собственного потребления, безосновательны и обоснованно не был принят судом.

Как верно установлено судом области, через трансформатор (ТП-63 2*400 кВа РУ-0,4 кВ), являющиеся точкой поставки для ответчика, находящийся в эксплуатации и собственности ответчика, присоединены, потребляют (получают) электрическую энергию другие потребители.

Право собственности ответчика на названный трансформатор подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2012 г. 36-АГ 575719.

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание электроустановок, также владельцем названного ТП является ответчик.

Объем потребленной электрической энергии регистрирует прибор учета N 009359029005058, установленный в ТП 63, что отражено в приложении N 2 к договору.

Согласно условиям п.5.2 названного выше договора ОАО "ВЭСК" и ООО "ЛАМАНД" если система учета и (или) выбор учета электрической энергии установлены не в точке поставки потребителя, количество переданной потребителю энергии корректируется на величину потерь электрической энергии на её передачу, возникших на участке электрической сети от точки поставки до места установки прибора учета.

Указанные потери оплачиваются потребителем, собственном электроустановки, согласно условиям договора, а также ст. 26 п. 3, 4 ФЗ "Об энергетике", п.52 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства N 861 от 27.12.2004 г. Расчет потерь, в том числе потерь холостого хода трансформатора, рассчитывается согласно Методических рекомендаций по определению потерь электрической энергии в городских электрических сетях напряжением 10(6)-0,4 кВ, утвержденных Госстроем России 23.04.2001 г. и согласованных Госэнергонадзором Минэнерго России 09.11.2000 г. N 32-01-07/45.

Возражений по заявленному объему электрической энергии, который определен истцом на основании формулы определения потерь активной энергии при холостом ходе трансформатора ответчик не заявил.

На основании изложенного, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ст. 66 АПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

При вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 2 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2014 г. по делу N А14-3338/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАМАНД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный