Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 09АП-49769/14

город Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-122174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2014 года

по делу N А40-122174/2014

по иску Пауланер Брауерай ГмБХ Ко.КГ

(Хёхст, 75, 81541, Мюнхен, Германия)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп"

(ОГРН 109369, Москва, ул. Люблинская, 108А)

третье лицо: Центральная акцизная таможня

о защите интеллектуальных прав

при участии в судебном заседании:

от истца - Ипполитов А.А. (доверенность от 02.06.2014)

УСТАНОВИЛ:

Компания Paulaner Brauerei GmbH & Co. KG (Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (далее - ООО "Ватергрупп", ответчик) о защите интеллектуальных прав в связи с нарушением ответчиком исключительного права на товарный знак истца ввиду попытки введения в оборот без согласия истца товаров, маркированных товарным знаком истца. Товар в количестве 21 840 бутылок и 6768 банок был помещен ответчиком, являющимся декларантом, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/250714/0005166.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2014 года в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении настоящего дела с делом N А40-66340/2014 отказано.

Не согласившись с определением суда от 07.10.2014, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда отменить, ссылаясь на то, что судебный акт не мотивирован.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда от 07 октября 2014 года не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении настоящего дела с делом N А40-66340/2014 в одно производство, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для объединения дел в одно производство, установленных пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется, поскольку отсутствуют основания для объединения дел в одно производство на основании пункта 2.1 приведенной статьи - дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.

Исковые требования заявлены на основании разных таможенных деклараций и в предмет доказывания по делам входит установление различных фактов ввоза товара.

Кроме того, исходя из положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что законодатель наделяет арбитражный суд правом объединять несколько однородных дел, а не вменяет ему в обязанность производить указанные процессуальные действия.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 13104/11).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство у суда не имеется, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, объединение не связанных между собой дел может привести к затягиванию спора.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя являются необоснованными и фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушения, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2014 года по делу N А40-122174/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева