Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 09АП-43807/14

город Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-122174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп"

на определение от 02.09.2014 об отказе в предоставлении встречного

обеспечения по делу N А40-122174/2014, принятые судьей Р.А. Хатыповой

по иску Paulaner Brauerei CmbH & Co. KG (Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ)

(190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 23)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп"

(ОГРН 1137746634706, 109369, г. Москва, ул. Люблинская, д. 108А, пом. 3,

ком. 3)

третье лицо: Центральная акцизная таможня

о защите интеллектуальных прав

при участии в судебном заседании:

от истца: Ипполитов А.А. (доверенность от 02.06.2014)

УСТАНОВИЛ:

Компания Paulaner Brauerei GmbH & Co. KG (Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (далее - ООО "Ватергрупп", ответчик) о защите интеллектуальных прав в связи с нарушением ответчиком исключительного права на товарный знак истца ввиду попытки введения в оборот без согласия истца товаров, маркированных товарным знаком истца. Товар в количестве 21 840 бутылок и 6768 банок был помещен ответчиком, являющимся декларантом, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/250714/0005166.

01 сентября 2014 года ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2014 года в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Не согласившись с определением суда от 02 сентября 2014 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на то, что "в настоящем деле в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения отказано с использованием процессуального приема "потому что гладиолусы".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда от 02 сентября 2014 года не имеется.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что отсутствие встречного обеспечения нарушает баланс интересов сторон в настоящем деле, учитывая, что пиво, как и другие продукты питания, обладает ограниченными сроками годности. Кроме того, применение меры обеспечения в виде ареста товара влечет за собой обязанность ответчика оплачивать хранение товара на таможенном складе, что причиняет прямой вред ответчику и подлежит возмещению в рамках гражданского законодательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении встречного обеспечения, суд первой инстанции указал на то, что "ответчиком необходимых и достаточных доказательств, обосновывающих возможное причинение убытков в случае отсутствия встречного обеспечения, не представлено; заявитель не доказал неоправданного ущемления его прав по ведению хозяйственной деятельности принятой обеспечительной мерой, поскольку обеспечительные меры были приняты сообразно с заявлением истца; при рассмотрении обеспечительных мер были оценены все обстоятельства наличия материального баланса заинтересованных сторон по настоящему делу, принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами".

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что "предоставление встречного обеспечения истцом влечет для последнего прямые финансовые затраты: единовременные - в виде внесения на депозитный счет указанной денежной суммы; предоставление в данном случае встречного обеспечения не обеспечит сохранение имущественного состояния между сторонами по делу".

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о возложении на истца (заявителя) обязанности предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Таким образом, в силу указанной нормы закона требование о предоставлении истцом встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из указанной нормы закона, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения судом мер встречного обеспечения, учитывая, что ответчик не представил доказательства, обосновывающие возможное причинение убытков в случае отсутствия встречного обеспечения.

Довод апелляционной жалобы о том, что "в настоящем деле в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения было отказано с использованием процессуального приема "потому что гладиолусы", не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта от 02 сентября 2014 года, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушения, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2014 по делу N А40-122174/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев