Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 17АП-17191/14

г. Пермь

29 декабря 2014 г.

Дело N А50-16726/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Ренкар" (ЗАО "Ренкар"): Петров А.Ю. (паспорт, решение единственного акционера ЗАО "Ренкар" от 26.04.2013),

от участника должника Мельникова Анатолия Федоровича (Мельников А.Ф.): Пунин А.Е. (паспорт, доверенность от 05.12.2013 59ААN 1220911),

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Ямалэнергоресурс" (ООО "Ямалэнергоресурс"): Пунин А.Е. (паспорт, доверенность от 02.12.2013),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Ренкар"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 ноября 2014 года

о приостановлении производства по делу,

вынесенное судьёй Калугиным В.Ю.

в рамках дела N А50-16726/2014

о признании ООО "Ямалэнергоресурс" (ОГРН 11065904119995, ИНН 5904147535) несостоятельным (банкротом),

установил:

15.08.2014 ООО "Ямалэнергоресурс" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.09.2014 заявление должника о признании его банкротом принято к производству.

20.10.2014 участник должника Мельников А.Ф. обратился в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А50-24615/2013 по существу заявленных требований и вступления в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2014 ходатайство участника должника Мельникова А.И. удовлетворено. Производство по делу о банкротстве должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела А50-24615/2013.

ЗАО "Ренкар", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что признак неплатежеспособности не зависит от разрешения корпоративного спора. Невозможность исполнения должником денежных обязательств вызвана недостаточностью денежных средств.

В судебном заседании представитель ЗАО "Ренкар" доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Мельникова А.Ф., должника с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания участников должника, оформленного протоколом от 29.10.2013, Петрова А.Ю. избран генеральным директором.

Мельников А.Ф. обратился с иском к должнику, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми о признании недействительным решения общего собрания участников должника, оформленного протоколом от 29.10.2013; и обязании ИФНС России по Свердловскому району г. Перми исключить из ЕГРЮЛ запись за номером 2135904221385 от 26.11.2013 в отношении ООО "Ямалэнергоресурс".

15.08.2014 должник обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на то, что полномочия генерального директора должника не подтверждены и оспариваются в суде, в связи с чем, указанное лицо не могло принимать каких-либо решений от имени общества, Мельников А.Ф. обратился в суд с ходатайством о приостановлении производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-24615/2013.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, исходил из того, что без разрешения в рамках дела N А50-24615/2013 корпоративного спора невозможно установить наличие или отсутствие признака неплатежеспособности и, как следствие, оснований для введения наблюдения или отказа во введении наблюдения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ, ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу ст. 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона. Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) подписано генеральным директором Петровым А.Ю.

В заявлении указано, что общий размер задолженности по денежным обязательствам составляет 1 803 тыс. руб., в том числе по денежным обязательствам перед кредиторами 1 488 тыс. руб., по обязательным платежам 315 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 1 015 тыс. руб., денежные средства 256 621 руб. 51 руб., удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов может привести к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2013 год активы составляют 2 741 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность в размере 1 015 тыс. руб., пассив составляет 2 335 тыс. руб., в том числе заемные средства 1 143 тыс. руб., кредиторская задолженность 1 192 тыс. руб.

Из гарантийного письма от 10.11.2014 общества с ограниченной ответственностью "Элиз-Пигмент", а также акта сверки взаимных расчетов следует, что на 31.10.2014 задолженность в пользу должника составляет 1 763 067 руб. 67 коп.

Кроме того, должнику принадлежит автомобиль Тойота Ланд Крузер, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие очевидных признаков недостаточности имущества должника.

В обоснование ходатайства о приостановлении производство по делу Мельников А.Ф. сослался на то, что полномочия генерального директора должника не подтверждены и оспариваются в суде, в связи с чем, указанное лицо не могло принимать каких-либо решений от имени общества.

Поскольку установить причину прекращения исполнения должником денежных обязательств, наличия или отсутствия признака неплатежеспособности не представляется возможным, при наличии корпоративного спора, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения корпоративного спора в рамках дела А50-24615/2013.

Принимая во внимание изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что признак неплатежеспособности не зависит от разрешения корпоративного спора, а также что невозможность исполнения должником денежных обязательств вызвана недостаточностью денежных средств, отклоняются как необоснованные. Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств дела, невозможно установить, чем вызвано прекращение исполнения должником денежных обязательств: недостаточностью денежных средств, либо наличием корпоративного спора.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2014 года по делу N А50-16726/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов