Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 15АП-22270/14

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2014 г.

Дело N А53-23567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховое акционерное общество "Гефест" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 по делу N А53-23567/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "РостТранс" к закрытому акционерному обществу "Страховое акционерное общество "Гефест" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РостТранс" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Страховое акционерное общество "Гефест" с требованием о взыскании 14 504,42 руб. в возмещение вреда, 9 747 руб. величины утраты товарной стоимости, 8 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 по делу N А53-23567/2014 суд решил в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "РостТранс" (ИНН 6162064111, ОГРН 1136194001041) о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства отказать; в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "РостТранс" о назначении судебной экспертизы отказать; взыскать с закрытого акционерного общества "Страховое акционерное общество "Гефест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РостТранс" 14 504,42 руб. в возмещение вреда, 9 747 руб. величины утраты товарной стоимости, 8 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований о взыскании 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя отказать.

Не согласившись с решением суда от 24.11.2014 по делу N А53-23567/2014 ЗАО "Страховое акционерное общество "Гефест" обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что филиалов и представительств у ЗАО САО "ГЕФЕСТ" в г. Ростове-на-Дону не имеется, обособленное подразделение, находящееся на ул. Береговой, д. 8, не внесено в учредительные документы. При указанных обстоятельствах, правовых оснований для реализации истцом права на альтернативную подсудность, то есть на предъявление иска по месту нахождения филиала или представительства ЗАО САО "ГЕФЕСТ", по мнению подателя апелляционной жалобы, не имеется, в связи с чем иск согласно ст. 35 АПК должен быть предъявлен по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "РостТранс" и ЗАО "Страховое акционерное общество "Гефест" заключен Договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) N 206574-НТК от 11.07.2014 г. сроком с 26.02.2014 г. до 25.02.2017 г. на страхование автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак X 143 РР 161.

06.08.2014 г. в 15 часов 00 минут на ул. Содружества 84, в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак X 143 РР 161 под управлением Сишко Максима Валерьевича принадлежащего ООО "РостТранс".

Собственником автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак X 143 РР 161 является ООО "РостТранс".

В результате данного ДТП автомобилю Киа Рио государственный регистрационный знак X 143 РР 161 были причинены механические повреждения. ООО "РостТранс" обратилось в страховую компанию в ЗАО "Страховое Акционерное общество "Гефест".

ЗАО "Страховое Акционерное общество "Гефест" произвело выплату страхового возмещения ООО "РостТранс" в размере 33 375 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой возмещения ООО "РостТранс" провело независимую экспертизу, выполнение которой поручило ООО "Премиум Эксперт". Согласно заключению технической экспертизы выполненной ООО "Премиум Эксперт", отчет N 363-2014 от 15.08.2014 г. размер ущерба устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 47 879,42 руб., а величина утраты товарной стоимости составляет 9 747 рублей.

Таким образом, разница между выплатой страхового возмещения составляет 47 879,42 руб. (стоимость восстановительного ремонта ООО "Премиум Эксперт") + 9 747 руб. (величина УТС ООО "Премиум Эксперт") - 33 375 руб. (страховое возмещение ЗАО "Страховое Акционерное общество "Гефест") = 24 251,42 руб.

Истец полагает, что ЗАО "Страховое Акционерное общество "Гефест" должно произвести выплату страхового возмещения по договору N 206574-НТК от 11.07.2014 г. добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) ООО "РостТранс" в размере 24 251,42 руб., в связи с чем обратился в арбитражный суд Ростовской области.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 2 Закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пп. 2. п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению технической экспертизы выполненной ООО "Премиум Эксперт", отчет N 363-2014 от 15.08.2014 г. размер ущерба устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 47 879,42 руб., а величина утраты товарной стоимости составляет 9 747 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

Условие о предмете страхования, размере страховой выплаты и сумме страховой премии определены сторонами в договоре добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) N 206574-НТК от 11.07.2014 г. Спорный случай признан ответчиком страховым.

Сторонами договора страхования были совершены последовательные действия, создающие основания и определяющие условия выплаты страхового возмещения.

Между тем, ответчиком вопреки сформированному им самим основанию по страховому обязательству, возмещение не произведено, что не может быть признано правомерным.

Ответчиком не оспорены выводы, содержащиеся в отчете, представленном истцом. Процессуальных ходатайств о назначении судебной экспертизы также не заявлено.

В условиях конкуренции доказательств, как в соответствии с нормой ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и в силу материально-правовой презумпции ответственности в гражданском праве и процессуально-правовой обязанности опровержения иска в режиме состязательности процесса, бремя доказывания заявляемых обстоятельств лежит на стороне ответчика.

При этом ответчиком также должны быть приняты во внимание не только обстоятельства конкретного спорного правоотношения, но и общие правила делового оборота и традиции отношений страховщиков при урегулировании вопросов по возмещению вреда в порядке суброгации, с учетом их систематического и длящегося участия в правоотношениях, как со стороны потерпевшего, так и со стороны причинителя вреда.

В условиях оспаривания вывода эксперта опровержение не может быть произведено односторонним доказательством того же уровня. Такого рода доводы ответчика могут являться основанием для рассмотрения вопроса о необходимости определения размера ущерба в ином процессуальном статусе - в режиме судебной экспертизы, достоверность которой оценивается судом по общим правилам доказательств, однако имеет изначально преимущественную правовую природу происхождения, как основанную на публично правовой регламентации порядка назначения, проведения, оценки достоверности и ответственности экспертного учреждения и непосредственно эксперта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При указанных обстоятельствах возражения против заявленных требований ответчиком не обоснованы, в связи с чем суд отклоняет их как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 14 504,42 руб. страхового возмещения и 9 747 руб. величины утраты товарной стоимости, составляющих разницу между суммой страхового возмещения, установленной ответчиком по указанному страховому случаю, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак X 143 РР 161, определенной ООО "Премиум Эксперт" в отчете N 363-2014 от 15.08.2014 г. без учета износа и с учетом УТС.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом при подаче иска нарушено правило о подсудности, установленное ст. 35 АПК, откланяется судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно бланку строгой отчетности Договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) N 206574-НТК от 11.07.2014 г., ЗАО "Страховое Акционерное общество "Гефест" в качестве своего адреса указывает - 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, д. 8. Из указанных сведений следует, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на территории г. Ростова-на-Дону.

Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В соответствии с абзацем 20 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место признается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Статьей 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 7 статьи 7.1 указанного закона предусмотрено, что обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежат, в том числе, сведения не только о создании юридического лица, но и сведения об изменении адреса (места нахождения) юридического лица.

Кроме того, пунктом 4 статьи 18 этого же закона предусмотрено, что в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись.

Сведения о представительстве, в соответствии с требованиями законодательства не внесены ответчиком в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке, следовательно, риск не внесения обязательных сведений в ЕГРЮЛ лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом организовавшим процесс осуществления деятельности, следовательно риск ответственности не может быть возложен на истца.

В связи с чем, истец надлежащим образом предъявил иск по адресу указанному бланке строгой отчетности Договоре добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) N 206574-НТК от 11.07.2014 г.

При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу в части распределения судебных расходов в порядке ст. 110 АПК.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг оценщика - ИП Бородина В.Ю. подтверждается квитанцией-договором N 441084 на сумму 8 000 руб., а также самим заключением.

Указанные расходы признаются судом подлежащими отнесению на ответчика так как такие расходы истца на экспертизу подлежат включению в сумму страхового возмещения, поскольку направлены на определение размера его убытков и не относятся к обычной хозяйственной деятельности организации истца (пункт 19 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг N 2188 от 09.2014 г., квитанция-договор N 1980321 без даты на сумму 30 000 руб.

Между тем, указанные договор и квитанция-договор не позволяют идентифицировать их связь с услугой, оказываемой по настоящему делу. Из п. 1.1. договора не усматривается какая-либо связь с предметом и основаниями иска к ЗАО "Страховое акционерное общество "Гефест" в условиях того, что таких требований могло быть заявлено неограниченное количество.

В разделе 1 договора на оказание юридических услуг не поименован конкретный случай ДТП. Родовое определение предоставляемой услуги не предполагает возможности вывода о том, что договор заключен по факту спорного ДТП и в отношении настоящего ответчика. Никаких иных идентификаций из содержания сделки не следует. Оплата по квитанции-договору произведена также обезличено - по договору на оказание юридических услуг, номер которого не указан, в связи с чем не предполагается возможным также вывод о том, что такая оплата произведена в рамках договора N 2188 от 09.2014 г. Соотношение договора N 2188 и квитанции-договора без даты N 1980321 на сумму 30 000 руб., в которой номер договора не указан не пояснено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя по имеющимся доказательствам надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 по делу N А53-23567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева