Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-50564/14

город Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-99157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КЦ инновационный стоматологии и нейромышечной терапии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 г. по делу N А40-99157/14, принятое судьей Панфиловой Г.Е., по иску ощества с ограниченной ответственностью "Стрела"

(ИНН 7713592137, ОГРН 1067746874480) к обществу с ограниченной ответственностью "КЦ инновационный стоматологии и нейромышечной терапии" (ИНН 77037929090, ОГРН 1137746579410) о взыскании долга по лизинговым платежам, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Глухова О.С. по доверенности от 25.03.2014;

от ответчика: Багдасарян А.Г. по доверенности от 07.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стрела" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЦ инновационной стоматологии и нейромышечной терапии" (далее - ответчик) о взыскании 954 608 руб., в том числе: задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 001-КЦ ИСНТ/07/13 от 08.08.2013 за март-июнь 2014 в размере 536 000 руб.; пени за период с 20.02.2014 по 10.09.2014 в сумме 418 608 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ООО "КЦ инновационной стоматологии и нейромышечной терапии" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить оспариваемое решение, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судебное заседание проведено без представителя ответчика, несмотря на то, что в суд направлялось ходатайство о том, чтобы дело не рассматривалось в отсутствие ответчика.

Также заявитель указывает, что истец, имея альтернативные способы защиты своих прав в виде возврата оборудования или списания с банковского счета ответчика денежных средств, умышленно увеличивает период просрочки. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что неустойка должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ до размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец против доводов жалоб возражал, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 08.08.2013 между ООО "Ренессанс-Лизинг МСК" и ООО "КЦ инновационной стоматологии и нейромышечной терапии" заключен договор лизинга N 001-КЦ ИСНТ/07/13, согласно которого лизингодатель (ООО "Ренессанс-Лизинг МСК") обязуется приобрести для лизингополучателя (ООО "КЦ инновационной стоматологии и нейромышечной терапии") в собственность Интраоральный сканер iTero 2.9 с программой iTero Ortho на основании заявки и передать его лизингополучателю по акту-приема передачи.

30.12.2013 ООО "Ренессанс-Лизинг МСК" согласно Договору купли-продажи и уступки прав N 31/12-201 ЗУ передало свое право собственности на предмет лизинга - ООО "Стрела".

В соответствии с условиями договора купли-продажи и уступки прав N 31/12-201 ЗУ, ООО "Стрела" с 30.01.2014 является лизингодателем по договору лизинга N 001-КЦ ИСНТ/07/13 от 08.08.2013 и имеет соответствующие права и обязанности в отношении Лизингополучателя.

В соответствии с п. 5.1 Договора лизинга Приложением N 3 (График лизинговых платежей) установлена сумма, периодичность и дату лизингового платежа для каждого расчетного периода. Ежемесячный размер лизинговых платежей составляет 134 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)".

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

26 марта 2014 г. в адрес Ответчика заказным письмом с уведомлением была направлена претензия, с предложением погасить задолженность по лизинговым платежам за февраль и март 2014 г. в размере 268 000,0 рублей.

Платежным поручением N 56 от 07.04.2014 ответчик перечислил истцу лизинговый платеж за февраль в размере 134 000 руб.

20.05.2014 в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением была направлена претензия, с предложением погасить задолженность по лизинговым платежам за март, апрель и май 2014 г. в размере 402 000 руб. в добровольном порядке в течение 3-х рабочих дней, с момента получения настоящей претензии. Данная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

Поскольку лизингополучатель не представил доказательства по уплате отдельных лизинговых платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование о взыскании задолженности ответчика в размере 536 000 руб.

По условиям п.9.2 в случае просрочки выплаты очередного лизингового платежа, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в виде пени, в размере 0,1 процента от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет суммы пени проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, правомерно взыскан на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания, не может быть принят во внимание.

Из материалов дела усматривается, что ответчику направлялась копия определения от 02.07.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 10.09.2014. В материалах дела имеется уведомление о вручении, согласно которому указанное определение 11.07.2014 вручено представителю ответчика (л.д. 58). Ссылка на письмо от 06.09.2014 об отложении судебного заседания не может быть принята во внимание, поскольку в материалы дела указанное письмо не поступало.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.11.2014 в заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв до 18.12.2014, суд предложил ответчику представить доказательство получения судом первой инстанции ходатайства от 06.09.2014. Между тем ответчик указанных доказательств не представил.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, следовательно, не может снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в суд первой инстанции ответчик не заявлял требований о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" сентября 2014 г. по делу N А40-99157/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина