Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 15АП-21497/14

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2014 г.

дело N А32-3522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" представители Аврамов Дмитрий Петрович по доверенности от 22.12.2014 и Щеголев Дмитрий Викторович по доверенности от 29.11.12

от отдела надзорной деятельности г. Горячий Ключ ГУ МЧС России по Краснодарскому краю представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности г. Горячий Ключ ГУ МЧС России по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2014 по делу N А32-3522/2014, принятое судьей Руденко Ф.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт"

к отделу надзорной деятельности г. Горячий Ключ ГУ МЧС России по Краснодарскому краю

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными пунктов 2 и 3 предписания отдела надзорной деятельности г. Горячий Ключ ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 12.12.2013 г. N 270/1/1-7 (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ). В остальной части общество отказалось от заявленных требований, просило прекратить производство по делу.

Судом первой инстанции рассмотрен отказ и принят, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в части, по которой принят отказа от заявленных требований, прекращено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о недоказанности совокупности предусмотренных статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемых пунктов предписания недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, отдел надзорной деятельности г. Горячий Ключ ГУ МЧС России по Краснодарскому краю обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и производство по делу прекратить.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

От отдела надзорной деятельности г. Горячий Ключ ГУ МЧС России по Краснодарскому краю в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие управления.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя отдела надзорной деятельности г. Горячий Ключ ГУ МЧС России по Краснодарскому краю извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 270 от 28 октября 2013 г, в период с 15.11.2013 по 12.12.2013 года, проведена плановая выездная проверка общества, осуществляющего деятельность на АЗС N 45 по адресу: г. Горячий Ключ, 64 км + 400 м а/д "Краснодар-Джубга" справа.

В ходе проверки, выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в том числе:

2) В нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, на объекте не хранится исполнительная документация на автоматическую установку пожарной сигнализации, не представлена следующая документация: а) проектно- сметная документация (акт обследования); в) акт приемки установки в эксплуатацию; д) ведомость смонтированного оборудования; ж) инструкцию по эксплуатации установки пожарной автоматики; п) договор со специализированной организацией на ТО и ППР.

3) В нарушение пункта 12.72 НПБ 88-01, не предусмотрено в конце шлейфа автоматической пожарной сигнализации устройство, обеспечивающее визуальный контроль его включенного состояния, а также соединительная коробка или иное коммутационное устройство для подключения оборудования для оценки состояния системы пожарной сигнализации, которое необходимо установить в доступном месте и высоте.

12.12.2013 г. по результатам проверки общества, составлен акт проверки N 270 и предписание по устранению выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 270/1/1-7.

Не согласившись с пунктами 2 и 3 данного предписания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), согласно преамбуле которого настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 утверждено Положение о федеральном государственном пожарном надзоре (далее -Положение о пожарном надзоре). Требования, изложенные в данном положении, наделяют всех государственных инспекторов пожарного надзора МЧС правом проверки соблюдения организациями требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6 Закона N 69-ФЗ и подпунктом 5 пункта 9 Положения о федеральном пожарном надзоре государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно пункту 12.72. НПБ 88-01 шлейфы пожарной сигнализации целесообразно разбивать на участки посредством соединительных коробок.

В конце шлейфа рекомендуется предусматривать устройство, обеспечивающее визуальный контроль его включенного состояния (например, устройство с проблесковым сигналом, отличным от красного цвета, с частотой проблескового свечения 0,1 - 0,3 Гц), а также соединительную коробку или иное коммутационное устройство для подключения оборудования для оценки состояния системы пожарной сигнализации, которые необходимо устанавливать на доступном месте и высоте.

Проведенной проверкой установлено, что в нарушение вышеуказанной нормы на проверяемом объекте (АЗС) - не предусмотрено в конце шлейфа автоматической пожарной сигнализации устройство, обеспечивающее визуальный контроль его включенного состояния, а также соединительная коробка или иное коммутационное устройство для подключения оборудования для оценки состояния системы пожарной сигнализации, которое необходимо установить в доступном месте и высоте.

Кроме того, проведенной проверкой установлено, что в нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, на объекте не хранится исполнительная документация на автоматическую установку пожарной сигнализации, не представлена следующая документация: а) проектно-сметная документация (акт обследования); в) акт приемки установки в эксплуатацию; д) ведомость смонтированного оборудования; ж) инструкцию по эксплуатации установки пожарной автоматики; п) договор со специализированной организацией на ТО и ПНР.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от "22" апреля 2014 г. по делу N А32-115/2014 (вступившим в законную силу), установлено, что согласно акту о приемке технических средств автоматической пожарной сигнализации в эксплуатацию от 25.09.2012 г. на АЗС N45 смонтированы средства автоматической пожарной сигнализации ППК "Гранит-5", извещатель ИП 212-83 СМ. Согласно технической документации при использовании адресной пожарной сигнализации, контроль состояния шлейфа и датчиков пожарной сигнализации обеспечивается светодиодом, установленном на датчике и устройство дублирующего прибора нецелесообразно. Проект не предусматривает дублирующее устройство.

При этом Обществом разработаны и утверждены ГУ МЧС РФ Технические условия на обеспечение противопожарной защиты объекта АЗС N 45, расположенном по адресу г. Горячий Ключ 64 км +400 м справа а/д "Краснодар- Джубга", в соответствии с которыми в здании и территории АЗС предусмотрен пожарный извещатель ДИП -34А. При срабатывании извещателя передается сигнал "внимание" на прибор (индикатор шлейфа мигает зеленым).

Кроме того, исполнительная документация на АЗС в наличии, разработана в 2011 г "РП 12/11- АУПС. Монтаж автоматической системы пожарной сигнализации", монтаж системы порошкового пожаротушения РП 32/11- УПТ.

На основании изложенного, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от "22" апреля 2014 г. по делу N А32-115/2014, имеющему преюдициальное значение для данного спора, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности совокупности предусмотренных статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемых пунктов предписания недействительными.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Не принимается довод апелляционной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организациям предоставлено право обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013) судам общей юрисдикции подведомственны споры об оспаривании постановлений о привлечении лиц к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лиц, в случаях, когда административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом же случае оспаривается предписание Отдела надзорной деятельности по городу Горячий Ключ Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, а не постановление о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, спор рассмотрен с соблюдением правил подведомственности.

Указанная позиция, подтверждается позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 306-КГ14-5138 по делу N А55-27812/2013, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2014 N N);-КГ14 по делу N А74-8890/2013.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2014 по делу N А32-3522/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян