Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 18АП-13189/14

г. Челябинск

29 декабря 2014 г.

Дело N А76-21468/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2014 по делу N А76-21468/2014 (судья Михайлова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области - Айткулова Н.Ф. (доверенность от 22.01.2014 N 10-Д), Мисалова И.И. (доверенность от 10.01.2014 N 04-Д).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РАДИОТЕЛЕКОМ" (далее - ООО "РАДИОТЕЛЕКОМ", общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители административного органа поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Административный орган не согласен с выводом суда о ненадлежащем уведомлении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 19.08.2014, поскольку уведомление о составлении протокола доставлено по адресу общества и получено 15.08.2014 Кунгуровым М.А., являющимся директором по развитию ООО "РАДИОТЕЛЕКОМ", имеющим доверенность от 10.05.2012 N 011 на представление интересов общества, в том числе с правом осуществлять действия по подписанию и получению необходимых документов, справок, запросов и любой иной информации.

Как указывает Управление, обществом в адрес административного органа было направлено письмо от 18.08.2014 N 21, подписанное тем же Кунгуровым М.А., что свидетельствует о получении уведомления о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении.

Административный орган ссылается на несоответствие выводов суда материалам дела, поскольку суд указал, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором 10.09.2013 без надлежащего извещения и участия законного представителя общества, между тем, данное постановление в материалах дела отсутствует, дело об административном правонарушении было возбуждено протоколом Управления от 19.08.2014, прокурор в данном деле участия не принимал.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителей административного органа, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей общества.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей административного органа, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.08.2014 и 19.08.2014 Управлением был проведен мониторинг информации Единой информационной системы Роскомнадзора по авторизации ООО "РАДИОТЕЛЕКОМ" и установлено следующее.

ООО "РАДИОТЕЛЕКОМ" имеет лицензию на оказание телематических услуг связи от 05.06.2012 N 99844, выданную Управлением (л.д. 16).

Согласно условиям лицензии ООО "РАДИОТЕЛЕКОМ" обязано обеспечить предоставление абоненту и (или) пользователю:

а) доступ к сети связи лицензиата;

б) доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет;

в) прием и передачу телематических электронных сообщений.

В результате проверки 05.08.2014, 19.08.2014 установлено, что ООО "РАДИОТЕЛЕКОМ" не осуществляет ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

По факту выявленного нарушения сотрудниками Управления, в отсутствие представителя общества, в отношении ООО "РАДИОТЕЛЕКОМ" 19.08.2014 составлен протокол N 1160 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что общество авторизированно для использования необходимого сервиса, но не осуществляет ежедневную выгрузку информации из ЕАИС в целях ограничения и возобновления доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационных сети "Интернет" (л.д. 9-11).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился по подведомственности в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на наличие существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а именно неизвещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является безусловным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Изложенное означает, что привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подлежали надлежащей фиксации, установлению и доказыванию административным органом.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из содержания приведенных выше норм следует, что одним из основополагающих доказательств совершения административного правонарушения является протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составляется в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 2) разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ и для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Суд первой инстанции указал, что протокол об административном правонарушении составлен 19.08.2014 административным органом без надлежащего извещения и участия общества и его законного представителя.

Между тем судом не учтено следующее.

На основании части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Административный орган на момент вынесения любого процессуального документа (протокол об административном правонарушении, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности) должен, прежде всего, располагать документальными, надлежащими доказательствами заблаговременного извещения привлекаемого лица о месте и времени составления (вынесения) соответствующего документа.

В такой ситуации явка или неявка привлекаемого лица лично или его законного представителя, или защитника (представителя), действующего на основании доверенности, выданной на участие в конкретном деле об административном правонарушении, является правом такого лица, а не обязанностью - административный орган, исполнив свою процессуальную обязанность по надлежащему извещению, вправе составить (вынести) соответствующий документ в любом случае (явилось или нет привлекаемое лицо, как и его защитник, представитель).

Поэтому в данной ситуации не имеет правового значения, явилось лично привлекаемое лицо или нет на составление протокола об административном правонарушении, а также не имеет правового значения, явился или нет его защитник (представитель), в том числе, какова его доверенность и какие в ней указаны полномочия, - негативные последствия реализации либо злоупотребления своими процессуальными правами возлагаются на привлекаемое лицо.

В рассматриваемой ситуации, согласно пояснениям заявителя, не опровергаемым обществом, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении получено 15.08.2014 Кунгуровым М.А. - директором по развитию общества по доверенности от 10.05.2012 N 011 (л.д. 12, 15) по месту нахождения организации.

19.08.2014 в административный орган поступило письменное обращение на бланке ООО "РАДИОТЕЛЕКОМ" от 18.08.2014 N 21 о просьбе проведения процедуры составления протокола, назначенной на 19.08.2014 в 15 час. 30 мин., в отсутствие юридического лица, которое подписано тем же Кунгуровым М.А. (л.д.14).

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 714/10 указано, что в КоАП РФ не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

КоАП РФ также не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 5522/11).

Таким образом, извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем вручения копии соответствующего процессуального документа его представителю (работнику) по юридическому адресу общества не нарушает требований закона, поэтому не может быть признано ненадлежащим.

В данном случае уведомление о времени и месте составления протокола было вручено работнику общества по юридическому адресу ООО "РАДИОТЕЛЕКОМ", что не отрицается обществом.

В соответствии с пунктом 1.1 доверенности от 10.05.2012 N 011, выданной Кунгурову М.А. ООО "РАДИОТЕЛЕКОМ" в лице директора Авдеевой О.А., Кунгуров М.А. уполномочен, в том числе, представлять интересы общества по вопросам его деятельности в любых органах государственной власти и местного самоуправления, в том числе осуществлять действия по подписанию и получению необходимых документов, справок, запросов и любой иной информации. То есть, Кунгуров М.А. наделен полномочиями на получение корреспонденции, направленной в адрес общества. Следует также отметить, что полномочия Кунгурова М.А. в данном случае явствовали и из обстановки (места вручения).

В данном случае получение извещения Кунгуровым М.А. свидетельствует об исполнении Управлением обязанности по уведомлению общества о составлении протокола об административном правонарушении.

При этом следует отметить, что письменное обращение от 18.08.2014 с просьбой проведения процедуры составления протокола в отсутствие юридического лица составлено на фирменном бланке ООО "РАДИОТЕЛЕКОМ", имеется печать юридического лица.

Факт доставки уведомления непосредственно, а не путем направления заказным письмом с уведомлением не может расцениваться как грубое процессуальное нарушение, поскольку ни КоАП РФ, ни иным нормативным правовым актом не установлен запрет на доставку извещения о составлении протокола непосредственно.

Таким образом, обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В данном случае указание суда на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении у административного органа отсутствовали данные о наличии у Кунгурова М.А. специальных полномочий на участие в данном административном деле, поскольку надлежащая доверенность со специальными полномочиями на участие в конкретном административном деле у данного представителя отсутствовала, необоснованно. В данном случае Кунгуров М.А. при составлении протокола участия не принимал и речь не идет о допуске и признании его полномочий в участии уже на данной стадии административного процесса.

Доводы апеллянта относительно несоответствия выводов суда материалам дела, поскольку суд указал, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором 10.09.2013 без надлежащего извещения и участия законного представителя общества, обоснованы. Действительно, в данном случае дело об административном правонарушении было возбуждено Управлением, вместе с тем, данное несоответствие суд апелляционной инстанции расценивает как ошибку в судебном акте, которая сама по себе не повлияла на решение по существу.

Вместе с тем ошибочность вывода суда первой инстанции о допущении административным органом грубых процессуальных нарушений не влечет отмену обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ по данной категории дел постановление по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 2, учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что правонарушение было выявлено 05.08.2014 и 19.08.2014.

Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется в месяцах, поэтому, учитывая, что такой срок по общим правилам исчисляется со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения), в рассматриваемом случае 20.10.2014 является последним днем поименованного срока.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в статье 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность прерывания которых Кодексом не предусмотрена.

Исходя из смысла указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 13.1 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае общество, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, не заявляет и не настаивает на проверке доводов Управления о наличии в его деянии состава вменяемого правонарушения.

Учитывая, что подателем апелляционной жалобы является административный орган, обратившийся в суд первой инстанции с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, принимая во внимание пропуск к настоящему моменту срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда и принятия по делу нового судебного акта.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 16.06.2009 N 9-П) по данному вопросу, в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В то же время вина в совершении правонарушения является одним из элементов состава административного правонарушения.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина по настоящей апелляционной жалобе не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2014 по делу N А76-21468/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.М. Толкунов