Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 13АП-25167/14

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 г.

Дело N А56-32818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25167/2014) ООО "Соллерс-Финанс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 г. по делу N А56-32818/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Петербургские профессионалы"

к ООО "Соллерс-Финанс"

о взыскании 184 488 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургские профессионалы" (далее - ООО "Петербургские профессионалы") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Соллерс-Финанс" (далее - ООО "Соллерс-Финанс") о взыскании 184 488 руб. неосновательного обогащения и 6 534 руб. 64 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 04.09.2014 г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 04.09.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Петербургские профессионалы" в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение от 04.09.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований ООО "Петербургские профессионалы" ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО "Соллерс-Финанс" (лизингодатель) и ООО "Петербургские профессионалы" (лизингополучатель) заключен договор от 06.12.2012 г. N Аф-1212/2739.

В пункте 1.1. договора указано, что в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи (поставки), имущество (автотранспортные средства) предоставить его лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях настоящего договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом обязуется уплатить лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 4.1. договора сумма задатка составляет 184 488 руб., в том числе НДС (18%) в сумме 28 142 руб. 24 коп. Лизингополучатель обязан уплатить сумму задатка не позднее срока, указанного в Графике платежей (приложение N 3 к договору) на основании выставленного лизингодателем счета.

Истец уплатил ответчику указанную сумму задатка, что подтверждается платежным поручением от 26.02.2013 г. N 00191 (л.д. 42).

При одностороннем расторжении договора ответчик задаток (аванс) в указанном размере истцу не возвратил.

При взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по лизинговым платежам и пени в рамках арбитражного дела N А40-146376/13 Арбитражный суд города Москвы данную сумму задатка не учитывал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Петербургские профессионалы" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика 184 488 руб. неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые даны в Постановлении от 14.03.2014 г. N 17 (далее - Постановление N 17), о том, что должен быть определен размер встречных обязательств сторон.

Апелляционный суд не принимает данный довод апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3.1. Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 3.2. Постановления N 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно пункту 4 Постановления N 17 указанная в пункте 3.2. настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Предмет лизинга на момент рассмотрения указанного дела в суде первой инстанции ответчиком реализован не был, кроме того, иск заявлен о возврате суммы задатка (аванса), в связи с чем основания для применения указанных разъяснений в Постановлении N 17 отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 сентября 2014 года по делу N А56-32818/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина