Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 11АП-17847/14

г. Самара

29 декабря 2014 г.

Дело N А65-28086/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - представитель Нурлыгареев Р.Р. (доверенность от 27.09.2013),

от ответчика - представитель Одринская Т.В. (доверенность от 16.04.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайф-Мед" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2014 года по делу NА65-28086/2012 (судья Исхакова М.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лайф-Мед" (ОГРН 1061658047142, ИНН 1658076000), Республика Татарстан, г.Казань

к акционерному банку "Девон-Кредит" (открытое акционерное общество), (ОГРН 1021600002148 ИНН 1644004905), Республика Татарстан, г.Казань,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Русская Торгово- Промышленная Компания", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Совинком", г.Москва,

о взыскании 3 490 775 руб. 72 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лайф-Мед" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Акционерный банк "Девон-Кредит" (далее - ответчик), о взыскании 3 450 775 рублей 72 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2012 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русская Торгово-Промышленная Компания", г. Москва.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2014 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Совинком".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2014 года по делу N А65-28086/2012 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними 28.06.2006 договором банковского счета N 1577, по условиям которого ответчик открыл истцу банковский счет и осуществлял расчетно-кассовое обслуживание.

11 декабря 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор N 119 на подключение к системе электронного документооборота "Банк-Клиент", по условиям которого ответчик обеспечивал обмен электронными документами при проведении операций по счету истца. Система установлена ответчиком на компьютер истца, все платежные документы формировались в программе 1С и по системе "Банк-Клиент" и направлялись ответчику.

В период с 26 апреля 2012 года по 02 мая 2012 года в системе произошел сбой, 02 мая 2012 г. администратор ответчика восстановил работу системы, после чего было обнаружено, что на основании платежного поручения N 3 от 26 апреля 2012 года с расчетного счета истца списаны денежные средства в размере 3 490 775 рублей 72 копейки.

Данное платежное поручение сформировано в системе "Банк-Клиент".

Указывая на то, что вышеуказанная сумма была перечислена без соответствующего распоряжения истца, на расчетный счет ООО "Русская Торгово-Промышленная Компания", с которой у него отсутствуют какие-либо правоотношения и полагая, что именно ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору банковского счета, не обеспечил безопасность работы системы "Банк-Клиент, что повлекло причинение убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно статье 864 ГК РФ необходимым условием исполнения банком платежного поручения клиента является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Статьей 856 ГК РФ предусмотрено, что в случае необоснованного списания банком денежных средств со счета клиента банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса.

Ответственность банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента установлена статьей 866 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 этой статьи в случае неисполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 1.7 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" обязанность по установлению личности представителя клиента, обратившегося для открытия счета и получению документов, подтверждающих наличие у него соответствующих полномочий, лежит на должностном лице банка только на стадии открытия банковского счета, счета по вкладу (депозиту). На этой же стадии должностные лица банка должны установить личность лица (лиц), наделенного правом первой или второй подписи, а также лица (лиц), уполномоченного распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи, коды, пароли и иные средства, подтверждающие наличие данных полномочий.

В соответствии с положениями статьи 4 ФЗ "Об электронной цифровой подписи" от 10.01.2002 N 1-ФЗ электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

В силу статьи 12 данного Закона владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" в случаях, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или соглашением сторон, электронная цифровая подпись в электронном документе, сертификат которой содержит необходимые при осуществлении данных отношений сведения о правомочиях его владельца, признается равнозначной собственноручной подписи лица в документе на бумажном носителе, заверенном печатью.

Согласно п.4.2 договора N 119 от 11.12.2008 г. электронная цифровая подпись зарегистрирована на 2 имени - директора ответчика Дусталееву Г.Н. и главного бухгалтера Яруллину Л.К. (Т.1, л.д. 28-29).

Впоследствии по заявке директора ООО "Лайф-Мед" Яруллиной Л.К. от 08.09.2010 г. изготовлен новый ключ ЭЦП (Т.1, л.д.132), 05.03.2012 выдан сертификат ключа ЭЦП (том 1 л.д.131).

Распоряжение на списание денежных средств было направлен ответчику с компьютера истца по системе "Банк-Клиент". Поступившее в Банк в электронном виде платежное поручение N 3 от 26.04.2012 г. содержало все необходимые реквизиты, подписано секретным ключом электронной цифровой подписи лица, владельца ЭЦП.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетель Р.Р.Фаляхов сообщил, что работал в период апрель- май 2012 года ведущим программистом отдела автоматизации Казанского филиала ответчика. Истец обращался к свидетелю 28 апреля 2012 года за консультацией по восстановлению клиентской части системы "Банк-Клиент" в персональном компьютере истца, 02 мая 2012 года система была восстановлена. Система "банк-Клиент" предполагает оформление банком подтверждения документа клиента. В системе автоматически формируется ответный файл о том, что банком получен документ клиента, такой ответный файл был направлен клиенту 26.04.2012 г. Переустановка системы после сбоя 26.04.2014 г. осуществлялась самим клиентом, при подключении истца к системе его оборудование отвечало требованиям указанным в договоре.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 201 3 года судом по ходатайству истца была назначена компьютерно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключениюN 0245/07-3/1095/07-3. в ноутбуке ООО "Лайф-Мед" в границах между секторами 166793256 и 312576704 установлена программа "Клиент-Банк", на удаленном разделе в границах секторами 166793256 и 312576704 на накопителе на жестких магнитных дисках имеются вредоносные программы, имеются следы несакцинориванного доступа к ней в виде настроек на запуск вредоносных программ во время загрузки операционной системы. Платежное поручение N 3 от 26.04.2012 г. было создано в программе "Клиент-Банк".

В ноутбуке истца установлено антивирусное программное обеспечение "Dr. Web Security Space версия 6", которое имело автоматическое обновление с интервалом в один день. Так как операционная система была заражена, то антивирусное программное обеспечение не обеспечило безопасность компьютера. Также было установлено антивирусное обеспечение "Avira FREE Antivirus 12/0/0/128" и имело автоматическое обновление с интервалом в один день. Антивирусное программное обеспечение может определять только уже известные вредоносные программы, если вредоносная программа и принцип ее работы неизвестны для антивирусного обеспечения, то существует вероятность заражения компьютера вредоносной программой, поэтому для обеспечения безопасности работы компьютера антивирусного программного обеспечения "Avira FREE Antivirus 12/0/0/128" может быть недостаточно.

Как следует из объяснений директора ООО "Лайф-Мед" Яруллиной Л.К, данных 02.05.2012 года в ОП N 2 "Вишневский" Управления МВД России по г.Казани в день формирования платежного поручения директор истца работала за компьютером и в обеденный перерыв оставила компьютер включенным, флешка-электронный ключ Е-токен остался в компьютере (том 2 л.д.2-3).

На основании изложенного, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу, что вышеизложенное свидетельствует о допущенном со стороны истца несоблюдении условий п. 4.3. договора N 119 от 11.12.2008, в соответствии с которым Яруллина Л.К. при получении сертификата ключа ЭЦП приняла на себя обязательство нести полную ответственность за хранение в тайне своего секретного ключа ЭЦП и за действия персонала при его использовании (том 1 л.д.131).

Установив, что электронная цифровая подпись, которая была использована при формировании платежного поручения N 3, принадлежит владельцам ключей подписей, форма и содержание платежного поручения N 3 от 26.04.2012 г. соответствовали требованиям предъявляемым законом в частности Положению о безналичных расчетах в РФ от 03.10.2002 N 2-П, утвержденного Банком России, действовавшим в период составления платежного документа, принимая во внимание, что истец не обеспечил сохранность атрибутов, необходимых для осуществления доступа к расчетному счету, поскольку подлинность ЭЦП клиента подтверждена и имеются сведения о предоставлении клиентом доступа к ней третьим лицам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств подписания спорных платежных поручений некорректной ЭЦП, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии со ст. 15 ГК РФ не доказаны неправомерность действий банка при поступлении спорного платежного поручения, а также причинно-следственная связь между действиями банка и наступившими для истца последствиями, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2014 года по делу N А65-28086/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина