Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 09АП-51819/14

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-137589/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 по делу N А40-137589/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Гедрайтис О.С. (143-1135),

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области"

о взыскании 111 992 руб. 25 коп.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Нехорошкина Н.В. по доверенности от 20.11.2014;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 111 992, 25 рублей.

Решением суда от 27.10.2014 заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд с учетом положений ст.ст.266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.09.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей "Митсубиси" гос.рег.знак М 845 СО 190 и "УАЗ" гос.рег.знак Р5160 50.

Согласно справке о ДТП виновником ДТП признан водитель автомобиля "УАЗ" гос.рег.знак Р5160 50.

Автомобиль "УАЗ" гос.рег.знак Р5160 50 на момент ДТП принадлежал ответчику.

Автомобиль "Митсубиси" гос.рег.знак М 845 СО 190 на момент ДТП застрахован истцом.

Истец выплатил страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 231 992, 25 руб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "УАЗ" гос.рег.знак Р5160 50 на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие".

ООО СК "Согласие" со своей стороны выплатило истцу 120 000 руб.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного с учетом положения ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 111 992, 25 руб. (231 992, 25 руб. - 120 000 руб.).

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что на момент ДТП автомобиль "УАЗ" гос.рег.знак Р5160 50 был передан иному лицу.

О судебном заседании в суде первой инстанции ответчик был извещен 17.09.2014, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России (л.д.23).

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Возможность применения положений ч.2 ст.268 АПК РФ ответчик не обосновал.

В соответствии с ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Возможность применения положений ч.2 ст.272.1 АПК РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2014 по делу N А40-137589/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин