Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 06АП-5356/14 (ключевые темы: хранение - стоимость товара - оценочная деятельность - вещественные доказательства - рыночная стоимость)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 06АП-5356/14

г. Хабаровск

29 декабря 2014 г.

А73-6286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Хабаровской таможни: Моргунова Марина Владимировна, представитель по доверенности от 31.01.2014 N 04-37/6;

от Общественной организации "Хабаровская Краевая ассоциация ветеранов подразделения по борьбе с терроризмом "Альфа": Гойко Дмитрий Андреевич, представитель по доверенности от 21.07.2014; Рыжов Александр Остапович, представитель по доверенности от 21.07.2014;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае: Кочетова Анна Геннадьевна, представитель по доверенности от 06.10.2014 N 11/юр/113-9737.1-08

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общественной организации "Хабаровская Краевая ассоциация ветеранов подразделения по борьбе с терроризмом "Альфа"

на решение от 25.08.2014

по делу N А73-6286/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Захаренко Е.Н.

по иску Хабаровской таможни

к Общественной организации "Хабаровская Краевая ассоциация ветеранов подразделения по борьбе с терроризмом "Альфа"

о взыскании 40 684 834,50 руб.

третьи лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

УСТАНОВИЛ:

Хабаровская таможня (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856; 680013, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94 а; далее- Хабаровская таможня, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Общественной организации "Хабаровская краевая ассоциация ветеранов подразделения по борьбе с терроризмом "Альфа" (ОГРН 1032700000871, ИНН 2721043188, место нахождения: 680028, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 22, оф. 901; далее- Ассоциация, ответчик) о взыскании убытков в сумме 40 497 161 руб. в связи с утратой имущества, переданного на хранение по договору ответственного хранения от 08.06.2012 N 124 (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее- ТУ Росимущества в Хабаровском крае, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Ассоциация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии в судебном акте оценки заключения эксперта ЦЭКТУ от 13.07.2012, в котором также не указано на конкретные торговые места и ассортимент товара; заключение о стоимости товара было составлено 13.07.2012, тогда как осмотр проводился в период с 02.07.2012 по 10.07.2012, однако ни эксперт, ни хабаровская таможня не доводили до сведения организации об установлении стоимости имущества, и о размере материальной ответственности.

По мнению ответчика, судом необоснованно не принят во внимание довод о том, что имущество, переданное на хранение в рамках уголовного дела отлично и не имеет никакого отношения к имуществу, проходившему по делу об административном правонарушении; о вступлении в силу постановления по делу об административном правонарушении ответчик не уведомлен, товар по истечении срока хранения не передан.

Также, заявитель жалобы приводит доводы об отсутствии у Хабаровской таможни полномочий на предъявление настоящего иска в суд, поскольку полномочиями по распоряжению и управлению федеральным имуществом наделено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Хабаровской таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на несогласие с ней.

Определением суда от 09.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное разбирательство назначено на 20.11.2014.

В судебном заседании представители Ассоциации настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, дополнительно сослались на недоказанность возникновения у истца убытков и отсутствие правомочий требовать стоимости вещей, которые таможне не принадлежат.

Представители Хабаровской таможни, третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просили оставить решение суда без изменения.

Определением суда от 20.11.2014 судебное разбирательство отложено на 18.12.2014.

Определением суда от 18.12.2014 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена председательствующего Карасева В.Ф., сформирован состав суда: председательствующий Иноземцева И.В., судьи Гричановская Е.В., Дроздова В.Г.

В заседании суда 18.12.2014 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.12.2014.

В судебном заседании ответчик настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда, представил дополнение к жалобе, в котором указал на незаконную постановку Таможней на забалансовый счет 02 имущества гражданина КНР Чжан Чжицзюнь, поскольку на момент постановки на забалансовый счет по данному имуществу было принято решение суда об обращении его в пользу государства и незаконно установила его стоимость 40 497 161 руб.; представленное заключение об оценочной деятельности от 13.07.2012 не соответствует законодательству об оценочной деятельности, поскольку эксперт не руководствовался им и не использовал его. В материалах дела отсутствует доказательства соответствия имущества, переданного на хранение, требованиям, установленным законом, таким образом, спорное имущество не могло быть реализовано на территории Российской Федерации, в связи с чем, ущерб причинен не был.

Представители Таможни и ТУ Росимущества в Хабаровском крае высказали возражения против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.06.2012 и.о. начальником отдела дознания Дальневосточной оперативной таможни возбуждено уголовное дело в отношении гражданина КНР Чжан Чжинцзюнь по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

08.06.2012 между Хабаровской таможней (поклажедатель) и ООО "Ассоциация "АЛЬФА" (хранитель) заключен договор, в соответствии с которым хранитель обязался хранить на складе временного хранения или ином складе, принадлежащем хранителю материальные ценности: товары и транспортные средства, изъятые поклажедателем или обращенные в федеральную собственность, в соответствии с законодательством Российской Федерации, по адресу: 3 этаж здания по ул. Ленинградская, д. 28, литер Ф в г. Хабаровске, общей площадью 61, 99 кв. м. (пункты 1.1.-1.2 договора).

Хранение товара осуществлялось на безвозмездной основе (пункт 2.1 договора).

В соответствии с разделом 3 договора хранитель принял обязательства обеспечить надлежащее хранение товаров в специально отведенном месте, отдельно от прочих товаров; соблюдать условия хранения в определенном месте хранения, исключить возможность изъятия переданного на хранения имущества иным лицам без согласия поклажедателя; немедленно уведомлять поклажедателя о повреждении или утрате товара с оформлением соответствующего акта.

По условиям договора хранитель не вправе пользоваться переданным ему на хранение товаром, и в соответствии со статьями 401, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации несет полную материальную ответственность за утрату или повреждение принятых на хранение товаров в размере 100 % их оценочной стоимости (пункты 3.4, 5.1 договора).

Срок действия договора согласован сторонами с момента подписания до 31.12.2012 с возможностью пролонгации до 31.12.2013 на тех же условиях, если за 10 дней до истечения срока ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договора (раздел 9 договора).

По акту 13.06.2012 товар передан истцом на ответственное хранение ответчику в количестве 150 грузовых мест (меховые изделия и сотовые телефоны, всего 2 863 шт.), с опечатанными бирками сохранности -пояснительной запиской "Вещественное доказательство по уголовному делу N 1105/2129, Место N "--", возбужденному в отношении гражданина КНР Чжан Чжинцзюнь по ч. 1 ст. 194 УК РФ".

Также, 06.04.2012 заместителем начальника отдела административных расследований Хабаровской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении указанного гражданина КНР по признакам состава, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ (дело N 10703000-166/2012).

В рамках указанного административного дела Центральным экспертно-криминалистическим управлением таможенного управления в период с 26.06.2012 по 13.07.2012 проведена комплексная товароведческая экспертиза с целью определения рыночной стоимости товара.

Осмотр товаров произведен специалистами с 03.07.2012 по 10.07.2012 в помещениях ОО "Ассоциация "Альфа" по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 28, комнаты N N 302, 304, 306, с участием представителя таможни. В заключении эксперта от 13.07.2012 отражено на хранение имущества в сухом помещении при искусственном освещении. Товар (меховые изделия) предоставлен для осмотра на вешалках, без упаковки (иллюстрации N 1, 2 приложения к заключению эксперта).

Согласно выводам эксперта по состоянию на 22.08.2011 (дата совершения административного правонарушения) рыночная стоимость предметов одежды, сотовых телефонов и аксессуаров к ним, металлических лодок с учетом технического состояния и комплектации составила 40 684 834,50 руб.

Постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.08.2012 по делу 5-239/12 об административном правонарушении гражданин КНР Чжан Чжицзюнь признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения, а именно: меховых изделий различного фасона и разных торговых марок производителей в количестве 1 725 штук; женских меховых жилеток различного фасона и различных марок производителей в количестве 167 штук, гарнитуры для сотовых телефонов в количестве 162 штук, находящихся согласно акту приема-передачи от 13.06.2012 на ответственном хранении в ОО "Ассоциация "Альфа" по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 28, оф. 306.

14.12.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство N 58028/12/01/27.

29.08.2013 исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьей 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно акту судебного пристава-исполнителя от 29.08.2013, возможность исполнения исполнительного документа утрачена.

Основанием для окончания исполнительного производства явился акт от 19.04.2013 N 27, оформленный Ассоциацией, из содержания которого следует, что в соответствии с отчетом "Об определении рыночной стоимости имущества N N 3896 от 01.02.2013 товары, находящиеся на хранении пришли в негодность. Данное имущество уничтожено методом закапывания ООО "Ина-ДВ" на городском полигоне п. Ильинка (акт N 421 от 19.04.2013).

09.09.2013 в Хабаровскую таможню поступило постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ, возвращается взыскателю.

03.02.2014, 31.03.2014 Хабаровская таможня направила Ассоциации требование об оплате компенсации стоимости уничтоженного товара, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края.

Ответчик не согласен с заявленным иском, полагая, что Хабаровская таможня не имеет полномочий на предъявление требований о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809 "О Федеральной таможенной службе" Федеральная таможенная служба (ФТС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в области таможенного дела, функции по проведению транспортного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, функции по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, отнесенных к компетенции таможенных органов Российской Федерации (далее - таможенные органы), а также иных связанных с ними преступлений и правонарушений (далее- Положение N809).

В силу пунктов 5.3, 5.44, 5.61 указанного Положения, ФТС России, в том числе осуществляет контроль и надзор в установленной сфере деятельности, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела (о нарушениях таможенных правил) и иных административных правонарушениях, отнесенных законодательством Российской Федерации к компетенции таможенных органов; исполняет постановления судьи о конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения в области таможенного дела, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации; представляет в судах законные интересы Российской Федерации по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" компетенция конкретных таможенных органов по осуществлению конкретных функций, совершению определенных таможенных операций, а также регион деятельности этих таможенных органов определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Приказом ФТС РФ от 12.01.2005 N 7 утверждено Общее положение о региональном таможенном управлении и Общего положения о таможне, согласно пункту 30 которого к полномочиям которого отнесено ведение работы по обращению в федеральную собственность товаров и транспортных средств, организация и осуществление распоряжения такими товарами, распоряжения товарами и транспортными средствами, срок временного хранения которых или срок хранения которых на таможенном складе истек, распоряжения товарами и транспортными средствами, являющимися вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях, осуществление контроля за хранением таких товаров и транспортных средств, ведение их учета, а также учета поступления денежных средств, полученных от их реализации, в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом").

Основываясь на указанных нормативных требованиях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иск заявлен в рамках предоставленных таможне полномочий (по ведению работы по обращению в федеральную собственность товаров, конфискованных в соответствии с установленным законом порядке).

Кроме того, согласно материалам дела предметом требований является возмещение стоимости утраченного имущества, переданного истцом на хранение ответчику на основании заключенного договора. Таким образом, иск заявлен в связи неисполнением ответчиком обязательств по договору.

По существу заявленных требований, изучив материалы дела, выслушав позицию представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (статья 889 ГК РФ); принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (пункт 1 статьи 891 ГК РФ); возвратить вещь в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор хранения товаров, изъятых в рамках уголовного дела, товар передан по акту приема-передачи, стоимость товара заключением эксперта определена в размере 40 684 834,50 руб. Между тем, до истечения сроков хранения, ответчиком самостоятельно принято решение об уничтожении товара в связи с тем, что товары, находящиеся на хранении, пришли в негодность, товар возвращен не был.

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 названного Кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Причинение поклажедателю убытков в случае утраты и недостачи вещей возмещаются в размере их стоимости (пункт 2 статьи 902 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения имущественной ответственности в рассматриваемом случае доказыванию подлежат наличие убытков, их размер, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Ассоциацией, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Поскольку ответчик не обеспечил надлежащей сохранности имущества, истец правомерно расценивает стоимость имущества, переданного на хранение и впоследствии уничтоженного Ассоциацией, в качестве убытков.

Доказательств того, что Ассоциацией принимались все необходимые меры по сохранности спорного имущества и надлежащим образом выполнялись обязанности по контролю за его сохранностью, в материалах дела не имеется. Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков судом не установлено.

Размер убытков истцом определен на основании заключения эксперта от 13.07.2012, и составил сумму в размере 40 497 161 руб. (исключена стоимость аккумуляторных батарей в количестве 213 шт. и двух металлических моторных лодок).

Ответчик не согласен с размером убытков, указывает на отсутствии в судебном акте оценки заключения эксперта ЦЭКТУ от 13.07.2012, в котором также не указано на конкретные торговые места и ассортимент товара; заключение о стоимости товара было составлено 13.07.2012, тогда как осмотр проводился в период с 02.07.2012 по 10.07.2012, однако ни эксперт, ни хабаровская таможня не доводили до сведения организации об установлении стоимости имущества, и о размере материальной ответственности.

Между тем, доказыванию по настоящему делу подлежит именно стоимость имущества, переданного ответчику на момент его передачи на хранение, а не на период, когда такое имущество согласно доводам ответчика, пришло в негодность.

Оснований для признания факта передачи на хранение товара, уже пришедшего в негодность, у суда не имеется. Ответчик заключен договор и по акту получен товар с точным описанием и составом, договором определен перечень обязательств Ассоциации, в том числе по обеспечению условий хранения, в специально отведенном месте, немедленном уведомлении о повреждении и утрате товара, а также с условием о полной материальной ответственности.

Представленным в дело заключением эксперта от 13.07.2012 (то есть на ближайшую дату к передаче на хранение товара) проведено обследование товара и определена его рыночная стоимость.

В свою очередь, в заключении ООО "Вымпел" от 21.02.2013 давалась оценка товара, после его некачественного хранения (что прямо следует из отчета (таблица 3), страница 8).

Таким образом, заключение ООО "Вымпел" правомерно не принято судом в качестве документа, подтверждающего стоимость утраченного имущества.

В соответствии с утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 620 Положением о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами (действовавшим на дату ареста и изъятия спорного имущества), хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, вещественные доказательства, передаваемые на хранение, подлежат обязательному учету и оценке. Передача вещественных доказательств на хранение оформляется в установленном порядке актом приема-передачи, в котором обязательно указываются их характеристики.

Указанный порядок истцом соблюден, товар, проходящий как вещественное доказательство по делу, передан на хранение по акту, с указанием характеристик товара, в отношении товара проведена оценка его стоимости.

Тот факт, что Ассоциация не была уведомлена о стоимости товара, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет и не влияет на выводы суда.

Заключение эксперта от 13.07.2012 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, в заключении приведены цели и задачи проведения оценки объекта оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки, обоснование их использования, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки допущения. Также указана последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина (рыночная стоимость определялась как средняя рыночная цена от фактических цен на товар с аналогичными характеристиками с учетом его состояния, упаковки, количества и иных факторов, влияющих на стоимость; затем базовые цены аналогов скорректированы с учетом величины товарной партии, утраты первоначальной ценности (дана скидка на износ из за длительного хранения, процент снижения качества изделий, не бывших в эксплуатации из за дефектов).

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о не соответствии заключения от 13.07.2012 законодательству об оценочной деятельности.

При этом, заявляя о несоответствии заключения закону, ответчик не указывает, в чем конкретно выразилось такое нарушение.

С учетом того, что фактически товар изъят 22.08.2011, выводы, сделанные в заключении и приименная экспертом методика определения стоимости, признается обоснованной и соответствующей обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на то, что он не был уведомлен о размере материальной ответственности, признается судом несостоятельной, противоречащей условиям договора (пункт 5.1.) и требованиям закона.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих иную стоимость товара.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что осуществляя уничтожение переданного по договору дорогостоящего имущества, конфискованного в доход государства, и поручая проведение оценки данного имущества ООО "Вымпел", ответчик не уведомил о совершении указанных действий, а равно об ухудшении условий хранения имущества, его порче, истца.

По мнению ответчика, имущество, переданное на хранение в рамках уголовного дела отлично, и не имеет никакого отношения к имуществу, проходившему по делу об административном правонарушении.

Между тем, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.08.2012, 13.06.2012 предмет административного правонарушения в количестве 150 грузовых мест, 2 863 штук (меховые изделия и сотовые телефоны) согласно акту приема-передачи помещен на ответственное хранение Ассоциации по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 28, оф. 306, рыночная стоимость товара составляет 40 684 834,5 руб.

Таким образом, перечень и виды имущества, переданного ответчику по акту 13.06.2012 аналогично имуществу, являющемуся предметом административного правонарушения.

Доводы Ассоциации относительно того, что по истечении срока хранения имущество не было востребовано, отклоняются как противоречащие условиям заключенного договора (пункты 9.1, 9.2), согласно которым договор действует до 31.12.2012, и если за 10 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть настоящий договор, действие договора пролонгируется до 31.12.2013.

При таких условиях, на момент уничтожения имущества, переданного на хранение, договор хранения являлся действующим, в свою очередь, ответчиком не были исполнены условия договора, обеспечивающие сохранность товара, в связи с чем, вывод суда вывод суда первой инстанции о злонамеренном поведении ответчика и явном умысле на причинение убытков поклажедателю является обоснованным и соответствующим материалам дела.

Доводы Ассоциации о том, что спорное имущество не могло быть реализовано на территории Российской Федерации, а значит, ущерб причинен не был, надлежащими доказательствами не подтверждены. При этом, именно виновные действия ответчика привели к утрате товара.

Таким образом, оценив по правилам главы 7 АПК РФ имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении совокупности указанных выше условий для возложения на Ассоциацию гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы признаны судом несостоятельными, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы подлежат возложению на заявителя жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2014 по делу N А73-6286/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова