Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 09АП-52294/14

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-141105/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Газпромнефть-Центр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 г. по делу N А40-141105/14 (92-1171) судьи Уточкина И.Н.

по заявлению Мосгостройнадзору

к ООО "Газпромнефть-Центр" (ОГРН 1027739602824)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Андреенкова Н.В. по дов. от 28.01.2014 г.;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора г.Москвы (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Газпромнефть-Центр" (далее - общество), предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 09.06.2014 г. с применением санкции в виде приостановления деятельности общества по строительству объекта капитального строительства - автозаправочной станции, расположенной по адресу: г.Москва, 1-й Дорожный пр., вл. 1А, сроком на 90 суток.

Решением от 17.10.2014 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку административным органом доказано событие и состав административного правонарушения в действиях Общества, в связи с чем Общество правомерно привлечено к административной ответственности.

ООО "Газпромнефть-Центр" не согласилось с принятым по делу решением, и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает на то, что не является субъектом вменяемого правонарушения, административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию заявителя, поддержавшего в судебном заседании решение суда первой инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июня 2014 года на основании распоряжения Мосгосстройнадзора о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 27.05.2014 г. N РП-4993/14-(0)-0 главным специалистом УН-6 Мосгосстройнадзора была проведена выездная проверка объекта капитального строительства - автозаправочной станции, расположенной по адресу: г.Москва, 1-ый Дорожный проезд, вл. 1А.

Данная выездная проверка в соответствии с п.4 ч.5 ст.54 Градостроительного кодекса РФ согласована с Прокуратурой города Москвы (копии письма Прокуратуры г.Москвы от 29.05.2014 г. N 7/31-08-572-2014/77187 и Решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 29.05.2014 г. прилагаются).

В ходе проведенной проверки было установлено, что осуществляется строительство объекта капитального строительства (автозаправочная станция) без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, а именно: выполнено устройство котлована под установку накопительных емкостей, ведутся монолитные работы по устройству железобетонного фундамента здания АЗС и навеса, что является нарушением ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

По результатам проверки главным специалистом УН-6 были составлены Акт проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 05.06.2014 г. N 4993/14, Протокол об административном правонарушении от 09.06.2014 г., протокол о временном запрете деятельности от 09.06.2014 г. и выдано Предписание от 09.06.2014 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Статьей 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

С учетом положений ч.1 ст.28.3, ст.23.56 КоАП РФ и приказа Мосгосстройнадзора от 18.02.2014 г. N 45 протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с ч.4(1) ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к ответственности.

В материалах дела имеется факсограмма - вызов на протокол от 05.06.2014 г. о необходимости явки полномочного представителя ООО "Газпромнефть-Центр" для составления и подписания протокола об административном правонарушении.

Согласно прилагаемому отчету данная факсограмма направлена посредством электронной почты на e-mail: Gpn-center@azs.gazprom-neft.ru, указанный на официальном сайте организации, и получена Поповой Е.В. (специалистом документационного обеспечения) для передачи законному представителю, о чем имеется соответствующий отчет.

Пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 02.06.2004 г. N 10 предусмотрено, что следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом, например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Вопреки доводам ответчика, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 судом не установлено.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, дающего застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В соответствии с п.16 ст.1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

Согласно п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 11 субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, может являться застройщик, поскольку в силу ст.51 Градостроительного кодекса РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство.

Следовательно, Градостроительным кодексом РФ установлено, что правом получения разрешения на строительство обладает только застройщик, а, следовательно, он является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

На основании Договора аренды земельного участка от 25.11.2002 г. N М-05-019156 и Дополнительного соглашения от 18.02.2013 г. ООО "Газпромнефть-Центр" как лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство объекта капитального строительства, является застройщиком, а следовательно, субъектом вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона лей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.1 ст.3 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности состоит из данного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Согласно ч.1 ст.4 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Газпромнефть-Центр" осуществляет деятельность по строительству объекта капитального строительства.

В процессе осуществления строительства объекта капитального строительства ООО "Газпромнефть-Центр" допущено нарушение ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ - нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано событие и состав административного правонарушения в действиях Общества, в связи с чем привлечено Общество к административной ответственности неправомерно.

В соответствиях ч.2 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 г. по делу N А40-141105/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий