Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 04АП-4873/14

г. Чита

29 декабря 2014 г.

дело N А10-611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 августа 2014 года по делу N А10-611/2014 по иску Министерства природных ресурсов Республики Бурятия (670024, г. Улан-Удэ, ул. Революции 1905 года, 11А, ИНН 0326026773, ОГРН 1050302689810) к федеральному государственному бюджетному учреждению Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Бурятия (г. Улан-Удэ, бул. Карла Маркса, 14а, ОГРН 1020300896802, ИНН 0323050993) о взыскании неустойки (суд первой инстанции: судья Марактаева И.Г.),

установил:

Министерство природных ресурсов Республики Бурятия (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к федеральному государственному бюджетному учреждению Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Бурятия (далее - Учреждение, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 707 437,50 руб. неустойки за нарушение срока выполнения проектных работ по государственному контракту от 28.06.2013 N 6-В за период с 25.10.2013 по 26.06.2014 (дело N А10-611/2014).

Кроме того, Министерство потребовало взыскания с Учреждения 730 620 руб. неустойки за нарушение срока выполнения проектных работ по государственному контракту от 28.06.2013 N 3-В за период с 25.10.2013 по 27.06.2014 (дело NА10-377/2014)

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2014 дела N А10-377/2014 и N А10-611/2014 объединены в одно производство с присвоением номера дела А10-611/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.08.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 719 028,75 руб. неустойки, в остальной части иска отказано, на ответчика отнесена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 13 690,28 руб. за исковое заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил изменить, взыскать неустойку в уменьшенном размере на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признавая просрочку в выполнении работ за период с 25.10.2013 по 25.12.2013, Учреждение полагало необходимым уменьшить неустойку в связи с тем, что для Министерства не наступили вредные последствия или значительный ущерб от несвоевременного исполнения контрактов. Соглашаясь с тем обстоятельством, что заключение государственной экспертизы проектной документации не получено по вине Министерства, не предоставившего на госэкспертизу акты выбора земельных участков и градостроительных планов, Учреждение возражало относительно своей вины в неполучении заключения госэкспертизы, сославшись на устранение замечаний к проектно-сметной документации к 04.03.2014. В этой связи Учреждение посчитало неправильным равное определение размера ответственности сторон в нарушении обязательств по контрактам.

В отзыве истец на доводы жалобы возражал, полагая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствует право ссылаться на неполучение от него (истца) актов выбора земельных участков и градостроительных планов в обоснование причин нарушения срока исполнения обстоятельств по контрактам. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. Истец представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 11.12.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.12.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются государственными контрактами от 28.06.2013 N 3-В и N 6-В, заключенными по результатам торгов на выполнение работ по разработке проектной документации по гидротехническим сооружениям.

По условиям контрактов N 3-В и N 6-В Учреждение (подрядчик) по заданию Министерства (заказчика) обязалось выполнить работы по разработке проектной документации по объекту "Мероприятие по защите с. Петропавловка от затопления водами р. Джида в Джидинском районе Республики Бурятия" и по объекту "Строительство защитной дамбы в с. Хоринск Хоринского района Республики Бурятия", в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и требованиями нормативных документов, в объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение N 1) и в сроки, определенные календарным планом (приложение N 2), согласование и экспертизу проектно-сметной документации по объектам.

В пункте 3.1 каждого из контрактов стороны согласовали срок выполнения работы до 24.10.2013.

Общая стоимость работ по контракту N 3-В установлена в размере 3 600 000 руб., по контракту N 6-В - 3 500 000 руб. (пункт 5.1 контрактов).

Согласно пункту 7.1 государственных контрактов за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

К установленному контрактами сроку ответчик не исполнил своей обязанности по передаче заказчику проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы. Учреждение передало Министерству разработанную проектную документацию по двум объектам по накладным от 25.12.2013 (л.д. 58, 59 том 1, л.д. 61-62 т. 3). 30.12.2013 работник Учреждения, действовавший по доверенности Министерства, передал в Красноярский филиал ФАУ "Главгосэкспертиза России" заявления о проведении государственной экспертизы проектной и сметной документации и инженерных изысканий по каждому объекту работ (л.д. 78-79 том 2, л.д. 80-81 том 4).

Нарушение обязательств по контрактам произошло как по вине Учреждения, представившего на госэкспертизу проектно-сметную документацию с недостатками, так и по вине Министерства, которое не предоставило для госэкспертизы документы по отводу земельных участков и градостроительные планы земельных участков, о чем при принятии документов учреждение госэкспертизы составило перечни недостающих документов с указанием срок представления недостающих документов и указало к представленной документации (л.д. 72-74 том 2, л.д. 73-75 том 4). Так, учреждение госэкспертизы указало ответчику замечаниям по оформлению проектно-сметной документации (изложение раздела "Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства" в составе проектной документации) и предоставлении недостающих документов (л.д. 69-74 том. 2).

Нарушение ответчиком установленного срока исполнения обязательств по контрактам стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 404, пункта 1 статьи 759, пункта 1 статьи 760, статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Суд исходил из частичной обоснованности исковых требований в связи с доказанностью вины каждой стороны в неисполнении Учреждением обязательств по контрактам в спорный период времени. Суд нашел вину сторон равной и уменьшил размер взысканной неустойки в 2 раза.

Суд апелляционной инстанции решение суда в обжалованной части полагал правильным.

По правовой природе заключенные сторонами контракты квалифицируются как договоры подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, потому к спорным отношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Материалами дела подтверждено неисполнение Учреждением к установленному контрактами строку - 24.10.2013 обязательства по передаче Министерству проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы.

Поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных обстоятельствах истец обоснованно потребовал взыскания неустойки за просрочку выполнения работ, а суд правомерно частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Расчет неустойки за период просрочки исполнения обязательств апелляционным судом проверен и признан соответствующим фактическим обстоятельствам, допущенного Учреждением нарушения и размеру договорной ответственности.

При доказанности факта ненадлежащего исполнения Учреждением обязательств по контракту по вине обеих сторон суд уменьшил размер ответственности Учреждения в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что ответчик в апелляционной жалобе утверждал об устранении замечаний учреждения госэкспертизы по предоставленной документации к 04.03.2014, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил тому доказательств. В этой связи суд правильно определил период просрочки в исполнении обязательства по вине ответчика с 25.10.2013 по 27.06.2014 по контракту N 3-В и с 25.10.2013 по 26.06.2014 по контракту N 6-В.

Помимо того, ответчик не доказал, что степень вины Министерства в нарушении срока исполнения обязательств по контрактам превышает вину Учреждения и в каком размере, а суд не располагал сведениями о различной степени вины сторон, потому правильно нашел вину сторон равной и уменьшил неустойку в 2 раза.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такие разъяснения даны в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с тем, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял об уменьшении неустойки, у суда первой инстанции не было оснований для уменьшения неустойки, а у суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для рассмотрения требования Учреждения об уменьшении неустойки.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и не основанные на законе, не могли повлиять на вынесенное судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ответчик по платежному поручению от 27.08.2014 N 138582 уплатил государственную пошлину в сумме 6 845,14 руб.

В соответствии с пунктом 12 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей. Поэтому 4 845,14 руб. излишне уплаченной государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 августа 2014 года по делу N А10-611/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Бурятия" из федерального бюджета 4 845,14 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27 августа 2014 года N 138582.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Юдин С.И.