Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 09АП-51917/14

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-99039/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 18 путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии в её организации Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судьи Сенопальникова Л.Ю., секретаря судебного заседания Маликова А.В., апелляционную жалобу ИП Валуевой Л.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2014 по делу N А40-99039/14, судьи Кузнецовой С.А.,

по заявлению ИП Валуевой Л.Н. (ОГРНИП 304263216900110)

к ФАС России

третьи лица: Администрация города Пятигорска, Сетракян С.С.

о признании незаконным бездействия

об оспаривании бездействия,

от заявителя:	Валуев Э.Э. по доверенности от 05.04.2014;
от ответчика:	Зайцева А.О. по доверенности от 20.10.2014;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ИП Валуевой Л.Н. о признании незаконными бездействия ФАС России, выразившегося в непринятии мер антимонопольного регулирования по факту нарушения администрацией города Пятигорска Ставропольского края требований антимонопольного законодательства при предоставлении Сетракян С.С, в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:33:150314:223; отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложении ФАС России в письме от 03.06.2014 N АЦ/22394/14 и обязать ФАС России рассмотреть по существу жалобу ИП от 25.03.2014 и дополнение к ней от 25.04.2014 о нарушении администрацией города Пятигорска антимонопольного законодательства при предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:33:150314:223 площадью 520 кв.. в г. Пятигорске; обязании ФАС России в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении администрации города Пятигорска, Ставропольского края по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.9 КоАП РФ, совершенного путем принятия постановления от 05.03.2013 N 596 об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 26:33:150314:223 на кадастровой карте (плане) территории и согласования Сетракян С.С. места размещения апарт-отеля в районе пересечения просп. Калинина и ул. Нины Попцовой, и последующего заключения договора аренды земельного участка от 21.03.2013 N 20/13, предоставленного постановлением от 18.03.2013 N 738, как противоречащих антимонопольному законодательству, в том числе создающих необоснованное препятствие для осуществления предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем Валуевой Л.Н; обязании ФАС России принять меры по устранению нарушения прав индивидуального предпринимателя Валуевой Л.Н. (ОГРН 304263216900110, г. Пятигорск).

Не согласившись с принятым решением, ИП Валуевой Л.Н. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ИП Валуева Л.Н., полагая неправомерным выделение гр-ке Сетракян С.С. земельного участка с кадастровым номером 26:33:150314:223 площадью 520 кв. в г. Пятигорске, обратилась в УФАС по Ставропольскому краю с жалобой от 18.11.2013 на действия Администрации г.Пятигорска, выразившиеся в принятии постановления от 05.03.2013 N 596 об утверждении схемы расположения земельного участка, заключения договора аренды от 21.03.2013 N 20/13 без проведения публичных процедур в нарушение п.11 ст.1 ЗК РФ.

По результатам рассмотрения данной жалобы УФАС по Ставропольскому краю вынесены решения от 24.12.2013 N 03/12966, от 12.02.2014 N 03/1079 об отказе в ее удовлетворении со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2013 по делу N А63-5595/2013 по заявлению ИП Валуевой Л.Н. о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного с гр-кой Сетракян С.С., признании отсутствующим права собственности на участок МО город-курорт Пятигорск, признании недействительным решения администрации от 06.03.2013 о предоставлении участка в аренду сроком на 50 лет ИП Валуевой Л.Н.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2014 по делу N А63-3237/2014 отказано в удовлетворении заявления ИП Валуевой Л.Н. о признании недействительным указанного решения УФАС по Ставропольскому краю, и незаконными действий УФАС по невозбуждению административного производства по ст.14.9 КоАП РФ, необращению в суд с иском о признании договора аренды, постановления об отверждении схемы расположения земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Признавая законным решение УФАС по Ставропольскому краю, суд в решении по делу сослался, в том числе, на судебные акты по делу N А63-5595/2013 (определением ВАС РФ от 02.06.2014 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ), а также по делу N А63-3206/2013, которым действия Администрации г.Пятигорска по предоставлению в аренду земельного участка гр-ке Сетракян С.С. без проведения публичных процедур признаны законными.

В силу п.6 ч.9 ст.44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установление вступившим в законную силу решением суда отсутствия нарушении антимонопольного антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, является основанием для отказа в возбуждении дела.

По существу, доводы заявителя, указанные как в обращении в ФАС России, так и при его обжаловании в суд, уже были предметом рассмотрения как судов (и по ним приняты судебные акты, вступившие в законную силу), так и Управления ФАС по Ставропольскому краю (решение которого оставлено без изменения решением суда).

Выводу судов и УФАС свидетельствуют об отсутствии события и состава правонарушения, предусмотренного ст. ст.14.9 КоАП РФ, в действиях Администрации г.Пятигорска.

Согласно п.2 ч.9 ст.44 Закона решение об отказе в возбуждении дела принимается также в случае, если по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с п.2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с п.2 ч.1 ст.48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ФАС России обязанности по рассмотрению жалобы, поскольку в силу положений Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба действует как самостоятельно, так и через свои территориальные управления, обладающие достаточными полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение антимонопольного законодательства.

Кроме того, суть жалобы сводится к оспариванию гражданско-правовой сделки, что исключает возможность рассмотрения данного спора в рамках Главы 24 АПК РФ о признании незаконным решения антимонопольного органа в рамках осуществления полномочий за соблюдением законодательства о защите конкуренции.

Все способы защиты нарушенных прав предусмотрены ст.12 ГК РФ, в силу которой споры о признании недействительными сделок подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Довод заявителя о возможности обязания судом антимонопольного органа предъявить тот или иной иск в суд, основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

Таким образом, заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая вступившие в законную силу судебные акты, которыми полно и всесторонне рассмотрены все поставленные в жалобе в ФАС России вопросы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии как оснований для удовлетворения требований, так и нарушения прав и законных интересов заявителя, подлежащих судебной защите в рамках настоящего дела.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2014 по делу N А40-99039/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин