Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 09АП-51664/14

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-143227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Замиан" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2014 по делу N А40-143227/2014 судьи Вигдорчика Д.Г. (145-1211),

по заявлению прокурора Северо-Западного административного округа г.Москвы

к ООО "Замиан" (ОГРН 1027700234671; 123056, г.Москва, ул. Грузинский вал, д. 28/45, стр. 1)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Позднова С.А.;

от ответчика: Модилов А.С. по дов. от 10.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 ООО "Замиан" (далее - Общество) было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 54 798 руб. с конфискацией товара, указанного в протоколе осмотра места происшествия от 13.12.2013, и направлением его на переработку или подвергнуть уничтожению.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что заявление Ив-Ален Саважа от 21.01.2014 является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует закону и получено с нарушением закона.

Обращает внимание на то, что при административном производстве не был установлен правообладатель товарного знака либо третье лицо, которое на законном основании имеет право распоряжаться данным товарным знаком, и соответственно не установлено, чье право нарушено и кому причинен ущерб.

Полагает, что в силу ст.2.9 КоАП РФ суд вправе при доказанности совершения административного правонарушения освободить Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, изъятый товар возвратить Обществу.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, компания "Chanel SARL" является правообладателем товарного знака по свидетельству N 31339 от 22.06.1966 сроком действия до 01.12.2015 на товары 14, 18, 23, 24, 25, 26 классов МКТУ - драгоценные металлы и их сплавы, предметы из них или из плаке (за исключением ножевых изделий, вилок и ложек), ювелирные изделия, драгоценные камни, часы и другие хронометрические приборы; кожа и кожзаменители, изделия из них; кожи, чемоданы, зонты от дождя, зонты от солнца и трости, хлысты, упряжь, шорные изделия; нити, ткани, одеяла и скатерти, текстильные изделия; одежда, включая сапоги, туфли, кружева и вышитые изделия, ленты, тесьма, пуговицы, кнопки, крбчки и петли, булавки, иглы, искусственные цветы.

Товарный знак "CHANEL" внесен в Международный реестр знаков, ведущийся в соответствии с Мадридским соглашением и протоколом; внесен в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания в Российской Федерации.

11.12.2013 компания "Шанель САРЛ" обратилась в УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве с заявлением (вх. N 14669), в котором указало на то, что в принадлежащем ООО "Замиан" магазине, расположенном по адресу: г.Москва, ул. Планерная, д. 7, осуществляется хранение и реализация контрафактной продукции, с нанесенным на них товарными знаками, принадлежащими компании "Шанель САРЛ".

13.12.2013 в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий (проверочная закупка, осмотр помещения), сотрудниками 2-й ОРЧ ОЭБ и ПК УВД СЗАО ГУ МВД России по г.Москве в магазине ООО "Замиан", расположенном по вышеуказанному адресу, было обнаружено и изъято в целях проведения дальнейшего исследования кольцо из драгоценного металла белого цвета с черной вставкой и товарным знаком "Шанель", весом 6,590 гр., стоимостью 18 266 руб., о чем был составлен протокол осмотра места происшествия.

19.12.2013 указанное выше кольцо направлено в представительство компании "Шанель САРЛ" для проведения сравнительного исследования и оценки суммы ущерба; в ООО "Замиан" направлен запрос с требованием предоставить правоустанавливающие документы.

Согласно ответу компании "Шанель САРЛ", указанное кольцо из драгоценных металлов является контрафактным, однако рассчитать стоимость ущерба не представляется возможным, поскольку данная продукция уполномоченным производителем не выпускается.

Постановлением прокурора СЗАО г.Москвы от 02.09.2014, вынесенным в присутствии представителя Общества, в отношении ООО "Замиан" было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, выразившегося в реализации товара с незаконным использованием товарного знака компании "Шанель САРЛ".

Привлекая Общество к административной ответственности, суд обоснованно исходил из того, что факт совершения правонарушения заявителем доказан и подтвержден материалами дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.2 ст.14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его конфискацией; на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией; на юридических лиц - трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией.

Согласно положениям ст.ст.1225, 1229 ГК РФ результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, в т.ч. товарным знакам и знакам обслуживания, предоставляется правовая охрана.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель) вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель по своему усмотрению может разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

Согласно ч.1 ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со ст.1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статьями 1479 - 1481 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков). На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании п.1 ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с п.2 ст.1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со ст.1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с п.2 ст.1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что факт совершенного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе актом проверочной закупки от 13.12.2013, заявлением официального представителя Шанель Ив-Ален Саваж, фотоматериалами, свидетельством N 31339 с приложением.

Документов, подтверждающих заключение договора на право использования товарного знака "Chanel" или иных документов, подтверждающих указанное право ООО "Замиан" не представлено.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события вменяемого правонарушения.

Оценивая доводы Общества о том, что заявление Ив-Ален Саважа от 21.01.2014 является недопустимым доказательством, необходимо отметить, что указанное заявление содержит информацию о том, что кольца с логотипом "CHANEL" являются контрафактной продукцией, и они нарушают права известной торговой марки.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, заявление официального представителя компании "Шанель" Ив-Ален Саваж является одним из доказательств по делу об административном правонарушении и подлежит оценке органом, привлекающим к административной ответственности.

При этом, следует обратить внимание на то, что в соответствии с п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Проведя сравнительный анализ закрепленного товарного знака с логотипом, изображенным на выявленном кольце, зафиксированном в фототаблице, суд пришел к правильному выводу, что логотипы сходны до степени смешения.

Оценивая наличие в действиях Общества субъективной стороны вменяемого правонарушения, суд правомерно указал на то, что Обществом не принято всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время, как возможность для соблюдения этих норм у ответчика имелась.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административное правонарушение в виде реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, посягает на установленный порядок государственного регулирования в области интеллектуальной собственности, направленный на защиту экономических интересов Российской Федерации.

Согласно п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Доказательств существования объективной невозможности для выполнения Обществом требований законодательства о товарных знаках в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

При проверке соблюдения сроков давности и порядка привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой доказательств по делу, не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2014 по делу N А40-143227/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий