Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 09АП-52151/14

г.Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-111842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Свиридова В.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хартия" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2014 г. по делу N А40-111842/2014 (149-945), принятое судьей Кузиным М.М.,

по заявлению ООО "Хартия" (ИНН 7703770101, ОГРН 1127746462250, 123056, г.Москва, ул.Большая Грузинская, д.42)

к ОАТИ по СВАО г.Москвы (ИНН 7709083955, ОГРН 1037739099067, 127329, г.Москва, ул.Чичерина, д.12/2)

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Свирин А.Г. по дов. от 20.10.2014 г.;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хартия" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций г.Москвы (далее - ОАТИ г.Москвы, ответчик) от 07.07.2014 г. N 02-Б05-199, принятого в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.8.2 КоАП г.Москвы и назначением ему административного наказания в виде административного штрафа 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения, признав порядок, процедуру и срок привлечения указанного лица к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам заявителя о том, что собранные ответчиком материалы административного дела не способны подтвердить обстоятельства наличия состава вменяемого заявителю правонарушения.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 22.12.2014 г. представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание 22.12.2014 г. не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя заявителя и руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом в ходе судебного заседания и следует из материалов рассматриваемого дела, руководствуясь поручением от 16.06.2014 г. N 1503 должностными лицами ОАТИ г.Москвы, было произведено обследование за состоянием внешнего благоустройства территории Северо-Восточного административного округа г.Москвы (район Марьина Роща).

В ходе проведенного обследования было установлено, что Обществом не соблюдаются требования и правила санитарного содержания территории, организации уборки обеспечения чистоты и порядка в г.Москва, обусловленные непринятием мер по ремонту колесиков на контейнерных площадках для сбора твердых бытовых отходов, что является нарушением требований п.3.3.1 "Правил санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве", утвержденных постановлением Правительства г.Москвы от 09.11.1999 г. N 1018-ПП.

Событие и обстоятельства правонарушения отражены и зафиксированы в акте обследования состояния контейнерных площадок от 16.16.2014 г., рапорте главного инспектора АТИ по СВАО Безрукова Н.И. от 16.06.2014 г. N 1503, а также фотоматериалах.

По результатам административного расследования должностным лицом ответчика в отношении Общества составлен административный протокол от 18.06.2014 г. N 02-Б05-199, а также выдано предписание N 02-Б05-199 об устранении выявленных нарушений.

07.07.2014 г. на основании данного протокола и материалов административного расследования уполномоченным должностным лицом ОАТИ г.Москвы было принято оспариваемое постановление N 01-Я06-028 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.8.2 КоАП г.Москвы и назначении ему административного наказания в виде штрафа - 50 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и содержащиеся в ней требования, выслушав пояснения представителя заявителя коллегия арбитражного апелляционного суда не усматривает правовых и процессуальных оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии ч.2 ст.8.2 КоАП г.Москвы нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию элементов оборудования объектов благоустройства, в том числе, малых архитектурных форм, садово-парковой мебели, бункеров, контейнеров, урн, влечет за собой наступление административной ответственности в виде предупреждения либо наложения административного штрафа на юридических лиц а размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В качестве объективной стороны правонарушения Обществу вменяется нарушение требований п.3.3.1 "Правил санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве", утвержденных постановлением Правительства г.Москвы от 09.11.1999 г. N 1018-ПП в связи с непринятием мер по ремонту колесиков на контейнерных площадках для сбора твердых бытовых отходов.

В соответствии с нормами ч.1 - 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Общество не является лицом, ответственным за содержание контейнеров на контейнерной площадке рассмотрен коллегией арбитражного апелляционного суда и признан необоснованным по следующему основанию.

Согласно положениям п.3.3.1 "Правил санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве", утвержденных постановлением Правительства г.Москвы от 09.11.1999 г. N 1018-ПП вывоз ТБО и КГМ осуществляется мусоровывозящими организациями и физическими лицами, имеющими специализированный транспорт, лицензию на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключившими договоры, предусмотренные п.3.1 настоящих Правил, выигравшими конкурс (тендер). Вывоз ТБО и КГМ производится в сроки, указанные в графике вывоза, являющемся приложением к договору. Каждый рейс автомашины, перевозящей контейнеры или бункеры-накопители, должен отмечаться в путевом листе администрацией полигона по складированию бытовых отходов. Ответственность за герметизацию, внешний вид и санитарное состояние контейнеров и бункеров-накопителей во время транспортировки возлагается на организации и физические лица, осуществляющие данный вид работ.

Согласно имеющемуся в материалах рассматриваемого дела Государственному контракту от 12.12.2013 г. N 7У44/696-ДЖКХ/163, Общество во исполнение его условий обязуется оказывать услуги по обращению с отходами (твердыми бытовыми отходами и крупногабаритным мусором), образующимся в многоквартирных домах Северо-Восточного административного округа г.Москвы в объеме, на условиях и в соответствии с требованиями настоящего Контракта и Технической части, являющейся его неотъемлемой частью (п.1.1 Контракта).

Имеющимися в материалах дела доказательствами (актом обследования состояния контейнерных площадок от 16.16.2014 г., рапортом главного инспектора АТИ по СВАО Безрукова Н.И. от 16.06.2014 г. N 1503, фотоматериалами, административным протоколом от 18.06.2014 г. N 02-Б05-199, Государственным контрактом от 12.12.2013 г. N 7У44/696-ДЖКХ/163) подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.2 КоАП г.Москвы, а также тот факт, что Обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Заявитель имел возможность соблюсти вышеуказанные требования Правил санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, за нарушение которых КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность, однако указанным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усматривает нарушений процедуры, которые могут являться основанием для безусловной отмены оспариваемого постановления по административному делу в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, может являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены только при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст.24.1 КоАП РФ).

Одной из основных гарантий является составление протокола об административном правонарушении при участии лица, в отношении которого ведется административное производство, либо его законного представителя. В случае неявки законного представителя такого лица, протокол может быть составлен только в случае наличия доказательств, свидетельствующих об их извещении о совершении данного процессуального действия (п..4.1 ст.28.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности заинтересованным лицом не нарушены.

Поддерживая законность и обоснованность принятого по делу решения, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что протокол составлен без существенных процессуальных нарушений, в соответствии с требованиями ч.2 ст.22.1 КоАП РФ, Положением об объединении административно-технических инспекций города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 22.01.2008 N 51-ПП, и п.4 ст.16.3 КоАП г.Москвы, и с соблюдением прав, гарантированных действующим законодательством лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе право на защиту. Как отмечалось ранее, оспариваемое постановление принято в условиях надлежащего извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Размер штрафа правильно определен административным органом в минимальном размере санкции ч.2 ст.8.2 КоАП г.Москвы с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления ОАТИ г.Москвы действующему законодательству, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5N ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2014 г. по делу N А40-111842/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов