Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 15АП-21632/14

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2014 г.

дело N А32-23995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семченко Сергея Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014

по делу N А32-23995/2014, принятое судьей Бутченко Ю.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Семченко Сергея Васильевича

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах

о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности, представлений и предписания

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семченко Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах (далее - ТОУ Роспотребнадзора по Краснодарскому краю) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 рублей, о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей, о признании недействительным представления от 22.05.2014 N 143, о признании недействительным представления от 22.05.2014 N 144.

Заявленные требования мотивированы отсутствием составов административных правонарушений; нарушением срока давности привлечения к административной ответственности, а также тем, что административным органом не составлен протокол осмотра, предприниматель не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Семченко Сергей Васильевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить, а также ходатайствовал о поведении почерковедческой экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на недоказанность в его действиях состава административного правонарушения, указывает на то, что данные им показания были получены под давлением. Вместе с тем, предприниматель ссылается на малозначительность вмененного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административный органом 08.05.2014 на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки N 138р-20-2014 в связи с проверкой доводов обращения потребителя Павловой Н.Д. от 16.04.2014, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Семченко СВ., расположенного по адресу: х. Северин, ул. Юбилейная, 5.

В ходе проведения проверки установлено, что 08.05.2014 ИП Семченко С.В. (Тбилисский р-н, х. Северин, ул. Юбилейная, 5, "Продажа и установка памятников") при продаже 11.08.2013 потребителю Павловой Н.Д. памятника и двух ваз на сумму 50 000 рублей отсутствовала информация о фирменном наименовании (наименовании), адресе (месте нахождения) изготовителя товара. Таким образом, предпринимателем нарушены требования статьи 10 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В квитанции-договоре от 11.08.2013 N 033759 на оказание услуг по установке памятника, ваз в количестве 2-х единиц, укладки плитки, заключенном с потребителем Павловой Н.Д. не содержатся сведения о месте нахождения (адрес) исполнителя услуги; так же покупателю Павловой Н.Д. не представлена информация о государственной регистрации индивидуального предпринимателя с указанием наименования зарегистрировавшего его органа, фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации - исполнителя. Указанная информация размещается на вывеске, что является нарушением требований п.2, 4 "Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства от 15.08.1997 N 1025.

По результатам проверки в присутствии предпринимателя составлен акт проверки от 08.05.2014 N 133/138.

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, в присутствии предпринимателя административный орган составил протокол от 08.05.2014 N 026517 об административном правонарушении по факту не доведения до потребителя обязательной информации о фирменном наименовании (наименовании), адресе (месте нахождения) изготовителя товара.

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в присутствии предпринимателя административный орган составил протокол от 08.05.2014 N 026518 об административном правонарушении по факту не доведения до потребителя сведений о месте нахождения (адрес) исполнителя услуги; а также не представления информации о государственной регистрации индивидуального предпринимателя с указанием наименования зарегистрировавшего его органа, фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации - исполнителя.

Протоколами N 026517 и N 026518 назначены время и место рассмотрения дел об административных правонарушениях на 22.05.2014, копии которых вручены предпринимателю в день их составления.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган в отсутствии предпринимателя вынес постановление по делу об административном правонарушении от 22.05.2014 N 218, которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 3 000 руб., а также выдано представление от 22.05.2014 N 143 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Также, рассмотрев материалы проверки, административный орган в отсутствии предпринимателя вынес постановление по делу об административном правонарушении от 22.05.2014 N 219, которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб., а также выдано представление от 22.05.2014 N 144 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения по данной норме права являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности по продаже потребителям, в том числе технически сложных товаров бытового назначения.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях) исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 указанного Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу пункта 2 статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация об изготовителе в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В свою очередь частью 1 статьи 9 Закона на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно части 1 статьи 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя исполнителя, продавца) и место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от потребителей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара (часть 2 указанной статьи).

Аналогичные требования содержатся в Правилах продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), согласно пунктам 11 и 15 которых при продаже товаров продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Кроме того, как правомерно отмечено арбитражным судом, в рамках проверки Управлением установлены иные нарушения правил продажи отдельных видов товаров, за которые предприниматель также привлечен к административной ответственности.

Так, за недоведение в наглядной и доступной форме необходимой и достоверной информации о товарах и их изготовителях, обеспечивающей возможность правильного выбора реализуемых товаров, предприниматель привлечен к ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения проверки администартивным органом установлено, что, 08.05.2014 ИП Семченко СВ. (Тбилисский р-н, х. Северин, ул. Юбилейная,,5, "Продажа и установка памятников") при продаже 11.08.2013 потребителю Павловой Н.Д. памятника и двух ваз на сумму 50000 рублей отсутствовала информация о фирменном наименовании (наименовании), адресе (месте нахождения) изготовителя товара.

В квитанции-договоре от 11.08.2013 N 033759 на оказание услуг по установке памятника, ваз в количестве 2-х единиц, укладки плитки, заключенном с потребителем Павловой Н.Д. не содержатся сведения о месте нахождения (адрес) исполнителя услуги; так же покупателю Павловой Н.Д. не представлена информация о государственной регистрации индивидуального предпринимателя с указанием наименования зарегистрировавшего его органа, фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации - исполнителя. Указанная информация размещается на вывеске.

Нарушение предпринимателем требований норм подтверждается материалами дела, именно: актом проверки от 08.05.2014 N 133/138, протоколами об административных правонарушениях от 08.05.2014, составленными в присутствии предпринимателя и его объяснениями, данными в ходе проверки, а также квитанцией-договором от 11.08.2013 N 033759.

Таким образом, предпринимателем нарушены требования статьи 10 Закона N 2300-1, п.2, 4 "Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства от 15.08.1997 N 1025, что образует объективную сторону административных правонарушений, ответственность за которые установлены в части 1 статьи 14.4 и части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств отсутствия указанных нарушений и принятия мер по их недопущению в материалы дела не представлено, невозможности соблюдения предпринимателем законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Вина предпринимателя подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Выводы о наличии в действиях предпринимателя события и состава вмененного ему административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ (абзац 3 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В силу изложенного и учитывая, что требования предпринимателя об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении и вынесенных на основании постановлений представлений связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, то указанные требования подлежат рассмотрению в рамках одного дела в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ. Судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемое в данном деле представление от 22.05.2014 N 143 вынесено на основании постановления от 22.05.2014 N 218 по результатам одной и той же проведенной проверки, по одним и тем же выявленным проверкой нарушениям в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ, которое признано законным. Оспариваемое в данном деле представление от 22.05.2014 N 144 вынесено на основании постановления от 22.05.2014 N 219 по результатам одной и той же проведенной проверки, по одним и тем же выявленным проверкой нарушениям в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ, которое признано законным.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Довод о том, что предпринимателем протокол об административном правонарушении был подписан под давлением, судом не принимается. Частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены последствия отказа от подписи привлекаемого к административной ответственности лица в протоколе об административном правонарушении. Сама по себе подпись лица в протоколе об административном правонарушении согласия с выявленным нарушением не означает. Выводы суда сделаны не в связи с тем, что в протоколе имеется отметка об обязании устранить допущенные нарушения, а по совокупности материалов дела. В связи с вышеизложенным, а также поскольку предприниматель не отрицает проставление подписи в протоколе, проведение экспертизы суд полагает нецелесообразным.

Ссылка предпринимателя на то, что объяснения заявителя являются недостоверными, так как были за него написаны работниками Роспотребнадзора, а заявитель не был с ними ознакомлен, представленными материалами дела не подтверждается. Объяснения могут быть зафиксированы административным органом. О том, что предприниматель был ознакомлен и согласен с содержанием объяснений свидетельствует его подпись.

Объяснения предпринимателя и факт наличия подписи предпринимателя на протоколе об административном правонарушении не имеют определяющего значения при установлении в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Необходимость проведения почерковедческой экспертизы предпринимателем не обоснована и материалами дела не подтверждена, в связи с чем, в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства отказано.

В рассматриваемом случае совершенное обществом правонарушение не может быть расценено как малозначительное.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по доведению до потребителей, установленной законом информации.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы и непосредственно затрагивает права потребителей, что также подтверждается обращением потребителя в Управление на неправомерные действия общества, о чем указано выше.

Вместе с тем, надлежащее исполнение обязанности по доведению информации не отличающийся большими сложностями процесс и для его соблюдения не требуется значительных усилий.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Размер санкции за правонарушение, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен законодателем. Арбитражный суд как орган правоприменительный не наделен правом на изменение этой санкции ниже низшего предела, либо по освобождению от ее применения только лишь на том основании, что правонарушитель признал вину в совершении правонарушения. Указанное обстоятельство должно быть учтено при назначении наказания.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

При изложенных обстоятельствах состав вмененного индивидуальному предпринимателю правонарушения подтверждается материалами дела, доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказать.

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 по делу N А32-23995/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова