Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 01АП-7409/14

г. Владимир

29 декабря 2014 г.

Дело N А43-14816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2014 по делу NА43-14816/2014, принятое судьей Левашовой Е.А. по иску открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) к ФКУ "Исправительная колония N1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ИНН 5228007186, ОГРН 1025201076560) о взыскании 861 522 руб. 08 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Кокурина Л.Ю. по доверенности от 28.06.2014 N 60 (сроком до 31.12.2014),

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее - истец, ОАО "НСК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - ответчик, ФКУ "ИК N 1 ГУФСИН по НО") о взыскании 856 867 руб. 27 коп. задолженности, 4654 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2014 по 27.05.2014, а также процентов, начиная с 28.05.2014 по день фактической уплаты долга.

Решением от 29.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования, отказал в предоставлении рассрочки исполнения решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "ИК N 1 ГУФСИН по НО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции отменить в части отказа в предоставлении рассрочки погашения задолженности и отсрочки исполнения судебного акта и предоставить рассрочку погашения задолженности сроком на 12 месяцев с ежемесячной оплатой в равных долях с отсрочкой начала платежей с января 2015 года исполнения решения.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что задержка оплаты потребленной электроэнергии, не входящей в лимит бюджетных обязательств, связана с тяжелым финансовым положением учреждения. Считает, что у ответчика отсутствовала реальная возможность погасить в полном объеме образовавшуюся задолженность и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указал, что признавая заявленные исковые требования, в суде первой инстанции просил предоставить рассрочку платежа в связи с тяжелым материальным положением учреждения, однако суд, вопреки существующим обстоятельствам, при вынесении решения не рассмотрел возможность предоставления рассрочки, отказ носит формальный характер.

Пояснил, что не является получателем дохода от приносящей доход деятельности, связанной с привлечением осужденных к труду. Получателем дохода является федеральный бюджет.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, указав, что в настоящее время Учреждением добровольно погашена частично сумма задолженности перед ОАО "НСК" за март 2014 года в сумме 126 415 руб. 49 коп., что подтверждено платежным поручением N 212244 от 15.12.2014. Указал, что представить в суд первой инстанции доказательства ранее Учреждением не представлялось возможным. Из-за трудного финансового положения Учреждения не была оплачена вовремя задолженность за потребленную электрическую энергию за январь-февраль 2014 года. В настоящее время данная задолженность погашена в полном объеме, просил приобщить к материалам дела копию платежного поручения от 15.12.2014 N 21224 на сумму 126 415 руб. 49 коп.

Вместе с тем, указанное платежное поручение не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства по указанному платежному документу оплачены после вынесения решения суда и, соответственно, не могли быть учтены судом при принятии решения. Факт частичной оплаты долга после вынесения обжалуемого судебного акта не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является добровольным исполнением ответчиком обязательств по договору. Данное обстоятельство подлежит учету при исполнении решения суда в порядке исполнительного производства. Таким образом названный платежный документ подлежит возврату заявителю.

Истец отзыва на жалобу не представил, явку полномочного представителя в суд не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.12.2013 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 1007001.

Во исполнение договора истец в период с марта по апрель 2014 года включительно отпустил ответчику электроэнергии на сумму 3 356 384 руб. 78 коп.

Согласно пункту 1.2 приложения N 7 к договору стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается ответчиком до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Для оплаты отпущенной электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.03.2014N 13/Э/1/14/1007001/000374, 30.04.2014 N 13/Э/1/14/1007001/000408.

Ответчик частично оплатил поставленную электрическую энергию и по расчету истца за ним числится задолженность в сумме 856 867 руб. 27 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска электрической энергии в заявленный период во исполнение договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Для оплаты ответчику выставлены счета-фактуры на заявленную сумму.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой энергии, и не полностью оплатил выставленные истцом счета фактуры за полученную электрическую энергию. Размер платы определен в соответствии с установленными тарифами.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не оспаривал наличие задолженности.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то Арбитражный суд Нижегородской области на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как усматривается из материалов дела, просрочка в оплате платежей имела место, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом за период с 18.04.2014 по 27.05.2014 в размере 4654 руб. 81 коп.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, суд обоснованно посчитал данное требование законным.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2014 по день фактического исполнения обязательства, с применением учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Контррасчет ответчиком не представлен. Возражения по сумме и периоду начисления процентов суду не заявлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих принятие им своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, а потому довод заявителя жалобы об отсутствии вины в неисполнении денежного обязательства суд считает подлежащим отклонению.

При этом согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 5 постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о зависимости ответчика от своевременного поступления денежных средств из федерального бюджета.

Доводы заявителя жалобы о трудном финансовом положении не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплаты за поставленный ресурс.

Что касается аргумента заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерного отклонения судом первой инстанции в обжалуемом решении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, то апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Нормы указанных статей не содержат указаний относительно того, какие обстоятельства могут повлиять на возможность предоставления отсрочки, следовательно, суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в ней действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Из представленных заявителем документов суд не установил уважительных причин, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта. Простое отсутствие денежных средств не может быть квалифицировано судом как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта в смысле статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительное финансовое положение не исключает возможность погашения задолженности, при отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на имущество, доказательств отсутствия такового либо наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта путем обращения взыскания на это имущество, заявителем не представлено.

Кроме того, заявив о предоставлении отсрочки исполнения решения сроком на 12 месяцев, заявитель экономически не обосновал необходимость именно такого периода отсрочки исполнения судебного акта. Сведения, позволяющие сделать вывод о том, что отсрочка решения суда сроком на 12 месяцев даст реальную возможность погасить задолженность в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что в соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Кроме того, заявитель не лишен возможности обратиться повторно с подобного рода заявлением, предоставив доказательства не только тяжелого финансового положения, но и возможности исполнения судебного акта в рассрочку.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о расходах по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривается, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2014 по делу N А43-14816/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Л. Малышкина