Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 01АП-8313/14

г. Владимир

26 декабря 2014 г.

Дело N А11-3426/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 26.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2014 по делу N А11-3426/2014, принятое судьей Кириловой Е.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КСК-групп" (ИНН 3328446578, ОГРН 1063328031425, г. Владимир) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области от 29.11.2013 N 3886, 69.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области - Тюханова А.А. по доверенности от 16.07.2014 N 03-07/05941, Гельблинг И.П. по доверенности от 31.01.2014 N 03-07/00826, общества с ограниченной ответственностью "КСК-групп" - Михайлова Н.А. по доверенности от 07.04.2014.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) провела камеральную налоговую проверку представленной обществом с ограниченной ответственностью "КСК-групп" (далее - ООО "КСК-групп", Общество, налогоплательщик) декларации по НДС за первый квартал 2013 года, по результатам которой составила акт от 02.08.2013 N 6858.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество необоснованно предъявило к возмещению НДС в сумме 142 780 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (далее - ООО "СтройСнаб", контрагент).

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, принял решения от 29.11.2013 N 3886 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 69 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению (с учетом решения о внесении изменений в решение от 17.02.2014 N 69/1).

Управление Федеральной налоговой службы России по Владимирской области решением от 13.03.2014 N 13-15-02/2585@ оставило решение налогового органа без изменения.

Налогоплательщик, не согласившись с решениями налогового органа от 29.11.2013 N 3886 и N69, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 20.10.2014 удовлетворил заявленные Обществом требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование заявленных требований налоговый орган в апелляционной жалобе приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "СтройСнаб".

Заявитель обращает внимание суда на то, что Павлов В.Н. (учредитель и руководитель ООО "СтройСнаб") является руководителем в 21 и учредителем в 14 организациях; в структуре расходов указанной организации, согласно выписке банка, отсутствуют расходы на коммунальные платежи, аренду, строительную и оргтехнику, канцтовары, ГСМ, платежи носят транзитный характер, денежные средства перечислены на расчетные счета фирм-"однодневок" или обналичены; почерковедческая экспертиза подтвердила, что подписи в представленных налогоплательщиком документах, в том числе счете-фактуре, принадлежат иному лицу.

Налоговый орган также указывает, что ООО "СтройСнаб" не доступен для проведения встречных проверок, не представляет налоговым органам в полном объеме налоговую отчетность, у него отсутствуют основные и транспортные средства, необходимый персонал, материально-техническая база, складские помещения, что свидетельствует о невозможности выполнения указанной организацией каких-либо хозяйственных операций, в том числе с ООО "КСК-групп".

В жалобе заявитель также отмечает, что само по себе установление факта государственной регистрации юридического лица - контрагента проверяемого налогоплательщика не является достаточным доказательством проявления ООО "КСК-групп" должной осмотрительности

Действия Общества свидетельствуют, по мнению налогового органа, о намерении получить необоснованную выгоду в виде вычета по НДС, поскольку контрагент Общества не мог выполнить и не выполнял спорные работы, а ООО "КСК-Групп", в свою очередь, не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе данного контрагента.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В целях получения вычета сумм НДС, уплаченных поставщикам, необходимо представление в счетах-фактурах достоверной информации, позволяющей идентифицировать контрагента в качестве налогоплательщика.

Налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении НДС только при реально осуществляемых хозяйственных операциях.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "КСК-групп" (заказчик) и ООО "СтройСнаб" (подрядчик) заключили договор подряда от 08.06.2012, предметом которого является строительство ангара общей площадью 195 кв.м "под ключ", с устройством фундаментов, ж/бетонных полов и монтажом распашных ворот в количестве 1 шт. размером 4х4 метра, по адресу: с. Небылое Владимирской области.

Стоимость работ указана в пункте 3.1 договора и составляет 936 000 руб., в том числе НДС (18%) 142 779 руб. 66 коп.

В пунктах 5.1 - 5.3 договора согласовано, что при завершении работы подрядчик представляет заказчику два экземпляра подписанного акта сдачи-приемки объекта с приложением к нему необходимых документов.

Заказчик в течение пяти дней со дня получения акта выполненных работ и отчетных документов обязан направить подрядчику один экземпляр подписанного подрядчиком акта или мотивированный отказ.

В подтверждение обоснованности заявленного вычета по НДС за первый квартал 2013 года Общество представило книгу продаж и книгу покупок, счет-фактуру от 15.01.2013 N 1, товарные накладные; договоры с основными поставщиками, оборотные ведомости по счетам 62 и 76 по расчетам с покупателями по авансовым платежам и по НДС, договор подряда, справку о стоимости выполненных работ формы КС-2; платежные поручения, свидетельство о допуске к видам работ, которые не оказывают влияния на безопасность объектов капитального строительства.

Проанализировав данные документы, а также сведения о спорном контрагенте, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) и иных федеральных базах, доступных заявителю, налоговый орган пришел к выводам, что документы, представленные ООО "КСК-групп", содержат недостоверные сведения в отношении ООО "СтройСнаб".

По мнению налогового органа, спорный контрагент не принимал участия в выполнении работ по строительству ангара, поскольку у него отсутствовала необходимая материально-техническая база, персонал.

При выборе указанного контрагента, как считает налоговый орган, Общество не проявило должной осмотрительности, документы, подтверждающие полномочия законного представителя ООО "СтройСнаб" не проверялись, информация о фактическом местонахождении контрагента и его должностных лицах, контактных телефонах ООО "КСК-групп" в ходе проведения камеральной налоговой проверки не представило.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, не согласился с доводами налогового органа и установил, что налогоплательщиком при выборе ООО "СтройСнаб" в качестве исполнителя по договору подряда проявлена в достаточной степени заботливость и осмотрительность.

Судом установлено, что до заключения договора ООО "КСК-групп" получило решение единственного учредителя о создании ООО "СтройСнаб" от 06.12.2011 N 1, устав данной организации, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 14.12.2011, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от 14.12.2011, свидетельство о допуске к видам работ, которые не оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства ДМ-Ч01-2012-16-0284, выписку из ЕГРЮЛ от 14.12.2011 N 4068.

Материалами дела установлено, что единственным учредителем и директором ООО "СтройСнаб" в период взаимоотношений с Обществом являлся Павлов В.Н.

Документы, представленные в подтверждение права на вычет, содержат подпись с расшифровкой именной этой фамилии, следовательно, у Общества отсутствовали основания сомневаться в том, что эти документы подписаны директором лично.

Павлов В.Н., допрошенный налоговым органом, факт участия в создании и руководстве деятельностью ООО "СтройСнаб", а также выполнение работ по строительству ангара по адресу: с. Небылое Владимирской области, для ООО "КСК-групп" подтвердил. Указанный свидетель также пояснил, что им для выполнения работ по строительству ангара заключались договоры с физическими лицами и организациями, в том числе по аренде спецтехники и поставке строительных материалов.

Показания Павлова В.Н. иным доказательствам, представленным в материалы дела, не противоречат.

Так, согласно выписке с расчетного счета ООО "СтройСнаб", открытого в Акционерном банке развития предпринимательства "Владбизнесбанк", прослеживается оплата услуг и работ, выполненных в том числе, ООО "Строй Техник", ООО "Строй-Бриг", ООО "Строительный центр" и иными организациями, оплата приобретенного товара. Указанной организацией перечислялись страховые взносы и членские взносы Некоммерческому партнерству "Департамент макростроительства".

Довод заявителя об обналичивании поступивших на расчетный счет от ООО "КСК-групп" денежных средств Павловым В.Н., при отсутствии установленных налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий Общества и ООО "СтройСнаб", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, сам по себе не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права на вычет уплаченного НДС.

Налоговым органом не исследован вопрос о представлении спорным контрагентом бухгалтерской и налоговой отчетности, в том числе по НДС в период взаимоотношений с ООО "КСК-групп".

Письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан от 07.07.2013 N 17213, содержащее сведения о непредставлении ООО "СтройСнаб" в налоговый орган отчетности к спорному периоду, не имеет отношения, поскольку в период взаимоотношений с Обществом спорный контрагент состоял на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира.

Судом обоснованно отклонен довод заявителя о том, что ООО "СтройСнаб" не выполняло и не могло выполнить для Общества работы, предусмотренные договором подряда.

При этом суд исходил из показаний Павлова В.Н., сведений банка по расчетному счету, факта выполнения работ, предусмотренных договором, и их полной оплаты налогоплательщиком путем безналичных расчетов, что не оспаривается заявителем.

Работы, выполненные спорным контрагентом, были приняты в полном объеме, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ от 15.01.2013 по форме КС-2; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.01.2013 по форме КС-3; счет-фактура от 15.01.2013 N 1.

Выполнение указанных работ отражено в учете налогоплательщика.

Решение налогового органа не содержит вывода о том, что спорные работы выполнялись иными организациями либо самим налогоплательщиком.

Кроме того, судом установлено, что ООО "СтройСнаб" выполняло строительно-монтажные работы по договорам с иными организациями, находящимися на территории Владимирской области.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что все условия, предусмотренные законодательством для вычета НДС, в данном случае Обществом соблюдены.

В свою очередь Инспекция не представила доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, как и о том, что единственной целью налогоплательщика в данном случае было получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Заключение эксперта о подписании документов, представленных налогоплательщиком, в том числе счетов-фактур, не Павловым В.Н., а иным лицом, в отсутствие доказательств наличия согласованности действий заказчика и подрядчика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, при установленном судом факте наличия реальной хозяйственной деятельности налогоплательщика и его контрагента по исполнению заключенного договора подряда, не свидетельствует об отсутствии права на вычет НДС добросовестным контрагентом.

Вывод о недостоверности счета-фактуры, подписанного не лицом, значащимся в учредительных документах в качестве руководителя ООО "СтройСнаб", не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Общество надлежащим образом подтвердило право на получение вычета по НДС по сделке с ООО "СтройСнаб" в заявленном размере.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2014 по делу N А11-3426/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина