Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 13АП-29610/14

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 г.

Дело N А56-60731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: Лебедевой А.А. по доверенности от 14.11.2013;

от заинтересованного лица: Ефимчука Л.Б. по доверенности от 27.12.2013 N 68;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29610/2014) ОАО "Витабанк" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 по делу N А56-60731/2013 (судья Константинова Е.В. ), принятое

по заявлению ОАО "Витабанк"

к Территориальному отделу в Выборгском и Калининских районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании недействительным представления

установил:

ОАО "Витабанк" (195220, Санкт-Петербург, пр.Непокоренных,д.17,корп. 4,лит.В, далее - банк, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным представления Территориального отдела в Выборгском и Калининских районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (194214, Санкт-Петербург, Удельный пр., д.20, далее - ТО Роспотребнадзора) N 78-025-05-142 от 19.09.2013.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2014 производство по заявлению прекращено как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, банк направил апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить и рассмотреть дело по существу.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом первой инстанции необоснованно прекращено производство по настоящему делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. По мнению общества, оспариваемое представление подлежит обжалованию в арбитражном суде, как незаконно возлагающее на него обязанности и создающее препятствия для экономической деятельности.

Представитель ТО Роспотребнадзора с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, пояснив, что оспариваемое представление вынесено конкретно председателю правления ОАО "Витабанк" Бахову А.Е.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-272 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 13.09.2013 ТО Роспотребнадзором в ходе проведения плановой проверки ОАО "Витабанк", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр.Непокоренных, д.17, лит.В, установлено, что банк допустил нарушения требований Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и действующих санитарных норм и правил.

По результатам проверки 19.09.2013 контролирующим органом председателю Правления банка Бахову А.Е. было внесено представление N 78-02-05-142 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

ОАО "Витабанк", считая, что оспариваемое представление N 78-02-05-142 от 19.09.2013 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, определением от 21.10.2014 производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, указав, что оспариваемое представление вынесено в отношении должностного лица- ОАО "Витабанк" председателя правления Бахова А.Е. Апелляционный суд согласен с данным выводом суда.

В силу пункта 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 18.08.1992 N12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии: с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Из толкования указанных выше норм в их системной взаимосвязи суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду. При этом суд учел субъектный состав участников возникшего спора.

Апелляционный суд отмечает, что в данном случае представление носит для юридического лица (ОАО "Витабанк") только информативный характер, поскольку не влечет для него никаких правовых последствий.

Как видно из оспариваемого представления, в качестве причин совершения банком административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, указано на отсутствие организации и контроля председателем Правления банка за соблюдением санитарно-эпидемиологического законодательства в обществе.

Названным представлением предложено Бахову А.Е. безотлагательно рассмотреть представление (п.1) и принять меры по устранению выявленных нарушений действующего законодательства, причин и условий им способствующих, недопущению нарушений впредь (п.2), о выполнении представления сообщить в Территориальный отдел в месячный срок ( п.3).

Кроме того, Бахов А.Е. предупрежден о привлечении его к ответственности, как должностное лицо, по статье 19.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае невыполнения содержащихся в представлении требований (л.д.20-21).

Указанные обстоятельства согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ являются основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Витабанк" без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 октября 2014 года по делу N А56-60731/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Витабанк"- удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова