Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 13АП-9350/14

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 г.

Дело N А56-57830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кулешова А.В., доверенность от 01.03.2014 N 91/1-40а

от третьих лиц 1, 2: не явились, извещены

рассмотрев по правилам суда первой инстанции дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Амурский кабельный завод"

к открытому акционерному обществу "ЭлектроРадиоАвтоматика"

третьи лица МО РФ в лице 1000 военного представительства Министерства обороны РФ

МО РФ в лице 307 военного представительства Министерства обороны РФ

о взыскании задолженности

и встречному иску о расторжении договора и взыскании 31 178 364, 34 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Амурский кабельный завод (далее - истец, Торговый Дом) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к открытому акционерному обществу "ЭлектроРадиоАвтоматика (далее - ответчик, Общество) о взыскании 15 323 118 руб. 19 коп. задолженности за поставленную продукцию во исполнение договора от 24.01.2013 N 13 купли-продажи кабельно -проводниковой продукции.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным договора от 24.01.2013 N 13 и применении последствий недействительности названной сделки путем обязания каждой из сторон возвратить все полученное по договору.

Определением от 15.01.2014 данное встречное исковое заявление было принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 26.02.2014 Общество заявило ходатайство об изменении предмета встречного иска. Согласно данному ходатайству Общество просило расторгнуть договор купли-продажи от 24.01.2013 N 13 и взыскать с Завода денежную сумму в размере 31 178 364 руб. 34 коп., оплаченную за товар.

В связи с отказом от принятия судом изменения предмета встречных исковых требований Общество заявило новый встречный иск о расторжении договора купли-продажи от 24.01.2013 N 13 и взыскании денежной суммы в размере 31 178 364 руб. 34 коп., оплаченной за товар.

Определением от 26.02.2014 встречное исковое заявление о расторжении договора купли-продажи от 24.01.2013 N 13 и взыскании 31 178 364 руб. 34 коп возвращено Обществу.

Как следует из обжалуемого определения, суд пришел к выводу, что изменение предмета иска влечет за собой изменение его основания, поскольку Общество ссылается на иные обстоятельства и нормы права. По сути, Общество заявило дополнительные требования, которые не были предметом первоначального встречного иска.

При таком положении арбитражный посчитал, что истцом одновременно изменены и основание, и предмет настоящего иска.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе на решение Общество просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что истцом нарушены условия договора, поскольку товар не прошел техническую приемку, что подтверждается отсутствием протоколов испытаний на поставленный товар.

Податель жалобы полагает, что товар был поставлен несоответствующего качества.

Как следует из обжалуемого Обществом определения, в данном случае совместное рассмотрение первоначального иска и встречного иска о расторжении договора купли-продажи от 24.01.2013 N 13 и взыскании с Торгового Дома денежной суммы в размере 31 178 364 руб. 34 коп., оплаченной за товар, не способствует рассмотрению дела, а наоборот, приводит к увеличению объема доказательств и, как следствие, к значительному увеличению сроков рассмотрения дела.

При этом суд отметил, что при предъявлении встречного иска Общество нарушило требования, предъявляемые статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию встречного искового заявления, и не представило доказательства направления встречного иска другой стороне, доказательства уплаты государственной пошлины в установленных размере и порядке или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с обосновывающими его документами, не представило доказательства направления копии встречного искового заявления Заводу, а также иные документы в соответствии со статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Встречное исковое заявление подано без приложений.

Общество, обжаловав в апелляционном порядке определение, просило его отменить ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, и рассмотреть вопрос по существу одновременно в решением по настоящему делу,

По мнению подателя апелляционной жалобы, Общество указало, что им при заявлении соответствующего ходатайства им был изменен лишь предмет иска, но не основания исковых требований - обстоятельства, на которых Общество основывало ранее заявленные встречные исковые требования о признании договора купли-продажи от 24.01.2013 N 13 недействительным и применении последствий его недействительности и заявлении об изменении предмета встречных исковых требований - о расторжении договора купли-продажи от 24.01.2013 N 13 и взыскании с продавца денежной суммы в размере 31 178 364 руб. 34 коп., оплаченной за товар, не были изменены и основаны на доводах Общества о ненадлежащем качестве продукции - кабеля ввиду его неприспособленности для монтажа в условиях госзаказа.

Требования по измененному встречному иску о расторжении договора купли-продажи от 24.01.2013 N 13 и взыскании с Торгового Дома денежной суммы в размере 31 178 364 руб. 34 коп., оплаченной за товар, по мнению Общества, направлены на зачет первоначальных исковых требований, не требуют дополнительных доказательств, уже имеющихся в материалах дела.

Оспаривая выводы суда в части указания судом, на нарушения при предъявлении встречного иска Обществом требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию встречного искового заявления, так как Обществом не представлены доказательства направления встречного иска другой стороне, доказательства уплаты государственной пошлины в установленных размере и порядке или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с обосновывающими его документами, доказательства направления копии встречного искового заявления Торговому Дому, а также иные документы в соответствии со статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель апелляционной жалобы указал, что данные обстоятельства являются основанием для оставления встречного иска без движения с указанием срока, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции счел апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, определение суда - подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Выводы суда об одновременном изменении подателем встречного иска и предмета, и основания иска, не соответствуют материалам дела.

Как следует из встречного искового заявления о признании договора купли-продажи от 24.01.2013 N 13 недействительным и применении последствий его недействительности и заявления об изменении предмета встречных исковых требований - о расторжении договора купли-продажи от 24.01.2013 N 13 и взыскании Торгового Дома денежной суммы в размере 31 178 364 руб. 34 коп., оплаченной за товар, в обоснование требований Общество ссылается на идентичные обстоятельства ненадлежащее качество продукции (кабеля) ввиду его неприспособленности для монтажа в условиях госзаказа, при этом в обоснование требований ссылается на обнаружение в процессе монтажа многочисленных разрывов наружной оболочки кабеля, направление писем в военные ведомства, акт от 10.09.2013 по результатам проверки.

В соответствии с п. 27 Постановления от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) при применении части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) судам следует иметь ввиду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30)

Вместе с тем, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования, (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30)".

Постановлением от 18.06.2014 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 отменено, по существу встречное исковое заявление открытого акционерного общества "ЭлектроРадиоАвтоматика" о расторжении договора купли-продажи от 24.01.2013 N 13 и взыскании 31 178 364 руб. 34 коп., уплаченных за продукцию, принято к рассмотрению по существу.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение, апелляционный суд установил, что имеются безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку 09.06.2014 была оглашена резолютивная часть постановления об отмене определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 по делу N А56-57830/2013 и принятии к рассмотрению по существу встречного искового заявления открытого акционерного общества "ЭлектроРадиоАвтоматика" о расторжении договора купли-продажи от 24.01.2013 N 13 и взыскании 31 178 364 руб. 34 коп.

Определением от 16.06.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Министерства обороны РФ (далее - МО РФ) в лице 1000 военного представительства Министерства обороны РФ (680003, г. Хабаровск-3, ул. Суворова, 1 ОАО "Хабаровский судостроительный завод");

- МО РФ в лице 307 военного представительства Министерства обороны РФ (192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3).

Как следует из материалов дела, между Торговым Домом (продавцом ) и Обществом (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 24.01.2013 N 13, на основании которого продавец обязался передать в собственность покупателя продукцию в количестве, по цене, номенклатуре и в сроки, согласованные сторонами в спецификации (приложение N 1).

Во исполнение данного договора Торговый Дом поставил Обществу продукцию - кабель марки КРНОнг(А)-FRHF, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 21.05.2013 N 852, от 21.05.2013 N 853, от 14.06.2013 N 993, от 14.06.2013 N 1150, от 14.06.2013 N 1161, от 17.06.2013 N 1178, от 25.06.2013 N 1259 на общую сумму 46 501 482 руб. 53 коп. с печатью и подписью покупателя.

Получение данной продукции на сумму 46 501 482 руб. 53 коп. Общество не отрицало, что следует из представленной в материалы дела сверки взаимных расчетов.

Ввиду частичной оплаты Обществом полученной продукцию, в размере 31 178 364 руб. 34 коп., Торговый Дом направил Обществом претензию о необходимости погашения образовавшегося долга.

Поскольку Общество не удовлетворило претензионные требования Завода, Завод обратился с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции Общество возражало против удовлетворения требований Торгового Дома, ссылаясь на принятие Обществом обязательств по выполнению комплекса судовых электромонтажных работ в рамках государственного оборонного заказа проекта 22350 зав. N 921 ввиду нарушения поставщиком условий договора в части приемки по качеству требований пунктов 25 и 26 раздела 4 Основных условий поставки продукции для военных организаций в связи с отсутствием доказательств окончательной технической приемки продукции 1000 ВП МО РФ, протокола испытаний на изделие, подписанного ОТК продавца.

В обоснование возражений на исковые требования продавца и встречного иска Общество сослалось на проведение целевой проверки 1000 ВП МО РФ и 18 отдела 208 ВП МО РФ, по результатам проверки которой был составлен Акт от 10.09.2013, установившей нарушение требований руководящих документов при применении импортных материалов при разработке и производстве кабеля, изготовленного по ТУ 16.К71 - 332-2003 и ТУ 16.К71-333-2003, разрывы кабеля, изготовленного по вышеуказанным ТУ, на всей серии строящихся кораблей проекта 22350, запрет согласно Протоколу заседания оперативного штаба Военно - промышленной комиссии при Правительстве РФ от 18.11.2013 исх. ИХ-П22-14прВПК до завершения в полном объеме работ по ОКР "Амур" дальнейшего применения кабеля по указанным ТУ при формировании технических заданий, проектировании и строительстве кораблей.

Торговый дом, возражая против удовлетворения встречных исковых требований, сослался на отсутствие замечаний Общества при приемке продукции, составления рекламационных актов, подписание протоколов испытаний уполномоченными лицами ВП 1000 МО РФ и продавцом, отсутствие в Протоколе заседания оперативного штаба Военно - промышленной комиссии при Правительстве РФ от 18.11.2013 прямого запрета на применение кабельных изделий, поставленных по ТУ 16.К71-333 -2003, заказ 22350 на фрегате заводской номер 921, в том числе при спорной сделке, установление запрета лишь на дальнейшее применения кабеля по указанным ТУ при формировании технических заданий, проектировании и строительстве кораблей, отсутствие оснований распространять доводы о некачественности кабеля, исходя из поставок по другим договорам, при отсутствии доказательств проведения Обществом монтажа кабеля, поставленного по спорному договору.

В отзыве (л. д. 3-10, том 4) со ссылкой на результаты испытаний, в том числе кабелей с поврежденной оболочкой, истец считает, что указанный в отзыве объем проведенных испытаний достаточен и подтверждает качество судовых кабелей по вышеуказанным ТУ, излагает свои причины неправильного монтажа Обществом судового кабеля.

Третье лицо МО РФ в лице 307 ВП в объяснениях (л. д. 2-3, том 5 307 ВП МО РФ) сообщило об отсутствии у покупателя документов, подтверждающих качество продукции согласно пункту 3.6 договора от 24.01.2013 N 13, а именно: протоколов испытаний, подписанных ОТК ООО "ТД "Торговый Дом" и 1000 ВП МО РФ, непроведения предусмотренных пунктами и 3.1 и 3.2 договора контрольных испытаний кабеля.

Третье лицо МО РФ в лице 1000 ВП отзыва на иск и встречный иск не представило.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для направления третьим лицам копии искового заявления с приложенными к нему документами, отзыва на встречный иск о расторжении договора купли-продажи от 24.01.2013 N 13 и взыскании 31 178 364 руб. 34 коп. с документальным обоснованием доводов и возражений со ссылками на нормы права, представления сторонами и третьими лицами позиций относительно ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы, необходимостью по ходатайству Общества привлечения в качестве специалиста к участию в деле для дачи разъяснений государственного служащего, состоящего в 113 службе Уполномоченного по качеству вооружения и военной техники Управления военных представительств МО РФ.

Определением от 01.10.2014 было удовлетворено ходатайство Общества о назначении судебно - технической экспертизы качества продукции - кабеля, полученной ОАО "ЭлектроРадиоАвтоматика" по договору от 24.01.2013 N 13 по указанным в определении товарным накладным:

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Национальный институт качества" Петрову Андрею Владимировичу, имеющему высшее техническое образование по специальности "Двигатели внутреннего сгорания" факультета "Автомобили и тракторы" Казанского авиационного института, квалификации инженер-механик, стаж работы по специальности более 6 лет, сертификат соответствия системы товароведческой (потребительской) экспертизы N ЭТП RU.K-16.001-49 от 18.08.2011 по специальности "Оценка соответствия и экспертиза металлоконструкций, техники и механизмов", свидетельство о прохождении учебного курса для судебных экспертов N 000157 от 15.02.2013, сертификат соответствия N 077-13 от 15.02.2013 в области "Исследования дорожно-транспортного происшествия", сертификат компетентности Регистра системы сертификации персонала, эксперта судебной нормативной экспертизы N РОСС RU.0001.27779.00778 в области "Стандартизации, обеспечения единства измерений и оценки соответствия при оказании услуг, производстве, обороте и эксплуатации продукции".

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли качество поставленной продукции:

- п. 3.3. договора купли-продажи кабельно-проводниковой продукции N 13 от 24.01.2013 в части "перечня обязательных приемок";

- п. 5.2.2. и раздела 5.3. ТУ 16.К 71-333-2003 и ТУ 16.К 71-332-2003;

- п. 4.2. ГОСТ РВ 15.307 - 2002, указанном в пункте 3.2. договора N 13 от 24.01.2013.

В случае несоответствия качества продукции - кабеля, полученной ОАО "ЭлектроРадиоАвтоматика" по договору от 24.01.2013 N 13 установить, являются ли данные недостатки производственным, устранимыми, и возможно ли без устранения недостатков использование ОАО "ЭлектроРадиоАвтоматика" по назначению в соответствии с требованиями договора от 24.01.2013 N 13, вышеуказанных ТУ и ГОСТа.

Эксперт Петров А.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

ОАО "ЭлектроРадиоАвтоматика" поручено перечислить на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 200 000 руб. за проведение экспертизы в срок не позднее 02.10.2014.

Установлен срок проведения экспертизы, включая лабораторные исследования - 60 рабочих дней, с момента получения определения и необходимых документов.

В период приостановления производства по делу от общества с ограниченной ответственностью "Национальный институт качества" получено ходатайство о необходимости проведения исследования на соответствие изделия требованиям стандартов, в рамках которых предъявлены претензии к производителю: конструкция кабеля, возможность изгиба и монтажа 12 партий кабеля, что означает проведение 552 лабораторных исследований и влечет удорожание экспертного исследования кратно заявленной сумме, тогда как первоначально предполагался один предмет исследования - кабель, а также о необходимости досылки некоторых документов в полном объеме, представленных частично.

При этом ООО "Национальный институт качества" сообщил об отсутствии на территории РФ аккредитованной лаборатории, обладающей оборудованием, необходимым для проведения подобного исследования.

Определением от 18.11.2014 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель Общества заявил об отсутствии согласия доверителя на оплату удорожания стоимости экспертных услуг.

Доводы ООО "Национальный институт качества" об отсутствии на территории РФ аккредитованной лаборатории, обладающей оборудованием, необходимым для проведения подобного исследования, Общество считает не подтвержденными документально.

Ссылаясь на осуществление Службой уполномоченного по качеству вооружений и военной техники управления военных представительств МО РФ контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции, Общество обратилось с ходатайством о направлении запроса начальнику 113 Службы уполномоченного по качеству вооружений и военной техники управления военных представительств МО РФ, сформулировав вопросы, поставленные ранее экспертной организации, по существу предложив проведение экспертизы 113 Службы уполномоченного по качеству вооружений и военной техники управления военных представительств МО РФ

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для поручения экспертизы указанной Службе, поскольку при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции по ходатайству Общества в качестве специалиста был заслушан сотрудник 113 службы уполномоченного по качеству вооружения и военной технике УВП МО РФ В.Е. Никитин, давший пояснения по обстоятельствам качества кабеля по ТУ 16.К71-333-2003 и ТУ - К71-332 2003 и обстоятельствам проверки 1000 ВП МО РФ, поддержавший по существу правовую позицию покупателя в части несоответствия качества полученной продукции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, при соблюдении принципов незаинтересованности и независимости экспертной организации, не установил оснований для удовлетворения настоящего ходатайства.

В судебном заседании представителями ответчика поддержаны доводы встречного иска и возражения по первоначальному иску.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Общества, сотрудника 113 службы уполномоченного по качеству вооружения и военной технике УВП МО РФ В.Е. Никитина, привлеченного к участию в деле в качестве представителя, при неизменности состава суда, заслушивавшего пояснения и назначившего судебно - техническую экспертизу, при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил обоснованность требований о взыскании 15 323 118 руб. 19 коп. задолженности за поставленную продукцию во исполнение договора от 24.01.2013 N 13 купли-продажи кабельно -проводниковой продукции.

В соответствии с нормами статей 454, 486, 506, 516 Гражданского Кодекса РФ покупатель обязан в порядке, предусмотренном договором или законом, оплатить поставленный ему товар.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Торговым Домом обязательств по передаче в собственность Общества продукции, согласованной в Спецификации от 24.01.2013 N 1.

Доводы Общества, изложенные в отзыве на исковое заявление продавца, письменных пояснениях, представленные Обществом документы не подтверждают поставку некачественной продукции.

Доводы Общества и третьего лица - МО РФ в лице 307 военного представительства Министерства обороны РФ об отсутствии лицензии на производство спорной продукции суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку согласно ответу Федеральной службы по оборонному заказу от 09.02.2012 N 6/57 (л.д. 8, том 5) для деятельности в отношении общегражданской (общепромышленной) продукции лицензии в области ВВТ не требуется, при этом к общепромышленной продукции также относятся детали, агрегаты, оборудование, запасные части и комплектующие изделия, которые изготавливаются для применения в продукции военного и гражданского назначения по единым требованиям, в случае, если продукция разработана и /или предназначена для использования только в составе ВВТ, деятельность в отношении такой продукции должна осуществляться при наличии соответствующих лицензий.

На запрос суда апелляционной инстанции о представлении копии лицензии на разработку, производство, испытание, установку, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизацию и реализацию вооружения и военной техники истец сообщил, что нормативными требованиями не устанавливается обязательность лицензирования на поставку спорной продукции.

Согласно ответу Росборонзаказа от 29.12.2011 N 6/7900 на запрос производителя продукции - ОАО " Амурский кабельный завод" (л. д. 10 -11, том 5) деятельность последнего в отношении следующих видов продукции: телефонные, распределительные кабели связи (ЕКСП 5995) не может быть отнесена в области вооружений и военной техники, и, следовательно, для ее осуществления не требуется специального разрешения (лицензии).

Доводы Общества и третьего лица - МО РФ в лице 307 военного представительства Министерства обороны РФ об отсутствии контроля со стороны 1000 ВП за качеством продукции по спорному договору опровергаются материалами дела, направленными истцом в адрес ответчика протоколами со штампами ОТК завода - изготовителя - ОАО " Амурский кабельный завод" и 1000 ВП МО РФ.

При отсутствии рекламационных актов на спорную продукцию, наличии возражений (разногласий) продавца в части выявления при проведении совместных проверок при получении рекламационных актов от Общества на качество кабелей судовых других марок, изготовленных по вышеуказанным ТУ по предыдущим договорам не обеспечении Обществом сохранности кабеля, производства монтажа с нарушениями требований ТУ по радиусу изгиба, разрешение вопроса о надлежащем качестве полученной по спорному договору продукции требовало специальных познаний, однако Общество отказалось от оплаты услуг ООО "Национальный институт качества" с учетом удорожания.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара; принятые покупателем товары должны быть осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Порядок приемки товара, проверки его качества согласованы сторонами в разделах 2 и 3 договора.

Согласно пункту 3.7 договора приемка продукции по количеству и качеству проводится покупателем в соответствии с требованиями Инструкций N П-6, П-7 с последующими изменениями и дополнениями; вызов представителя продавца для составления рекламационного акта обязателен.

В пункте 3.8 договора указано, что при обнаружении расхождений по количеству и(или) качеству полученной продукции покупатель обязан в течение 24-х часов (за исключением выходных и праздничных дней) с момента обнаружения уведомить продавца о выявленных несоответствиях, вызвать его представителя для составления двустороннего акта и принять продукцию на ответственное хранение на конкретный вид продукции. Продавец обязан в течение 3-х рабочих дней сообщить покупателю сведения о прибытии своего представителя. При неполучении ответа в указанный срок покупатель осуществляет приемку без представителя продавца с участием территориального органа Торгово-Промышленной Палаты, расположенной по месту нахождения покупателя.

Как следует из материалов дела, ответчик принял кабель марки КРНОнг(А)-FRHF по накладным от 21.05.2013 N 852, от 21.05.2013 N 853, от 14.06.2013 N 993, от 14.06.2013 N 1150, от 14.06.2013 N 1161, от 17.06.2013 N 1178, от 25.06.2013 N 1259 на общую сумму 46 501 482 руб. 53 коп. без замечаний.

Каких-либо претензий в отношении качества, количества, ассортимента поставленного по Спецификации от 24.01.2013 N 1 товара Общество Торговому Дому не предъявляло, при этом частично оплатило стоимость полученной продукции.

Рекламационных актов на поставленную в период с мая по июнь 2013 года кабельную продукцию марки КРНОнг(А)-FRHF не оформлялось.

Представленные Обществом документы в обоснование своего отзыва на первоначальные исковые требования не имеют никакого отношения к продукции, долг за которую просит Завод.

Доводы Общества о получении продукции, несоответствующей качеству, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не были подтверждены, в связи с чем не имеется оснований для выводов о существенном нарушении продавцом обязательств по договору и отсутствии законных оснований для пользования денежными средствами, полученными от покупателя.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат взысканию с Общества в пользу Торгового Дома, по встречному иску и по апелляционной жалобе - оставлены за Обществом.

Денежные средства, перечисленные Обществом на депозитный счет суда апелляционной инстанции, в сумме 200 000 руб., подлежат возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 по делу N А56-57830/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "ЭлектроРадиоАвтоматика" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, переулок Гривцова, 1/64. ОГРН: 1027810260136а56) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Амурский кабельный завод" (адрес: 680001, Хабаровский край, г. Хабаровск, цл. Артемовская, д. 87. ОГРН: 1092723002767) 15 323 118 руб. 19 коп. задолженности, расходы по госпошлине по иску в сумме 99 615 руб. 59 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований открытого акционерного общества "ЭлектроРадиоАвтоматика" о расторжении договора купли-продажи от 24.01.2013 N 13 и взыскании 178 364 руб. 34 коп. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "ЭлектроРадиоАвтоматика" в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску в размере 6 350 руб. 93 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу "ЭлектроРадиоАвтоматика" с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 200 000 руб., перечисленных за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова