Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 11АП-18185/14

г. Самара

29 декабря 2014 г.

Дело N А49-5877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Пензенское управление строительства" - Цисельская Л.В., доверенность от 02.08.2012 г. N 2Д-331;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области - извещен, не явился;

от ИП Самсоновой Ольги Геннадьевны - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 октября 2014 года по делу N А49-5877/2014 (судья Дудорова Н.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пензенское управление строительства" (ИНН 5834032094, ОГРН 1055802036950), г. Заречный,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ИНН 5834029976, ОГРН 1045802010132), г. Пенза,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Самсонова Ольга Геннадьевна (ОГРН 311583703200023, ИНН 583706533787), г. Пенза,

об оспаривании отказа в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пензенское управление строительства" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - ответчик, Управление Росреестра), выраженное в сообщении N 31/002/2014-969-19-542 от 30.04.2014 об отказе в регистрации перехода собственности на недвижимое имущество - сооружение "Подземный резервуар для воды, емкостью 1000 куб. м", расположенное по адресу: Пензенская область, г. Заречный, район завода ЖБИ, а также с требованием обязать ответчика зарегистрировать переход права собственности на указанный объект.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Пензенское управление строительства".

В апелляционной жалобе указывает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, а именно, неправильно истолкован закон, нарушены нормы процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что в данном споре отсутствие продавца - ОАО "Пензенское управление строительства" является не единственным препятствием для государственной регистрации перехода права, поскольку в рассматриваемом случае право собственности продавца на отчуждаемое имущество не зарегистрировано в ЕГРП и не представлены документы, подтверждающие наличие у ОАО "Пензенское управление строительства" права собственности.

Податель жалобы ссылается также на то, что согласно п. 93 ведомости определения стоимости зданий, сооружений по состоянию на 01.01.91 Управления механизированных работ приватизации подлежал резервуар насосной станции УMP (строительный объем 1000).

Однако согласно указанной ведомости инвентарный номер данного объекта -20078, а год ввода - 1985, при этом ООО "ПУС" по договору был продан иной объект - подземный резервуар и артезианские скважины для воды с инвентарным N 31028 и 1969 годом ввода.

Поэтому, по мнению подателя жалобы, заявителем не подтверждено право собственности ОАО "ПУС" на спорный объект недвижимости, а судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о принадлежности имущества продавцу.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя Управления.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Пензенское управление строительства" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо - ИП Самсонова Ольга Геннадьевна, в судебное заседание не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Пензенское управление строительства", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Общество 14.03.2014 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - подземный резервуар для воды емкостью 1000 куб. м, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Заречный, территория района завода ЖБИ, представив в качестве документа - основания договор купли - продажи недвижимого имущества от 20.06.2007, заключенный Обществом с Открытым акционерным обществом "Пензенское управление строительства".

Управлением Росреестра направлено в адрес Общества сообщение N 31/002/2014969-19-542 от 30.04.2014 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности по основаниям, приведенным в абзацах 9, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N122-ФЗ от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N122-ФЗ) ввиду того, что отсутствует государственная регистрация права продавца на спорный объект, не представлено заявление продавца на регистрацию перехода права(том 1 л.д. 146-147).

При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного решения об отказе в государственной регистрации незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 131 ГК РФ государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, подлежит право собственности и иные права. Статья 2 Федерального закона N 122-ФЗ устанавливает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли - продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. По общему правилу (если иное не предусмотрено законом) договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

Стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке. При этом право собственности покупателя на объект недвижимости согласно статье 223 ГК РФ возникает с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено Федеральным законом.

Федеральным законом N 122-ФЗ и иными законодательными актами не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 ГК РФ, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда. Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

Судом правильно сделана ссылка на то, что согласно пункта 62 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В качестве основания для государственной регистрации права собственности Обществом представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2007, заключенный им с Открытым акционерным обществом "Пензенское управление строительства" (Продавец).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2006 по делу N А49-6259/2005-106б/10 ОАО "Пензенское управление строительства" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Авилов А.В.

15.06.2007 в ходе конкурсного производства были проведены открытые торги в форме аукциона, на которых единым лотом N 1 был реализован Завод силикатного кирпича, в том числе здания и сооружения, расположенные по адресу: Пензенская область, г. Заречный, район завода "ЖБИ". В числе указанных объектов значатся подземный резервуар и артезианские скважины для воды, инвентарный номер 31028, год ввода в эксплуатацию 1969.

Как следует из протокола N 1-2 от 15.06.2007, по результатам проведения торгов по реализации имущества ОАО "Пензенское управление строительства", победителем торгов признано ООО "Пензенское управление строительства"; цена продажи лота составляет 24219030 руб. (том 1 л.д. 36-41).

По результатам проведенных торгов ОАО "Пензенское управление строительства" (Продавец) и Обществом (Покупатель) был заключен договор купли-продажи от 20.06.2007, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность завод силикатного кирпича в составе, в том числе, здания и сооружения, расположенные по адресу: Пензенская область, г. Заречный, район завода "ЖБИ", в том числе: подземный резервуар, год ввода 1969 (пункт 1.1) (л.д. 26-32). Указанный объект расположен на земельном участке общей площадью 354582 кв.м, кадастровый номер 58:34:01 01 34:0058 (пункт 1.3 договора).

Стоимость передаваемого в собственность Покупателя объекта составляет 24219030 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата приобретенных объектов произведена Обществом платежными поручениями N 270 от 14.06.2007 в сумме 2700000 руб. (задаток для участия в аукционе), N350 от 03.08.2007 в сумме 6412887 руб. 04 коп., N410 от 17.09.2007 в сумме 8000000 руб., N624 от 02.10.2007 в сумме 5000000 руб., N625 от 02.10.2007 в сумме 2106149 руб. 96 коп. (том 1 л.д. 48-52).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц открытое акционерное общество "Пензенское управление строительства" прекратило деятельность 29.10.2007 в связи с ликвидацией по решению суда (том 1 л.д. 130).

Судом, с учетом указанных обстоятельств, верно отмечено в решении, что принадлежность спорного объекта недвижимости передающей стороне - ОАО "ПУС" установлена в ходе дела о признании указанного юридического лица несостоятельным (банкротом).

Материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости приобретен заявителем по сделке купли-продажи, совершенной в рамках дела о банкротстве, никем не оспоренной, не признанной в установленном порядке недействительной. Согласно имеющимся на договоре отметкам Управления Росреестра данный договор явился основанием для государственной регистрации перехода права собственности на иные, указанные в договоре объекты. При таких обстоятельствах следует признать, что спорные объекты недвижимости приобретены заявителем на законных основаниях.

Оплата приобретенного имущества произведена покупателем в полном объеме, имущество передано покупателю.

Таким образом, судом установлено надлежащее исполнение сторонами по договору купли-продажи принятых на себя обязательств - продавцом обязанности по передаче имущества, покупателем - обязанности по оплате.

Согласно справке муниципального унитарного предприятия "Центр информационных технологий" г. Заречного N 01-06/181 от 14.04.2014 объект "Подземный резервуар для воды емкостью 1000 куб. м" постановлен на кадастровый учет под кадастровым номером 58:34:0010134:396 на основании технического плана N 1891 от 13.02.2014. По данным названного предприятия как органа технической инвентаризации, на территории района завода ЖБИ другого объекта, ранее принадлежавшего ОАО "ПУС" с таким же наименованием, обозначением и конструкцией (подземный резервуар), не имеется (том 1 л.д. 13).

Правопритязаний иных лиц, в том числе третьего лица по делу, на спорный объект недвижимого имущества не заявлено.

Сомнения третьего лица относительного того, что заявленный к государственной регистрации объект располагается в непосредственной близости, на одном земельном участке с принадлежащим третьему лицу объектом (нежилым зданием цеха N 10), не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Третьему лицу на праве собственности принадлежит нежилое здание "Цех N 10" площадью 4136кв.м, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Заречный, пр. Фабричный, строение 10, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 58:34:010134:29 (том 2 л.д. 55-74). Дата постановки данного земельного участка на кадастровый учет 02.04.2004.

Судом сделан правильный вывод о том, что поскольку прежний обладатель спорным объектом недвижимости прекратил свою деятельность, исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, обязательства по договору купли-продажи исполнены сторонами в полном объеме, в отсутствие притязаний на имущество третьих лиц, у заявителя имелись основания для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, и, в соответствии с положениями ст. 201 АПК РФ, удовлетворил заявленные обществом требования, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 октября 2014 года по делу N А49-5877/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов