Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2014 г. N 15АП-19759/14

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2014 г.

дело N А53-19296/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Ростовского регионального филиала: представитель Чеча В.В. по доверенности от 29.04.2014,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции "Мост" Калесник А.А.: представитель Щепотин А.В. по доверенности от 05.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Ростовского регионального филиала

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 по делу N А53-19296/2010 об отказе во взыскании убытков с арбитражного управляющего

по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Ростовского регионального филиала

о взыскании с арбитражного управляющего Студенниковой Е.И. убытков, третьи лица: открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", открытое акционерное общество "Югория", общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции "Мост" (ИНН 6123007945, ОГРН 1026101345940),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции "Мост" открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Студенниковой Е.И. в пользу ОАО "Россельхозбанк" убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, в размере 4 488 409,12 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", открытое акционерное общество "Югория", общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 заявление конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании с арбитражного управляющего Студенниковой Елены Игоревны в пользу конкурсного кредитора убытков оставлено без удовлетворения.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Ростовского регионального филиала обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, удовлетворить заявление банка в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и сводятся к следующему. Ввиду бездействия бывшего конкурсного управляющего должника Студенниковой Е.И., выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и не оспариванию сделок должника, конкурсным кредиторам должника причинены убытки в размере 16 256 461,93 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом, принятым по результатам рассмотрения жалобы ОАО "Россельхозбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Колесник А.А. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Студенникова Е.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал правовую позицию по спору.

Студенникова Е.И. в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по причине неблагоприятных погодных условий.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле документам. Правовая позиция Студенниковой Е.И. по спору, ее возражения относительно доводов апелляционной жалобы изложены в отзыве на апелляционную жалобу; необходимость участия Студенниковой Е.И. в судебном заседании в ходатайстве не обоснованна.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2010 открытое акционерное общество по переработке сельхозпродукции "Мост" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горбатов Андрей Анатольевич.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 Горбатов Андрей Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции "Мост".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2011 конкурсным управляющим открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции "Мост" утверждена Студенникова Елена Игоревна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2012 Студенникова Елена Игоревна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции "Мост".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2012 конкурсным управляющим открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции "Мост" утвержден Тарасов Сергей Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2013 Тарасов Сергей Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Колесник Андрей Андреевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2010 требования открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в размере 57 670 921,63 руб., из которых: 31 056 712,32 руб. - требование, обеспеченное залогом имущества должника, 26 448 306,01 руб. - ссудная задолженность, не обеспеченная залогом имущества должника, и отдельно 165 903,30 руб. - пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции "Мост".

В обоснование заявления кредитор указал, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2012 по делу N А53-19296/2010 Студенникова Е.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с удовлетворением жалобы ОАО "Россельхозбанк".

В качестве неправомерных действий (нарушений), послуживших основанием для отстранения Студенниковой Е.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО по переработке сельхозпродукции "Мост", арбитражным судом Ростовской области признаны следующие факты:

- представление собранию кредиторов должника 16.11.2011 копии реестра требований кредиторов от 20.06.2010, составленного и подписанного Горбатовым А.А. на дату отчета 20.06.2011, что не соответствует требованиям абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- выставление на открытые торги движимого имущества должника балансовой стоимостью на последнюю отчетную дату менее ста тысяч рублей в нарушение решения собрания кредиторов от 27.12.2011, которым был утвержден порядок реализации незалогового движимого имущества, балансовой стоимостью на последнюю отчетную дату менее ста тысяч рублей, без проведения торгов путем заключения прямых договоров, что не соответствует требованиям пункта 5 статьи 139 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, что не соответствует требованиям абзацев 3 и 6 пункта 1 статьи 139 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- непринятие мер по оспариванию сделок, что не соответствует требованиям абзаца 3 пункта 1 статьи 139 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2013 по делу N А53-19296/2010 Студенниковой Е.И. отказано в удовлетворении кассационной жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 и определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2012.

По мнению заявителя, наличие причинно-следственной связи между противоправными поведением арбитражного управляющего Студенниковой Е.И. и наступившими убытками установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012, в котором указано, что признание арбитражным судом сделок должника недействительными является одним из наиболее эффективных способов восстановления платежеспособности должника и напрямую влияет на распределение между кредиторами должника конкурсной массы. Уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделок должника при наличии к тому специальных оснований создает вероятность причинения должнику и его кредиторам убытков.

18.08.2010 между ОАО "СКБ-Банк" и должником был заключен договор об открытии кредитной линии N 101.1-286 с лимитом выдачи 50 000 000 руб. на срок до 17.08.2011. В обеспечение указанной сделки был заключен договор залога имущества от 08.08.2010 N 101.1-286-31. Размер обеспечения составил 6 767 600 руб.

17.08.2010 между ЗАО "Банк Интеза" и должником заключено соглашение о кредитовании банковского счета к договору банковского счета от 30.06.2009 N 442362 в размере 11 200 000 руб. со сроком погашения через три месяца, то есть не позднее 17.11.2010. В обеспечение указанной сделки был заключен договор о залоге от 17.08.2010 N OV 102281015/3-1. Размер обеспечения составил 1 622 000 руб.

29.07.2010 между АКБ "Инвестиционный торговый банк" и должником заключен кредитный договор N 10-44/КЛЗ в размере 10 000 000 руб. со сроком погашения 27.01.2012. В обеспечение указанной сделки были заключены договор залога от 29.07.2010 N 10-44/3/1, договор залога (ипотеки) от 29.07.2010 N 10-44/3. Размер обеспечения составил 9 569 507,69 руб.

Из материалов дела следует, что заявитель определил размер причиненных ему убытков в сумме 4 488 409,12 руб., исходя из размера требований кредитора, установленных в реестре требований кредиторов и составляющих 27,61%, от суммы 16 256 461,93 руб. (денежные средства, не поступившие в конкурсную массу должника ввиду не принятия арбитражным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности - 3 718 383 руб. 93 коп., и ввиду не принятия мер по оспариванию сделок должника - 12 538 078 руб.).

Полагая, что действия Студенниковой Е.И. по неоспариванию договоров и по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности причинили конкурсному кредитору убытки, ОАО "Россельскохозбанк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании убытков со Студенниковой Е.И.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного кредитора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В качестве основания для взыскания убытков заявитель указал на неправомерность действий арбитражного управляющего Студенниковой Е.И., выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и непринятии мер по оспариванию сделок должника. Банк указал, что по вине конкурсного управляющего Студенниковой Е.И. пропущены процессуальные сроки для совершения юридически значимых действий.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения арбитражного управляющего, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими убытками.

Обосновывая возникновение убытков и наличие причинной связи между действиями арбитражного управляющего и возникновением убытков, заявитель сослался на выводы суда, сделанные при рассмотрении заявления об отстранении Студенниковой Е.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "МОСТ", в частности на Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по настоящему делу.

Между тем, при рассмотрении заявления об отстранении Студенниковой Е.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "МОСТ" суд не установил факт возникновения убытков в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего и не исследовал обстоятельства наличия/отсутствия причинной связи между убытками и бездействием арбитражного управляющего, указав, только, что действия (бездействия) арбитражного управляющего могут повлечь возникновение убытков.

Таким образом, довод заявителя об установлении вышеуказанным судебным актом причинной связи между убытками и бездействием арбитражного управляющего и факта причинения убытков указанными действиями (бездействием) является необоснованным.

В качестве обоснования причинения действиями (бездействием) конкурсного управляющего убытков кредиторам заявитель указал на бездействие по взысканию дебиторской задолженности с предприятий-дебиторов: ООО "Донское лето", СПК "Маяк", ООО "Агрофирма Раздолье", ОАО "Ростовское", ООО "Донской янтарь", Щелкун С.С.

Однако, как следует из обстоятельств дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "МОСТ" Горбатова А.А., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с указанных лиц. На момент назначения конкурсным управляющим должника Студенниковой Е.Р. срок исковой давности в отношении дебиторской задолженности был на исходе.

Как установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012, Студенниковой Е.И. были направлены требования об оплате задолженности в адрес четырнадцати дебиторов на общую сумму 3 002 957 руб., однако, иски о взыскании задолженности не предъявлены. Непредъявление исков было обусловлено отсутствием первичных документов, подтверждающих права требования ОАО "МОСТ" к указанным дебиторам (договоры поставки/ оказания услуг, документы, подтверждающие исполнение по указанным договорам и т.п.).

Определением арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2013 по настоящему делу было установлено, что бывший руководитель должника Рогов В.А. не представил доказательств передачи бухгалтерской или иной документации конкурсному управляющему, при этом доказательств уклонения конкурсного управляющего от получения указанных документов в материалах дела не имеется.

В материалах дела отсутствует первичная документация, подтверждающая наличие задолженности контрагентов перед ОАО "МОСТ", сроки и основания возникновения указанной задолженности. Выводы о наличии задолженности контрагентов перед ОАО "МОСТ" сделаны исключительно на основании актов инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим Горбатовым А.А.

ОАО "Россельхозбанк" в своем заявлении и дополнениях к нему не привело ни одной даты (заключения договора, поставки товаров, неисполнения обязательств дебиторами должника), которая бы позволила судить о пропуске срока исковой давности.

Довод банка о возможности реализации дебиторской задолженности с торгов является новым и не исследовался судом первой инстанции при рассмотрении дела. Тем не менее, оценка и реализация с торгов дебиторской задолженности в условиях отсутствия первичных документов, касающихся ее возникновения, является крайне затруднительной, а пополнение конкурсной массы за счет такой реализации -маловероятным.

Заявитель не представил документы, свидетельствующие о том, что невозможность взыскания дебиторской задолженности была обусловлена именно бездействием конкурсного управляющего Студенниковой Е.И. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсному управляющему были переданы первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность. Само по себе отражение дебиторской задолженности в бухгалтерском учете должника не свидетельствует о ликвидности этого актива и возможности его взыскания.

Таким образом, материалами дела не подтверждается довод заявителя о том, что невозможность взыскания дебиторской задолженности обусловлена бездействием арбитражного управляющего Студенниковой Е.И.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.12.2010 N 63 указано, что в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям (пункт 12 абзац 6).

Указывая не непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок залога, банк не обосновал, что указанные сделки (договоры залога) были направлены на обеспечение обязательств по ранее возникшим требованиям и имеют признаки недействительности, предусмотренные нормами Закона о банкротстве, а оспаривание сделок привело бы к увеличению конкурсной массы должника.

Заявление об оспаривании сделки на основании статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.3 или 61.2 Закона о банкротстве (пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, годичный срок исковой давности для оспаривания указанных сделок истекал 04.10.2011, то есть, спустя 1 месяц и 9 дней с даты получения Студенниковой Е.И. документации от прежнего конкурсного управляющего ОАО "МОСТ" Горбатова А.А.

В указанный срок Студенниковой Е.И. были приняты меры по оспариванию следующих сделок должника:

- с ОАО "Россельхозбанк" по перечислению денежных средств в сумме 40 000 000 руб. (определением арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2012 заявление было удовлетворено в полном объеме);

- с ООО "Белый Двор Т" по перечислению денежных средств в сумме 30 000 руб. (определением арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2011 в удовлетворении требований отказано).

Обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника с ООО "Белый Двор Т" было обусловлено выводами Постановления Пятнадцатого арбитражного суда от 23.06.2011, которым признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Горбатова А.А., выразившееся в неосуществлении действий по оспариванию сделок должника, в том числе с ООО "Белый двор Т", на оспаривании которых настаивало собрание кредиторов от 14.01.2011.

Таким образом, материалами дела не подтверждается довод заявителя о том, что в результате бездействия арбитражного управляющего Студенниковой Е.И. по оспариванию сделок должника кредиторам были причинены убытки. Банк не обосновал наличие у спора о признании сделок залога недействительными судебной перспективы.

Суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность размера убытков, о взыскании которых заявлено кредитором.

В первоначальном заявлении о взыскании убытков заявитель рассчитал размер убытков исходя из итоговой рыночной стоимости имущества, находящегося в залоге у ОАО "СКБ-банк", ЗАО "Банк Интеза", АКБ "Инвестиционный торговый банк". Общая стоимость залогового имущества составила 12 538 078 руб. В указанном размере кредитор определил убытки, связанные с неоспариванием сделок должника.

Кроме того, к стоимости имущества заявитель прибавил сумму невзысканной дебиторской задолженности 3 718 383,93 руб. Получившуюся сумму убытков 16 256 461,93 руб. заявитель умножил на 27,61% (доля требований банка в реестре требований кредиторов), исходя из этого сумма убытков, подлежащих взысканию в пользу ОАО "Россельхозбанк", составила 4 488 409,12 руб.

Однако, данный расчет предположительных убытков произведен некорректно и носит вероятностный характер.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Исходя из этого, в случае признания недействительными договоров залога, требования банков подлежали учету как требования, не обеспеченные залогом имущества должника, а, следовательно, размер требований кредитор третей очереди увеличился на сумму 11 432 715,02 руб. (сумма требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника). Общая сумма требований подраздела 2 раздела 3 реестра увеличилась бы до суммы 72 974 530,67 руб., а процентное соотношение требований кредитора ОАО "РСХБ" уменьшилось бы до 23,28%.

Кроме того, залоговое имущество, согласно отчету конкурсного управляющего, реализовано с торгов по следующим ценам:

- имущество, находящееся в залоге ОАО "СКБ-банк", реализовано по цене 138 600 руб., в т.ч. НДС - 21 142,37 руб.

- имущество, находящееся в залоге у АКБ "Инвестторгбанк" (и Гарантийный фонд Ростовской области), реализовано по цене 1 886 650 руб.,

- имущество, находящееся в залоге ЗАО "Интеза", реализовано по цене 331 666 руб., в т.ч. НДС - 50 592,46 руб.

Земельный участок 7,22 га, оставлен за собой залоговым кредитором НО "Гарантийный фонд Ростовской области" по цене 201 272,69 руб.

Непроданным остается имущество, находящееся в залоге у ЗАО "Банк Интеза" - Терминал весоизмерительный (масло), инв. N 066/ Лаборатория (экспресс-анализатор), инв. N 175/ Штабелер самоходный ОК, инв. N 314/ Навес (стоянка), инв. N 430/ Система видеомониторинга, инв. N 170/ ЭВШ1-2,5/46 N1, инв. N 231/ ЭВШ1-2,5/46 N2, инв. N 232/ Охладитель жидкости УОЖ-3, инв. N 235/ Сепаратор зерноочистительный БЛС-16, инв. N 187/ Упаковщик УПП-200, инв. N 187. Кредитору предложено оставить имущество за собой по цене 100 449,00 руб.

Таким образом, приблизительная общая стоимость реализованного залогового имущества составила 2 658 637,69 руб., а не 12 538 078 руб., как определено в договорах о залоге.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ОАО "Россельхозбанк" о том, что в случае оспаривания сделок и признания их недействительными конкурсная масса была бы пополнена на 12 538 078 руб., а бездействие конкурсного управляющего по оспариванию указанных сделок повлекло причинение убытков кредиторам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным кредитором не доказано наличие таких элементов состава правонарушения, как причинение убытков должнику и наличие причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего Студенниковой С.И. и возможными убытками у кредиторов должника.

Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства осуществляются в порядке, определенном статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Таким образом, невозможность удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства по причине недостаточности имущества должника может быть установлена судом, рассматривающим дело о банкротстве, только при решении вопроса о завершении конкурсного производства. До завершения процедуры конкурсного производства невозможно достоверно определить, в каком размере будут удовлетворены требования кредиторов.

Соответственно, право на взыскание убытков, возникших у кредиторов по вине арбитражного управляющего, возникает не ранее того момента, когда кредитору стало известно о реализации конкурсной массы и недостаточности имущества должника для удовлетворения его требований.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции "Мост" включено и на момент рассмотрения заявления не реализовано все имущество должника, в том числе, находящиеся в залоге у открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подача заявления конкурсным кредитором является преждевременной, поскольку имущество должника не реализовано, расчеты с кредиторами не завершены, поэтому возможность удовлетворения требований не утрачена.

Отказ в удовлетворении заявления о взыскании убытков не является в данном случае ограничением права кредитора на взыскание убытков с арбитражного управляющего в период процедуры банкротства, поскольку причиной отказа является не то обстоятельство, что конкурсное производство в отношении должника не завершено, а недоказанность кредитором довода об отсутствии у должника имущества, за счет реализации которого возможно перечисление кредитору денежных средств, не выплаченных арбитражным управляющим.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем факта причинения убытков кредиторам, их размера и наличия причинно-следственной связи между действиями Студенниковой Е.И. и причиненными убытками.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего Студенниковой Елены Игоревны убытков в размере 4 488 409 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 по делу N А53-19296/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв