Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 17АП-15991/14

г. Пермь

29 декабря 2014 г.

Дело N А50-14655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕХНИКА-СТРОЙ": не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: Шистерова О.Л., паспорт, доверенность от 16.12.2013,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕХНИКА-СТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2014 года

по делу N А50-14655/2014,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕХНИКА-СТРОЙ" (ОГРН 1045902114708, ИНН 5948026400)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

заинтересованные лица: Жилищно - строительный кооператив "Радуга" (ОГРН 1115903005305, ИНН 5903069267, Шашмурина Наталья Зуфаровна, Шашмурин Антон Валерьевич, Брылева Елена Викторовна, Завьялова Альбина Расульевна, Рычагова Оксана Викторовна, Рычагов Эдуард Александрович, Веселухин Борис Владимирович

о признании действий по отказу в регистрации права незаконным, обязании снять с регистрационного учета зарегистрированные права на квартиры, аннулировании записей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕХНИКА-СТРОЙ", (далее - заявитель, Общество "УРАЛТЕХНИКА-СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра) о признании действий Управления Росреестра, по отказу в регистрации права за N 25/111/2014-362,364,365,367,369,372 от 14.07.2014 года незаконными; о возложении на Управление Росреестра обязанности снять с регистрационного учета зарегистрированные им права в доме N 68 по ул. Щербакова в г. Перми на:

- квартиру N 1 и аннулировать запись 59-59-25/111/2014-347 от 14.07.2014 года;

- квартиру N 2 и аннулировать запись 59-59-25/112/2014-755 от 29.07.2014 года;

- квартиру N 3 и аннулировать запись 59-59-25/112/2014-391 от 14.07.2014 года;

- квартиру N 4 и аннулировать запись 59-59-25/112/2014-433 от 18.07.2014 года;

- квартиру N 6 и аннулировать запись 59-59-25/111/2014-904 от 14.07.2014 года.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ЖСК "Радуга", Шашмурина Наталья Зуфаровна, Шашмурин Антон Валерьевич, Брылева Елена Викторовна, Завьялова Альбина Расульевна, Рычагова Оксана Викторовна, Рычагов Эдуард Александрович, Веселухин Борис Владимирович, (ст. 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Общество "УРАЛТЕХНИКА-СТРОЙ" не согласно с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действия Управления Росреестра по отказу в регистрации права, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, полагает, что судом первой инстанции не дано правовой оценки доводам заявителя о его нарушенном праве. Полагает, что регистрирующий орган, превысив свои полномочия, принял решение о судьбе объекта недвижимости по своему усмотрению. Считает, что спорный объект недвижимости построен не за счет средств пайщиков, поскольку они приобретали жилые помещения в уже незавершенном строительством объекте, что следует из дат заключения договоров; спорный объект на 60% построен на банковские заемные средства, которые заявитель получал на целевое финансирование.

Представитель заинтересованного лица, Управления Росреестра возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, от Общества "УРАЛТЕХНИКА-СТРОЙ" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, между Обществом "УРАЛТЕХНИКА-СТРОЙ" и ЖСК "Радуга" заключен договор подряда от 10.11.2011 в соответствии, с которым заявитель (генеральный подрядчик) принял на себя обязательства построить жилой дом с количеством этажей - два, состоящий из шести блоков, каждый из которых предназначен для проживания 1 семьи, расположенный на земельном участке по адресу г. Пермь, ул. Щербакова, 68 и после завершения строительства передать заказчику - ЖСК "Радуга" ряд жилых помещений, расположенных в указанном доме. На основании договора уступки права аренды земельного участка от 18.05.2012 к заявителю перешло право аренды земельного участка под строящимся домом, получены разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, 16.04.2014 за заявителем зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 243,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Александра Щербакова, 68.

24.06.2014 заявитель обратился в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на квартиры N 1, 2, 3, 4, 5, 6 расположенные по адресу г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Александра Щербакова, 68. На государственную регистрацию были представлены: заявление о государственной регистрации, доверенность на представителя, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, платежное поручение об уплате государственной пошлины и его копия, согласно представленным в материалы дела распискам.

07.07.2014 Управление Росреестра уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации на срок до 06.08.2014 в связи с не представлением на регистрацию доказательств кадастрового учета заявленного к регистрации объекта недвижимого имущества со ссылкой на п. п. 1.2 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2001 "О государственном кадастра недвижимости". Так же в уведомлении сообщено заявителю о том, что на ряд квартир были поданы заявления физическими лицами.

14.07.2014 Управление Росреестра сообщило заявителю об отказе в государственной регистрации со ссылкой на то, заявитель просит зарегистрировать право собственности на объекты, в подтверждение своих прав на данные объекты представил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 1787/2012 от 21.05.2014 и договор подряда от 10.11.2011. Однако на государственную регистрацию некоторых из квартир физическими лицами представлены справки о выплате ими паевых взносов. Заявитель же по представленному договору подряда выступает генеральным подрядчиком. А заказчиком выступает ЖСК "Радуга", следовательно, право собственности может возникнуть только у заказчика. Представленные на государственную регистрацию справки о выплате паевых взносов свидетельствуют о возникновении у членов ЖСК "Радуга" прав на данные объекты.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ в соответствии с которыми граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, вышеназванным Кодексом. Из смысла названной нормы АПК РФ следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (ст. 71 АПК РФ) признаны судом первой инстанции свидетельствующими о том, при наличии зарегистрированного права собственности на спорные объекты, спор о праве подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В силу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вывод суда первой инстанции о том, что решение арбитражного суда о признании незаконными действий государственного органа по постановке на государственный кадастровый учет спорных земельных участков, а так же по формированию (межеванию) данных земельных участков, при наличии зарегистрированного права собственности, не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим сути этого требования, поскольку заявителем фактически оспаривается зарегистрированное право собственности на спорные помещения (квартиры).

Установленные выше обстоятельства повлекли отказ в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Управления Росреестра, по отказу в регистрации права.

Вывод суда первой инстанции о необходимости рассмотрения требований заявителя в порядке искового производства с привлечением соответствующих лиц в качестве ответчиков, о невозможности решения этого вопроса в административном порядке применительно к рассматриваемой ситуации, признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим сути этого требования.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2014 по делу N А50-14655/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова