Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 13АП-19296/14

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 г.

Дело N А56-9862/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от заявителя: представителя Богородского Д.И. (доверенность от 19.12.2013)

от Лебедевой Т.В., Авраменко М.А. (доверенность от 19.03.2014)

от Гительсона А.В.: представителя Варкентин В.И. (доверенность от 17.01.2014)

от Комитета Финансов Ленинградской области: представителя Хугачева В.И. (доверенность от 04.02.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-19296/2014, 13АП-19298/2014)

рассмотрев апелляционную жалобу Саморуковой Л.В. и Лебедевой Т.В., Гительсона А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 по делу N А56-9862/2009 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "ИНКАСБАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гительсону А.В., Лебедевой Т.В., Саморуковой Л.В.

о привлечении к субсидиарной ответственности

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2009, Открытое акционерное общество "ИНКАСБАНК" (далее - должник, Общество, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "Агентство по страхованию вкладов", Корпорация).

В ходе конкурсного производства, открытого в отношении ОАО "ИНКАСБАНК", 01.08.2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ОАО "ИНКАСБАНК" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением на основании статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о несостоятельности кредитных организаций), статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "ИНКАСБАНК" следующих контролирующих должника лиц: председателя Совета Банка Гительсона Александра Владимировича, председателя Правления Банка Лебедевой Татьяны Владимировны и заместителя председателя Правления Банка Саморуковой Людмилы Васильевны, а также о взыскании: с Гительсона Александра Владимировича в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ОАО "ИНКАСБАНК" 5 033 763 087 руб. 38 коп.; с Лебедевой Татьяны Владимировны в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ОАО "ИНКАСБАНК" 5 970 539 626 руб. 06 коп.; с Саморуковой Людмилы Васильевны в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ОАО "ИНКАСБАНК" 28 216 1608 руб. 04 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гительсон А.В., Лебедева Т.В. и Саморукова Л.В. привлечены к участию в обособленном споре в качестве ответчиков.

При рассмотрении дела ответчики заявили о пропуске срока исковой давности. Также Лебедева Т.В. и Саморукова Л.В. просили суд с учетом отсутствия у них какого-либо имущества, принимая во внимание, что они являются пенсионерками, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Гительсон А.В. в лице его представителя ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу приговора Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга по уголовному делу N 1-305 по обвинению Гительсона Александра Владимировича в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 частью 4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 заявление удовлетворено. При этом, ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, указал на то, что исходя из предмета и оснований требований конкурсного управляющего, суд не лишен возможности рассмотреть спор по существу, дать оценку действиям Гительсона А.В., Лебедевой Т.В. и Саморуковой Л.В., установить наличие ущерба и лиц, которые причинили ущерб. По существу заявленных требований, судом установлено, что Гительсоном А.В. фактически контролировалось не менее 63,9% акций банка через российские юридические лица и оффшорные компании, он также являлся членом органа управления Банка; Лебедева Т.В. являлась председателем Правления Банка (единоличным исполнительным органом) и членом Правления Банка (коллегиального исполнительного органа); Саморукова Л.В. являлась заместителем председателя Правления Банка и членом Правления Банка (коллегиальный исполнительный орган).

В период с 01.02.2009 по 19.02.2009 Гительсон А.В., Лебедева Т.В. и Саморукова Л.В, являлись лицами, имеющими право давать обязательные для Банка указания, а также возможность определять его действия, кроме того, Лебедева Т.В. и Саморукова Л.В. входили в кредитный комитет Банка. Основной причиной недостаточности имущества Банка для осуществления расчетов с кредиторами явилось то обстоятельство, что активы Банка балансовой стоимостью 1 292 643 000,00 руб. (более 99%) сформированы несуществующими остатками денежных средств на корреспондентском счете в банке-нерезиденте "ВЕФК Банк Акционерное Общество Баня Лука". Кроме того, выявлена непогашенная ссудная задолженность пяти заемщиков Банка, восстановленная на его балансе в период конкурсного производства на сумму 927 051 075,15 руб. Гительсоном А.В. и Лебедевой Т.В. совершены операции с использованием корреспондентских счетов НОСРО в банках-нерезидентах, причинившие Банку реальный ущерб в размере не менее 7 495 902 667,00 руб.; Лебедевой Т.В. и Саморуковой Л.В. совершены действия по выдаче невозвратных ссуд заемщикам Банка ООО "РИФК", ООО "Полет", ООО "Инвестиционные технологии", ООО "ОЙЛ СИТИ" и ООО "ЮЖНЕФТЕГАЗ", причинившие Банку ущерб в размере 927 051 075,15 руб. Размер субсидиарной ответственности каждого из заинтересованных лиц в отдельности определен конкурсным управляющим пропорционально размеру причиненных ими убытков Банку. Размер убытков, причиненных Лебедевой Т.В. составил 4 445 002 408,65 руб. (половина из суммы ущерба, причиненного операциями через корреспондентские счета НОСТРО в общем размере 7 495 902 667,00 руб. и суммы ущерба, причиненного выдачей невозвратных ссуд заемщикам, в размере 669 091 937,38 руб.), и соответствует 52,9%; размер убытков, причиненных Банку действиями Гительсона А.В. составил 3 747 951 333,50 руб. (состоит из половины суммы ущерба, причиненного операциями через корреспондентские счета НОСТРО в общем размере 7 495 902 667,00 руб.) и соответствует 44,6%; размер убытков, причиненных Банку действиями Саморуковой Л.В., определен в 200 000 000,00 руб. (состоит из суммы ущерба, причиненного выдачей невозвратных ссуд заемщикам в размере 200 000 000,00 руб.) и соответствует 2,5%. При этом суд указал, что решения кредитного комитета не могли носить обязательный характер для руководителя Банка и его заместителя. Заявление о пропуске срока исковой давности отклонено судом первой инстанции со ссылкой на то, что течение срока исковой давности не может начаться ранее продажи имущества должника, после чего конкурсному управляющему стало достоверно известно о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Заявление о применении статьи 333 ГК РФ отклонено судом первой инстанции со ссылкой на то, что данные положения не могут быть применены к ответственности в виде убытков.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба Саморуковой Л.В. и Лебедевой Т.В., в которой они просят отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели ссылались на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права: проигнорирована стадия исследования доказательств. Срок исковой давности по заявленным требованиям истек не позднее 07.06.2012, и должен исчисляться с момента признания должника несостоятельным (банкротом). На момент обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности расчеты с кредиторами не были завершены, что являлось безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования. Отказывая в приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела, суд использовал в качестве доказательства вины Лебедевой Т.В. аналогичный приговор Василеостровского районного суда по уголовному делу N 1-317/11. Показания свидетелей Антоновой Г.А. носят общий характер и не могут свидетельствовать о совершении каких-либо конкретных действий. Свидетель Ефименок И.Э. показал, что все указания о фиктивных операциях по корреспондентским счетам он проводил по указанию Директора казначейства Бибинова, а фальшивые СВИФТ-сообщения изготавливал сам. При оценке доказательств суд не принял во внимание, что Лебедева Т.В. и Саморукова Л.В. в настоящее время не располагают никакими документами, относящимися к деятельности Банка, что препятствует им предоставлять доказательства в свою защиту. Также суд не дал оценки возражениям ответчиков по расчету субсидиарной ответственности. Вступившим в законную силу приговором Василеостровского районного суда от 23.05.2011 N 1-317/11 установлено, что размер фиктивно сформированных остатков на корреспондентских счетах ОАО "Инкасбанк" в банках-нерезидентах составляет 984 9963 402,94 руб., размер субсидиарной ответственности при таких обстоятельствах не может превышать 7 925 654 878,97 руб. Общая сумма фиктивных операций по формированию остатков, согласно выводам суда, составляет 7 495 902 667,00 руб. Приговором Василеостровского районного суда от 23.05.2011 N 1-317/11 установлена вина Лебедевой Т.В, в хищении лишь 1 880 000 000,00 руб., что составляет 25% от общей суммы ущерба, вменяемого ответчикам. Также указанная суммы включена в реестр требований кредиторов и уже взыскана с Лебедевой Т.В. приговором Василеостровского районного суда от 23.05.2011 N 1-317/11. Банкротство банка не было связано с выдачей спорных ссуд, вина Лебедевой Т.В. и Саморуковой Л.В. в банкротстве должника не доказана. Общая сумма невозвратных кредиторов Банка составила 2 968 732 585,98 руб., в то время как сумма кредиторов, выданных с участием подателей апелляционной жалобы, составила 927 051 075,15 руб. Заявителем избран ненадлежащий способ защиты. В дополнении к апелляционной жалобе ее податели ссылаются на то, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда об основаниях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (о наличии невозвращенных кредитов) должен был узнать первый назначенный конкурсный управляющий. Исчисление срока исковой давности не может зависеть от добросовестности действий конкурсного управляющего.

Гительсон А.В. в свою очередь обжаловал определение суда первой инстанции, просил отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов податель апелляционной жалобы ссылался на то, что приостановление производства по делу в данном случае являлось обязанностью суда. При этом, судом фактически судом установлена вина Гительсона А.В. в совершении преступления. При этом, судом принят во внимание приговор Василеостровского районного суда в отношении Лебедевой Т.В. Суд необоснованно отклонил заявление ответчиком о применении сроков исковой давности. Размер ответственности является предметом рассмотрения по уголовному делу, следовательно, не может быть признан установленным в рамках данного спора.

В отзыве на апелляционную жалобу Лебедевой Т.В. и Саморуковой Л.В. ГК "Агентство по страхованию вкладов" против ее удовлетворения возражало, сославшись на то, что суд первой инстанции в определении ссылается на показания лишь тех свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании. Суд надлежащим образом исследовал и оценил письменные доказательства, представленные в материалы дела. Срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда конкурсному управляющему стало известно обо всех основаниях привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе о невозможности погашения требований кредиторов за счет конкурсной массы, и обо всех обстоятельствах причинения вреда должнику. Должник не является участником уголовного дела, предмет рассмотрения в рамках уголовного дела и в рамках данного обособленного спора не совпадают. Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, представленных в материалы дела. Во время судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиками доводы заявителя не опровергнуты. Доказательства одобрения сделок по невозвратным кредитам кредитным комитетом банка не представлены. Общий размер субсидиарной ответственности контролирующих органов определяется как разница между размером неудовлетворенных требований кредиторов Банка и рыночной стоимостью его активов. В рамках расследования уголовного дела N 1-317/11 не устанавливались суммы всех фиктивных остатков средств на ТКС Банка. Размер фиктивного остатка средств на ТКС в "ВЕФК Банк Акционерное Общество Баня Лука" в сумме 13 210 772 850,00 руб. определен в соответствии с валютным эквивалентом по состоянию на дату отзыва лицензии у Банка и рассчитан по валютному курсу на момент рассмотрения дела, то есть за пределами периода расследования по уголовному делу N 1-317/11. Фиктивность остатка подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. В рамках расследования уголовного дела N 1-317/11 обстоятельства причинения убытков Банку не исследовались. Хищение денежных средств не тождественно причинению убытков. Действия ответчиков совершены непосредственно в период, предшествующий банкротству Банка, в совокупности причинили Банку реальный ущерб в сумме 422 953 740,00 руб., носили виновный и противоправный характер. Доказательств того, что причиной несостоятельности Банка явилась иная ссудная задолженность подателями апелляционной жалобы не представлено. Требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности основаны на положениях Закона о банкротстве. Размер субсидиарной ответственности не аналогичен размеру причиненных юридическому лицу убытков. Без проведения мероприятий в рамках конкурсного производства достоверно установить размер субсидиарной задолженности невозможно. Ранее проверки обстоятельств банкротства Банка 7.06.2011. заявитель не мог и не должен был знать о наличии оснований для предъявления требований к ответчикам. Течение срока исковой давности не могло начаться ранее реализации имущества. В то же время, установление срока исковой давности не ограничивает право заявителя на обращение в суд в любой период до его истечения.

В отзыве на апелляционную жалобу Гительсона А.В. Корпорация возражала против ее удовлетворения по аналогичным основаниям.

В судебном заседании апелляционного суда представители Лебедевой Т.В. и Гительсона А.В. поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб. Саморукова Л.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель Комитета финансов Ленинградской области поддержал позицию подателей апелляционных жалоб.

Оценив объяснения представителей лиц, участвующих в деле, доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений, отзывов на апелляционные жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы подателей апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязывает арбитражный суд приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Состав правонарушений, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, не совпадает с составом преступления, которое является предметом исследования в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Гительсона А.В. Следовательно, наличие уголовного преследования в отношении Гительсона А.В. не препятствовало исследованию оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в рамках рассматриваемого обособленного спора. Размер субсидиарной ответственности подлежит определению в рамках дела о несостоятельности на основании специальных положений статьи 10 Закона о банкротстве, и не влияет на порядок определения ущерба, причиненного преступлением.

При наличии приговора по уголовному делу в отношении иных ответчиков, суд не был лишен возможности использовать его в качестве доказательства по делу в части обстоятельств, имеющих значение для данного обособленного спора, в то же время, суд не связан выводами, сделанными в уголовном судопроизводстве в отношении состава преступления, который рамках данного процесса не исследуется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Оценив заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял обоснованное определение об их удовлетворении. Вопреки доводам подателей апелляционной жалобы, в определении суда первой инстанции имеются ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, что свидетельствует о надлежащем исследовании доказательств судом первой инстанции. Свидетельские показания исследованы непосредственно в судебном заседании и оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Основания ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрены статьей 10 Закона о банкротстве, которая в настоящее время действует в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, вступившего в силу со дня его официального опубликования (публикация в Российской газете имела место 02.07.2013).

Между тем, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения закона о банкротстве в новой редакции о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу закона о внесении соответствующих изменений.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели место в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в его первоначальной редакции, до внесения в нее изменений как указанным выше законом, так и ранее принятым Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Согласно приведенной выше правовой позиции ВАС РФ, если данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Также, в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия

Из содержания приведенных норм и разъяснений по вопросу применения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса, содержащихся в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Исходя из положений пункта 5 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к руководителям кредитной организации могут быть отнесены единоличный исполнительный орган, его заместители, члены коллегиального исполнительного органа.

Судом первой инстанции установлено и не отрицается подателями апелляционных жалоб факт осуществления ответчиками контролирующих функций в отношении должника.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России N ОД-151 от 18.02.2009 с 19.02.2009 у кредитной организации - ОАО "ИНКАСБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, достаточностью капитала ниже 2 процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения, установленного Банком России на дату государственной регистрации кредитной организации, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное применение в течение одного года, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)".

Отзыв лицензии очевидно повлек прекращение деятельности Банка и его несостоятельность.

Между тем, нарушения действующего законодательства в ходе деятельности Банка допущены на основании указаний поименованных выше лиц: председателя Совета Банка Гительсона А.В., председателя Правления Банка Лебедевой Т.В. и заместителя председателя Правления Банка Саморуковой Л.В.

Банкротство кредитной организации считается наступившим по вине ее учредителей (участников), членов совета директоров (наблюдательного совета), которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, если арбитражным судом установлено, что указанные лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение кредитной организации до банкротства либо если арбитражным судом установлено, что указанные лица не совершали тех действий, которые они в соответствии с Законом о банкротстве кредитных организаций были обязаны совершить для предотвращения банкротства кредитной организации.

Как верно указано судом первой инстанции, недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2010 о признании его несостоятельным (банкротом), поскольку основанием для признания Банка банкротом в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредитных организаций послужила недостаточная стоимость имущества (активов) Банка для удовлетворения требований всех кредиторов.

При этом установлено, что активы Банка балансовой стоимостью 12 926 434 000,00.руб. (более 99%) в действительности сформированы несуществующими остатками денежных средств на корреспондентском счете в банке-нерезиденте "ВЕФК Банк Акционерное Общество Баня Лука". Данное обстоятельство послужило основной причиной недостаточности стоимости имущества Банка для удовлетворения требований его кредиторов.

Конкурсным управляющим также выявлена непогашенная ссудная задолженность пяти заемщиков Банка, восстановленная на его балансе в период конкурсного производства, размер которой с учетом представленных уточнений составил 927 051 075,15 руб., а именно:

- ООО "РИФК", кредитный договор N 70К/07 от 29.05.2007, размер непогашенной задолженности по основному долгу 113 908 960,00 руб.;

- ООО "Полет", кредитный договор N 113К/07 от 18.12.2007, размер непогашенной задолженности по основному долгу 315 182 977,38 руб.;

- ООО "Инвестиционные технологии", кредитные договоры N 01К/08 от 12.02.2008 и N 03К/08 от 30.04.2008, размер непогашенной задолженности по основному долгу 99 319 417,36 руб. и 198 639 720,41 руб. соответственно;

- ООО "ОЙЛ СИТИ", кредитные договоры N 11К/08 от 29.09.2008 и N12К/08 от 30.09.2008, размер непогашенной задолженности по основному долгу 90 000 000,00 руб. и 60 000 000 руб. соответственно;

- ООО "ЮЖНЕФТЕГАЗ", кредитный договор N 13К/08 от 30.09.2008, размер непогашенной задолженности по основному долгу 50 000 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что банкротство Банка наступило в результате действий, совершенных заинтересованными лицами в период с 01.02.2007 по 19.02.2009:

- Гительсоном А.В. и Лебедевой Т.В. совершены операции с использованием корреспондентских счетов НОСТРО в банках-нерезидентах, причинившие Банку реальный ущерб в размере не менее 7 495 902 667,00 руб. и обусловившие наличие несуществующих остатков на корреспондентском счете НОСТРО в банке-нерезиденте "ВЕФК Банк Акционерное Общество Баня Лука" к моменту отзыва у Банка лицензии;

- Лебедевой Т.В. и Саморуковой Л.В. совершены действия по выдаче невозвратных ссуд заемщикам Банка ООО "РИФК", ООО "Полет", ООО "Инвестиционные технологии", ООО "ОЙЛ СИТИ" и ООО ""ЮЖНЕФТЕГАЗ",

причинившие Банку ущерб в размере 927 051 075,15 руб., который соответствует сумме непогашенной задолженности данных заемщиков перед Банком.

Доводы подателей апелляционных жалоб в части возражений по существу вмененных им нарушений, не могут быть приняты апелляционным судом.

Исходя из смысла положений статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо принимает на себя права и гражданские обязанности в лице своих органов управления, которые и несут ответственность за деятельность юридического лица. Таким образом, установленный внутренний порядок принятия решений от имени юридического лица, в частности, при одобрении выдачи кредита, не может освобождать лиц, контролирующих должника, от ответственности за совершения ими действий, в том числе соответствующих сделок по выдаче кредитов. Доказательств, что решения Кредитного комитета Банка о выдаче кредита являлось обязательным для ответчиков в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, наличие или отсутствие одобрения сделок по выдаче заведомо невозвратных кредиторов Кредитным комитетом банка не имеет в данном случае правового значения.

Равным образом не может расцениваться как основание для освобождения ответчиков от ответственности за совершение ими действий по выдаче невозвратных кредитов, факт наличия у Банка дебиторской задолженности на значительно большую сумму, так как это обстоятельство не лишает значения действия по выдаче невозвратного кредитора как причины возникновения у кредитной организации убытков, которые влекут невозможность осуществления расчетов с кредиторами, то есть, возникновение признаков несостоятельности. Представленными в материалы дела доказательствами, касающимися финансового положения заемщиков, подтверждается, что спорные кредиты, в отличие от иных выданных Банком кредиторов, была заведомо невозвратными. При нормальном течении хозяйственного оборота, получении денежных средств по спорным кредитам, иная задолженность могла быть погашена, следовательно, отсутствовали бы основания для признания должника несостоятельным (банкротом).

Ссылка подателей апелляционных жалоб на неверное определение размера субсидиарной ответственности не может быть принята, поскольку размер ответственности определяется исходя из суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и не погашенных в ходе конкурсного производства, а не из показателей фиктивного остатка по расчетному счету или убытков, причиненных выдачей невозвратных кредитов. Данные цифры приняты судом первой инстанции по внимание лишь для определения степени вины каждого из ответчиков. Конкретный размер убытков, причиненных должнику каждым из ответчиков, исходя из положений статьи 10 Закона о банкротстве, для расчета размера субсидиарной ответственности, значения не имеет.

Расчет пропорции для определения степени вины каждого из ответчиков для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности подателями апелляционных жалоб не опровергнут. Контррасчет данного соотношения, в том числе со ссылкой на иные аналогичные показатели ответчиками не представлен, что свидетельствует о ненадлежащим выполнении ими обязанностей по доказыванию в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ.

Судом первой инстанции учтено, что в приговоре Василеостровского суда по уголовному делу, возбужденному в отношении Лебедевой Н.В. отражено, что совершение операций через технические корреспондентские счета было невозможным без непосредственного участия Лебедевой Т.В. указания об осуществлении операций через технические корреспондентские счета давал председатель Совета Банка, который обеспечивал изготовление подложных СВИФТ-сообщений, операции через технические корреспондентские счета осуществлялись Лебедевой Т.В. из корыстной заинтересованности в целях получения премии и сохранения занимаемой должности.

Как подтверждается письмом Центрального банка Российской Федерации (Главное управление по Санкт-Петербургу) от 20.08.2010 N 15-0-188/10502ДСП, должность председателя Совета Банка в период осуществления операций через технические корреспондентские счета (не позднее, чем с 01.02.2007 до момента отзыва у Банка лицензии) занимал Гительсон А.В., чем подтверждается также и его непосредственное участие в нарушение Банком требований закона.

Как следует из показаний свидетеля Ефименок И.Э., которые даны в ходе судебного заседания по делу 14.07.2014, а также подтверждается письмом Следственного комитета России исх. N от 19.08.2010 N201/374090-08 с приложениями протоколов допросов сотрудников Банка, система осуществления фиктивных операций через технические корреспондентские счета Банка в банках-нерезидентах была создана по указанию Гительсона А.В. и находилась под его контролем.

Как пояснил свидетель по настоящему делу - главный бухгалтер Банка Антонова Г.А. допрошенная в ходе судебного заседания 14.07.2014, Гительсон А.В. непосредственно контролировал деятельность Банка, осуществлял лично руководство по всем направлениям банковской деятельности, давал обязательные для исполнения указания напрямую его сотрудникам.

Ссылка подателей апелляционной жалобы на неопределенность показаний свидетелей не может быть принята, поскольку данные показания подтверждаются иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание положения статьи 66 АПК РФ, в случае невозможности представления какого-либо доказательства, ответчики были вправе ходатайствовать об истребовании данных доказательств перед судом. Неиспользование указанного права по смыслу части 2 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет негативные последствия исключительно для лица, участвующего в споре.

Сумма предъявленных ответчикам и взысканных с них убытков, в том числе вне рамок рассмотрения данного обособленного спора, для определения размера ответственности правового значения не имеет, так как, как было указано выше, сумма субсидиарной ответственности непосредственно от размера причиненного контролирующим лицом ущерба не зависит.

Довод о пропуске заявителем срока давности для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности также не может быть принят.

Положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, специального срока для обращения в суд с заявлением о привлечении должника к субсидиарной ответственности, не предусмотрено.

Учитывая, что, в силу приведенной нормы, размер субсидиарной ответственности устанавливается с учетом погашения требований конкурсных кредиторов в рамках конкурсного производства, ранее определения разницы между погашенными требованиями кредиторов и суммой требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, вывод о наличии оснований для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не может быть сделан, следовательно, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчиков о том, что течение срока на обращение с заявлением началось с момента утверждения конкурсного управляющего.

В то же время, доказательств возможности погашении требований кредиторов за счет имущества должник на большую сумму также не представлено, что исключает признание обоснованным доводов подателей апелляционной жалобы о преждевременности обращения с заявлением конкурсного управляющего.

Также правомерно отклонены судом первой инстанции доводы ответчиков об уменьшении ответственности на основании положений статьи 333 ГК РФ, так как законом не предусмотрено ее применение в рамках правоотношений по делу о несостоятельности.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности законно и обоснованно.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 по делу N А56-9862/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова