Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 06АП-6736/14

г. Хабаровск

29 декабря 2014 г.

А73-6480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Славянка": Козлов В.В., представитель по доверенности от 14.07.2014 N 25;

от открытого акционерного общества "12 Авиационный ремонтный завод": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Славянка"

на решение от 16.10.2014

по делу N А73-6480/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску открытого акционерного общества "Славянка"

к открытому акционерному обществу "12 Авиационный ремонтный завод"

о взыскании 1 397 509 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "12 Авиационный ремонтный завод" (далее - ОАО "12 Авиационный ремонтный завод"), в котором просит взыскать долг в размере 1 397 509 руб. 79 коп., возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательства в части оплаты услуги по водоотведению, оказанной в период с 01.01.2013 по 30.04.2014 на основании договора от 30.12.2013 N 57.

Решением суда от 16.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив заявленный иск. По мнению заявителя жалобы судом не полностью установлены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. ОАО "12 Авиационный ремонтный завод" своего представителя в судебное заседание на направило.

Заслушав представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

30.12.2013 между сторонами был заключен договор N 57, согласно которому истец, являющийся организацией водопроводно-канализационного хозяйства, обязался принимать сточные воды и загрязняющие вещества от объектов ответчика, являющегося абонентом, находящихся по Восточному шоссе, 39 в городе Хабаровске, в канализационную сеть.

Баланс водоотведения согласован в приложении к договору: 51 256,300 кубических метров в год, 4 271,358 кубических метров в месяц и 140,428 кубических метров в сутки.

Абонент обязался оплачивать услугу ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании акта и счета.

Согласно приложению N 3 к договору цена услуги в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 согласована в сумме 19 руб. 60 коп. за кубический метр, за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 - 20 руб. 58 коп. за кубический метр.

За период с 01.01.2013 по 30.04.2014 истец выставил ответчику для оплаты за оказанную услугу по данному договору счета-фактуры на сумму 1 397 509 руб. 79 коп.

Неоплата оказанных услуг явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт надлежащего оказания оговоренных договором услуг ответчику.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Пунктом 2 статьи 14 указанного закона предусмотрено, что к договору водоотведения применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказании услуг.

Пунктом 34 Правил N 644 и пунктами 2.1.1, 2.1.5 заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность истца обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование системы водоотведения в соответствии с требованиями нормативной технической документации и условиями договора; принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений системы водоотведения, а также меры по возобновлению действия системы с соблюдением санитарных правил и норм.

Между тем, как установлено проведенной судебной экспертизой (заключение от 15.09.2014 N 109-2014 Автономной некоммерческой организации "Хабаровская экспертиза"), канализационная насосная станция истца, предназначенная для отведения и транспортировки сточных вод с коллекторов на очистные сооружения истца, является недействующей, находится в аварийном состоянии; отведение и транспортировка сточных вод не производится, сточные воды выходят на поверхность; колодцы коллекторов также находятся в нерабочем состоянии.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику в заявленный период услуги водоотведения в соответствии с условиями договора и действующими нормативными техническими требованиями.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылки заявителя жалобы на то, что очистные сооружения ответчика также находятся в неисправном состоянии не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное обстоятельство и повлекло необходимость заключения ответчиком договора с истцом на оказание услуг по приему сточных вод и загрязняющих веществ от объектов ответчика. Однако надлежащее оказание таких услуг истец не обеспечил. Доказательств, опровергающих это обстоятельство, заявителем жалобы не представлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2014 по делу N А73-6480/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова