Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 08АП-12630/14

город Омск

22 декабря 2014 г.

Дело N А46-13629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12630/2014) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русский вкус" (далее - ООО "ТД "Русский вкус", Общество, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2014 по делу N А46-13629/2014 (судья Чернышёв В.И.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области, Управление, административный орган, заявитель)

к ООО "ТД "Русский вкус"

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ТД "Русский вкус" - Скворцов С.Ф. по доверенности от 25.11.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Роспотребнадзора по Омской области - Ельцина Ю.С. по доверенности от 21.07.2014 сроком действия 1 год (удостоверение),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "От Перчунов" к административной ответственности, предусмотренной статьёй 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 19.09.2014 N 1/267-14.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2014 требование Управления удовлетворено, ООО "От Перчунов" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 19.33 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что проверка в отношении Общества проведена уполномоченным органом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, а также на то, что нарушений процедуры проведения контрольно-надзорных мероприятий в отношении Общества, предусмотренной Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не допущено.

Суд первой инстанции отметил, что заинтересованным лицом не опровергнуто событие правонарушения, а именно факт непредставления административному органу необходимых для проверки образцов, и не доказана невозможность представления запрашиваемых образцов в установленный срок, а также указал, что доказательства, подтверждающие принятие заинтересованным лицом всех зависящих от него мер по исполнению уведомления-требования N 384 от 08.08.2014, Обществом в материалы дела не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что в рассматриваемом случае проверка проводилась в отношении иного юридического лица - ЗАО "Тандер", при этом Общество с результатами экспертизы пищевой продукции, производителем которой оно является, не ознакомлено, а также на то, что законные основания для проведения проверки в соответствии с нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и расследования в отношении Общества отсутствовали. По мнению заинтересованного лица, административным органом надлежащим образом не мотивирована необходимость предъявления документов, поименованных в определении об их истребовании, и обязанность предоставлять такие документы у Общества отсутствует.

Заинтересованное лицо также отмечает, что в рассматриваемом случае административным органом допущены нарушения процедуры проведения контрольно-надзорных мероприятий в отношении Общества и процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, являющиеся основанием для отказа в привлечении Общества к ответственности.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступили документы, подтверждающие государственную регистрацию изменения наименования и местонахождения общества с ограниченной ответственностью "От Перчунов".

В соответствии с указанными изменениями общество с ограниченной ответственностью "От Перчунов" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русский вкус". Адрес места нахождения последнего определен, как РФ, г. Омск, Спортивный проезд, д.4, кв. 37.

Данные изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русский вкус" выдано свидетельство о постановке на учет 14.11.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным факт переименования общества с ограниченной ответственностью "От Перчунов" в общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русский вкус".

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Русский вкус" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивал на наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно ответа прокуратуры Омской области от 13.10.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления соответствующего доказательства в суд первой инстанции, а также в связи с тем, что указанный документ не содержит сведений о предмете рассматриваемого спора. Дополнительное доказательство возвращено представителю ООО "ТД "Русский вкус" в судебном заседании.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.07.2014, в ходе проведения по поручению Правительства Российской Федерации внеплановой выездной проверки в отношении закрытого акционерного общества "Тандер" (акт N 933/вп от 15.07.2014), должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Омской области установлено, что в магазинах г. Омска по адресам: пр. Мира, д. 51; Б. Хмельницкого, д. 224, на реализации в ассортименте находится кулинарная продукция, изготовителем и поставщиком которой является ООО "От Перчунов" (ООО "ТД "Русский вкус").

Согласно протоколам испытаний от 25.06.2014 N 15141, от 26.06.2014 N 15219, от 24.06.2014 N 14974 (л.д.37, 39, 44) и экспертным заключениям от 04.07.2014 N 2207 ГП/Л, от 04.07.2014 N 2206, от 04.07.2014 N 2198 (л.д.35-36, 41, 42), подготовленным ГП/Л АИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" (Аттестат аккредитации N РОСС.КП.0001.510193 до 26.07.2018), продукция, изготовленная Обществом и находившаяся на реализации в магазинах ЗАО "Тандер", не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 "Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции" по микробиологическим показателям.

В связи с установлением указанных обстоятельств 07.08.2014 ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Омской области Силантьевой Анастасией Александровной вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "От Перчунов" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.26).

08.08.2014 на основании указанного определения и в соответствии со статьёй 50 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Омской области Обществу направлено уведомление-требование N 384 о необходимости предоставления 22.08.2014 в 11:00 возможности отбора проб образцов готовой продукции, изготовленной в кулинарном цехе Общества по адресу: 644070, г. Омск, ул. Фурманова, д.7 а, для оценки соответствия изготавливаемой продукции требованиям ТР ТС 021/2011 "Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции" по микробиологическим показателям (л.д.47).

Кроме того, в указанном уведомлении также отмечено, что при проведении соответствующих контрольных мероприятий будут отобраны образцы салата "корейского острого из грибов с морковью (опята М)", выработанного по ТУ 9161-005-00200390-2009; салата "Глория", выработанного по ТУ 9161-003-23805166-2008; салата "Винегрет овощной", заправленного растительным маслом, выработанного по ТУ 9161-00323805166-2008.

Уведомление-требование N 384 от 08.08.2014 направлено заказным письмом с уведомлением на юридический адрес ООО "ТД "Русский вкус" и получено последним 14.08.2014 (л.д.48), а также телефонограммой N 14 по телефону (приняла менеджер-оператор).

К названной в требовании от 08.08.2014 дате образцы продукции Обществом не представлены, что зафиксировано в протоколе от 22.08.2014 (л.д.58-60).

05.09.2014 заместителем руководителя Управления Роспортебнадзора по Омской области вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования в отношении заинтересованного лица (л.д.29).

В связи с тем, что заинтересованным лицом не исполнено требование о предоставлении административному органу проб и образцов продукции для проведения проверочных мероприятий, Управлением 19.09.2014 в отношении ООО "ТД "Русский вкус" составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, в соответствии с которым 22.08.2014 в 11 часов изготовитель продукции - ООО "От Перчунов" (ООО "ТД "Русский вкус") уклонилось от представления образцов продукции, необходимых для осуществления государственного надзора в сфере технического регулирования (л.д.9-10).

На основании названного протокола об административном правонарушении, и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 КоАП РФ.

28.10.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 19.33 КоАП РФ предусмотрено, что непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, бездействие, выразившееся в уклонении от представления образцов продукции, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

Так, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 44 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя, в том числе, организацию и проведение проверок соответствия продукции, реализуемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, требованиям технических регламентов, государственный надзор за соблюдением которых возложен на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В силу положений части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей и по предъявлении служебного удостоверения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе,

- проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок;

- беспрепятственно посещать и обследовать территории, здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и другие объекты в целях проверки соблюдения индивидуальными предпринимателями, лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих или иных организациях, и должностными лицами санитарного законодательства и выполнения на указанных объектах санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий;

- проводить отбор для исследований проб и образцов продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов.

Таким образом, федеральным законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии прямо предусмотрено право контролирующего органа (Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и её территориальных подразделений) производить контрольно-надзорные мероприятия в отношении изготовителей и продавцов, в том числе путем отбора образцов производимой и реализуемой ими продукции для проверки факта соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ) под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Контролем (надзором) за соблюдением требований технических регламентов является проверка выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем требований технических регламентов к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и принятие мер по результатам проверки.

При этом в силу положений статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ органы государственного контроля (надзора) вправе, в том числе, осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и требовать от изготовителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления доказательственных материалов, использованных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Таким образом, системное толкование процитированных выше положений норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что Управление Роспотребнадзора по Омской области, как орган государственной власти, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, уполномочен на проведение обозначенных выше контрольных мероприятий, и его требования, связанные с обеспечением возможности проведения таких мероприятий, являются обязательными для юридических лиц.

Следовательно, требование, направленное Управлением в адрес Общества 08.08.2014, о необходимости предоставления 22.08.2014, при проведении осмотра производственного цеха Общества, образцов производимой им продукции для её исследования на предмет соответствия микробиологическим требованиям, являлось для Общества обязательным и должно быть исполнено в порядке и сроки, установленные таким требованием.

При этом доводы подателя жалобы, к которым фактически сводится позиция заинтересованного лица по настоящему делу, о том, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для вынесения такого требования и для проведения проверочных мероприятий в отношении ООО "ТД "Русский вкус" (в том числе, для отбора проб и образцов продукции), судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на положениях действующего законодательства и обстоятельствах дела, ввиду следующего.

Так, материалами дела подтверждается, что при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО "Тандер" должностными лицами Управления выявлен факт нахождения на реализации продукции, производителем которой являлось ООО "От Перчунов" (в настоящее время - ООО "ТД "Русский вкус"), не соответствующей требованиям технического регламента о безопасности пищевой продукции по микробиологическим показателям.

Данный факт, по мнению административного органа, свидетельствовал о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определением Управления от 07.08.2014 правомерно в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, в свою очередь, предполагающее возможность проведения осмотров помещений, принадлежащих заинтересованному лицу, и отбора и образцов, необходимых для подтверждения факта наличия соответствующего события правонарушения.

При этом ссылки подателя жалобы на положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" несостоятельны, поскольку в рассматриваемом случае проверочные мероприятия, как установлено выше, проводились административным органом в соответствии с возбуждением в отношении Общества дела об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном КоАП РФ, путем применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, в то время как положения указанного выше федерального закона применяются при проведении органами государственной власти плановых и внеплановых выездных и документарных проверок.

Таким образом, требование от 08.08.2014 N 384, полученное Обществом 14.08.2014 (см. почтовое уведомление от 14.08.2014 - л.д.48), о предоставлении административному органу доступа в производственный цех ООО "От Перчунов" (в настоящее время - ООО "ТД "Русский вкус") и о предоставлении образцов продукции являлось правомерным и обязательным для исполнения заинтересованным лицом.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.08.2014, при проведении должностными лицами Управления осмотра принадлежащих Обществу помещений, заинтересованное лицо отказалось представить образцы производимой им продукции, истребованные административным органом.

Указанное обстоятельство зафиксировано в протоколе от 22.08.2014 (л.д.58-59) и отражено в письме заместителя главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" от 25.08.2014 N 4353 (л.д.60), и по существу не оспаривается заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным наличие в действиях ООО "ТД "Русский вкус" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения Обществом законного требования административного органа о предоставлении образцов продукции, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств и по объективным, не зависящим от Общества причинам, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем доказано наличие в действиях ООО "ТД "Русский вкус" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.33 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и, в том числе, срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции правильно.

В частности, из материалов дела усматривается, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 19.09.2014 в отношении ООО "ТД "Русский вкус" Общество извещено надлежащим образом, а именно уведомлением от 11.09.2914 (л.д.30), направленным посредством почтовой связи на юридический адрес заинтересованного лица: г. Омск, ул. 1905-го года, д. 38, пом. 4П:1-8 (см. выписку из Единого государственного реестра юридических лиц - л.д.68), и полученным представителем Общества по доверенности 15.09.2014 (см. почтовое уведомление - л.д.31-32).

Более того, к протоколу об административном правонарушении от 19.09.2014 приложены письменные объяснения представителя заинтересованного лица по доверенности по существу вменяемого Обществу правонарушения (л.д.15-25).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные действующим законодательством права и законные интересы Общества, как лица, привлекаемого к ответственности, административным органом соблюдены.

Размер наказания в виде административного штрафа правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначен судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной нормой статьи 19.33 КоАП РФ, и определен в сумме 200 000 руб.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2014 по делу N А46-13629/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк