Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 01АП-7740/14

г. Владимир

29 декабря 2014 г.

Дело N А39-3266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рузаевский стекольный завод" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.09.2014 по делу N А39-3266/2014, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А. по иску открытого акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" к закрытому акционерному обществу "Рузаевский стекольный завод" о взыскании 11 564 012 руб. 18 коп.,

при участии:

от истца - Егорочевой Е.А. по доверенности от 22.07.2014 N 1031-юр (сроком на 1 год);

от ответчика - Фадеевой Е.И. по доверенности от 03.09.2014 N 25/14 (сроком до 31.12.2015),

установил:

открытое акционерное общество "Мордовская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Мордовская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Рузаевский стекольный завод" (далее - ЗАО "Рузаевский стекольный завод") о взыскании 460 870 руб. 34 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.09.2014 иск удовлетворен частично: с ЗАО "Рузаевский стекольный завод" в пользу ОАО "Мордовская энергосбытовая компания" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 460 024 руб. 58 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 200 руб. 49 коп.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Рузаевский стекольный завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель считает неправильным период взыскания процентов. По мнению заявителя, взысканная судом сумма процентов соответствует периоду с 19.04.2014 по 10.07.2014, а не с 19.04.2014 по 07.07.2014 как указано в иске.

Судом не было разрешено его ходатайство о снижении процентов до 250 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

ОАО "Мордовская энергосбытовая компания" в судебном заседании возразило против доводов жалобы, указав, что они просили взыскать проценты в сумме 460 870 руб. 34 коп., тогда как суд взыскал сумму 460 024 руб. 58 коп., что соответствует меньшему периоду (с 19.04.2014 по 07.07.2014).

Судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 января 2009 года между ОАО "Мордовская энергосбытовая компания" и ЗАО "Рузаевский стекольный завод" заключен договор N 63/2 электроснабжения с присоединенной мощностью свыше 750 кВА.

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а покупатель - принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию.

Расчетным периодом по договору является календарный месяц.

Окончательный расчет фактического потребления производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора истец в период с марта по апрель 2014 года отпустил ответчику электрическую энергию на сумму 35 821 284 руб. 24 коп.

Полученная электроэнергия ответчиком оплачена с нарушением сроков оплаты, в связи с чем истец обратился в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 460 870 руб. 34 коп. за период с 19.04.2014 по 10.07.2014.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При разрешении жалобы апелляционный суд установил, что проценты за период с 19.04.2014 по 07.07.2014 составляют сумму 460 024 руб. 58 коп., ее и взыскал суд.

Довод ответчика о необходимости снижения размера процентов до 250 000 руб. отклоняется как необоснованный.

В силу пункта 7 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, при решении вопроса о возможности снижении размера процентов суд вправе уменьшить только ставку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты рассчитаны истцом с правильным определением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

При этом суд первой инстанции принял расчет процентов ответчика, и удовлетворил в сумме указанной ответчиком, которая меньше суммы требований истца о взыскании процентов.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.09.2014 по делу N А39-3266/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рузаевский стекольный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Л. Малышкина