Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 15АП-19803/14

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2014 г.

дело N А53-25554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от открытого акционерного общества "Донэнерго": представитель Войнов М.Ю., паспорт, по доверенности от 10.02.2014; представитель Баршин Л.В., паспорт, по доверенности от 25.12.2013; представитель Носачев В.Ю., паспорт, по доверенности от 25.12.2013;

от открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго": представитель Попова Л.М., паспорт, по доверенности от 20.12.2013; представитель Соколов К.Г., паспорт, по доверенности от 29.01.2014; представитель Башкатов В.Г., паспорт, по доверенности от 20.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Донэнерго" и открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.09.2014 по делу N А53-25554/2013

по иску открытого акционерного общества "Донэнерго"

к ответчику открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее - общество "Донэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - далее - общество "Энергосбыт Ростовэнерго", ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в сумме 17 810 554 руб. 89 коп. (с учетом изменения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 сентября 2014 года с общества "Энергосбыт Ростовэнерго" в пользу общества "Донэнерго" взыскана задолженность в сумме 2 278 077 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 333 руб. 22 коп. В остальной части в иске отказано. Обществу "Донэнерго" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 87 947 руб. 22 коп.

Общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение в части взыскания задолженности в размере 2 278 077 руб. 19 коп. отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске полностью. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что сообщение энергоснабжающей организацией сетевой организации сведений о нулевом расходе части потребителей свидетельствует об отсутствии данных об объеме потребления, противоречит абзацу 5 пункта 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442); соответственно, необоснованным является вывод суда о праве истца по таким потребителям определять объем потребления по среднемесячному расходу за предыдущие периоды. При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что определенные таким способом объемы энергопотребления оплачены потребителями ответчика по показаниям приборов учета в последующих периодах и, в свою очередь, оплачены ответчиком истцу при расчетах за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в соответствующих расчетных периодах; взыскание спорной суммы приведет к повторной (двойной) оплате гарантирующим поставщиком уже оплаченного объема оказанных услуг по передаче электроэнергии. Кроме того, расчет объема потребления по среднемесячному расходу (901 087 кВт/ч на сумму 1 437 251 руб. 12 коп.) не подтвержден документами о показаниях индивидуальных приборов учета за периоды, предшествующие спорному периоду. Признав обоснованным расчет задолженности по Азовскому и Батайскому филиалам (305 кВт/ч и 106 866 кВт/ч на суммы 485,34 руб. и 170 053,44 руб. соответственно), суд первой инстанции не принял во внимание, что фактически данные объемы представляют собой объемы потерь электроэнергии в бесхозяйных сетях, расположенных между объектами электросетевого хозяйства истца и энергопринимающими устройствами потребителей, которым оказывалась услуга по передаче электроэнергии; между тем законодательством в сфере электроэнергетики не предусмотрена обязанность потребителя электроэнергии (или действующего в его интересах гарантирующего поставщика) оплачивать объем потерь электроэнергии в бесхозяйных сетях, что подтверждается выраженной в правовой позиции, выраженной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 по делу N ВАС-10864/13. Вывод суда первой инстанции о том, что понятие общедомового прибора учета как применяемое в отношениях конечного потребителя и гарантирующего поставщика, не влияет на правоотношения гарантирующего поставщика и сетевой организации противоречит статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктам 184, 185 Основных положений N 442. В результате суд первой инстанции необоснованно определил объем электроэнергии по ряду объектов (г.Азов, ул.Победы 10, 22; ст.Багаевская, ул.Пограничная 38, корп. А, Б, В, Г; г.Батайск, ул.Родниковая 1-4) по общему прибору учета, установленному не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; судом первой инстанции также не дана оценка тому обстоятельству, что дома NN 20 "б" (20 "б"-3), 20 "г"-1, 20 "г"-2, 22, 22 "а"-2 по ул. Победы в г.Азов, ул.Победы дома являются жилыми домами в значении подп. 1 пункта 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а жилые дома NN 20 "а"-1 и 20 "а"-2; 20 "б"-1 и 20 "6"-2, 20 "б", 22 "а"-1 и 22 "а"-3, 22 "б"-1 и 22 "б"-2 по указанной улице дома, имея одну общую стену, не имеют мест общего пользования. Судом первой инстанции не дана оценка письму МУП г.Азова "Управляющая организация домоуправление N1" от 26.04.2013 N156 об исключении из договора энергоснабжения расчетной точки учета по адресу Победы 10,22 в связи с выбором собственниками жилых помещений непосредственного управления; письму ответчика в адрес истца от 18 июня 2013 года N МО_02/01-01-1196 о заключении договоров энергоснабжения непосредственно с собственниками жилых помещения по адресу Победы, 20А-1, 20А-2, 20Б-1, 20Б-2, 20Б-3, 20Г-1, 20Г-2, 22, 22А-1, 22А-2, 22А-3, 22Б-1, 22Б-2 с 01.04.2013. Вывод суда первой инстанции о наличии актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.12.2010 N 354, от 26.12.2008 N 577, противоречит обстоятельствам дела, поскольку указанные акты ответчиком не подписаны - они совершались между истцом и управляющими организациями в период выполнения последними соответствующих функций; акт от 28.04.2007 N 89 (по ДНТ "Донская чаша") подписан сторонам без участия ДНТ "Донская чаша". Суд первой инстанции ошибочно определил задолженность по потребителю ЗАО "Тандер" в объеме 98 кВт/ч (вместо 26 кВт/ч), так как в условиях отсутствия согласованной сторонами методики определения потерь ЗАО "Тандер" обоснованно применил метод оперативных расчетов как наиболее точный метод. В части 75 511 кВт/ч по Шахтинскому филиалу требования истца являются необоснованными по причине того, что последним истцом не было произведено предложенное ответчиком повторное совместное снятие показаний для урегулирования возникших разногласий. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что отрицательные объемы электропотребления по гражданам в объеме 350 030 кВт/ч, указанные в базе данных за июнь 2013 года, обусловлены корректировкой ответчиком начислений с учетом предоставленных потребителями показаний приборов учета; судом при удовлетворении исковых требований в указанной части не учтены документы, подтверждающие обоснованность произведенной ответчиком корректировки по Красносулинскому участку в объеме 49 398 кВт/ч на сумму 78 606 руб. 05 коп.

Общество "Донэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение в части отказа в иске отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности 17 795 722 руб. 07 коп. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что при указании в реестре данных об объеме потребления электроэнергии от 1 до 50 (70) кВт/ч последние не могут быть признаны отсутствующими, а соответственно, об отсутствии оснований применения по таким потребителям предусмотренного абзацем пятым пункта 162 Основных положений N 442 и подпункта "б" пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов расчетного метода определения объема энергопотребления, является необоснованным. Данный вывод не учитывает предусмотренное пунктом 3.3.27 договора N14-УП/2012/10/37 ОДР от 12 января 2012 года право истца применить данный способ при не предоставлении ответчиком в установленные в соответствии с пунктом 3.2.16 договора сроки сведений о показаниях расчетных приборов учета, полученных от потребителей.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик просил в удовлетворении данной жалобы отказать; представил возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просил в удовлетворении данной жалобы отказать.

В судебном заседании каждая из сторон поддержала доводы своей апелляционной жалобы и возражения против апелляционной жалобы другой стороны.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 23 декабря 2014 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции по делу.

Ответчиком представлены пояснения по делу.

Истцом представлены обобщенные пояснения по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них и возражений на отзывы, пояснений, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12 декабря 2012 года по делу N А53-20874/2012 между ЗАО "Донэнергосбыт" (правопредшественник истца, заказчиком) и обществом "Донэнерго" (исполнитель) было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны урегулировали разногласия по условиям договора об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям ОАО "Донэнерго" и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь N 14-УП/2012/10/37 ОДР от 12 января 2012 года. В соответствии с данным договором исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязался оплатить услуги в порядке, установленном договором.

По своей правовой природе данный договор представляет собой смешанный договор, имеющий два предмета - оказание исполнителем заказчику услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям на энергопринимающие устройства потребителей заказчика и купля-продажа электрической энергии исполнителем у заказчика для компенсации потерь в электрических сетях.

Спорными в настоящем деле являются правоотношения по оказанию истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии.

Спорным периодом оказания услуг является июнь 2013 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Пунктом 3 статьи 37 Закона N 35-ФЗ Правительство Российской Федерации наделено полномочием по утверждению Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, которыми, в том числе предусматриваются правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии на розничных рынках.

В соответствии с пунктом 120 Основных положений N 442 (в силу подпункта "а" пункта 2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" применяются к спорным правоотношениям, в части прав и обязанностей, которые возникли после вступления данного нормативного акта в силу) порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в целях оказания услуг по передаче электрической энергии определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

В соответствии с пунктом 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила N 861) в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Пунктом 13 Правил N 861 к существенным условиям договора на оказание услуг по передаче электрической энергии отнесено, в числе прочих, условия о порядке определения размера обязательств потребителя услуг по оплате услуг по передаче электрической энергии в соответствии с пунктом 15 (1) данных правил, включающий сведения об объеме электрической энергии (мощности), используемом для определения размера обязательств, или порядок определения такого объема, порядок расчета стоимости услуг сетевой организации по передаче электрической энергии (подпункт "б"), сведения о приборах учета электрической энергии (мощности), установленных на дату заключения договора в отношении энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики и используемых для расчетов по договору, с указанием мест их установки, заводских номеров, даты предыдущей и очередной поверки, межповерочного интервала (подпункт "г").

Перечень точек поставки согласован сторонами в приложениях N 2 (по юридическим лицам), N 2а (по физическим лицам).

В соответствии с пунктом 3.2.16 договора заказчик обязуется предоставлять исполнителю до окончания 2 рабочего дня месяца, следующего за расчетным, предварительные и до окончания 8 рабочего дня месяца, следующего за расчетным, окончательные сведения о показаниях расчетных приборов учета, полученных от потребителей в рамках заключенных с ними договоров в электронном виде в формате файлов "dbf" (на CD-R диске) с финализацией записи.

Во исполнение данного условия общество "Энергосбыт Ростовэнерго" направило обществу "Донэнерго" базы данных по бытовым потребителям на CD-R носителе; по получении данных сведений общество "Донэнерго" оформило сводный акт приема-передачи электрической энергии и акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за июнь 2013 года в объеме 298 039 933 кВт/ч на общую сумму 553 638 645 руб. 54 коп., направив их для подписания в адрес ответчика сопроводительным письмом N 2842 от 18.07.2013 г. N 2842.

В ответ на данные документы ответчик направил истцу сводный акт приема-передачи электрической энергии и акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности с протоколами разногласий, согласно которым обществом "Энергосбыт Ростовэнерго" объем услуг по передаче электрической энергии и мощности определен в размере 256 505 034 кВт/ч на общую сумму 487 547 060 руб. 76 коп.

После получения протоколов разногласий истцом в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении обоснованного расчета с приложением документов, на основании которых общество "Энергосбыт Ростовэнерго" сформулировало разногласия. В связи с неполучением ответа в отношении потребителей Батайского, Волгодонского, Каменского, Миллеровского, Новошахтинского, Ростовского и Шахтинского филиалов истец определил объем переданной в спорном периоде электрической энергии по потребителям, энергопотребление которых согласно сведениям ответчика составило 0 кВт\ч и от 1 до 70 кВт/ч расчетным способом - по среднему потреблению за предыдущие 6 месяцев.

В обоснование правомерности применения такого способа расчета истец ссылается на пункт 3.3.27 договора и пункт 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Пунктом 3.3.27 договора предусмотрено право исполнителя при непредоставлении заказчиком в установленные пунктом 3.2.16 договора сроки сведений о показаниях расчетных приборов учета, полученных от потребителей, определить объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении тех точек поставки, по которым не предоставлена информация, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с абзацем пятым пункта 162 Основных положений N 442 в случае отсутствия в представленном гарантирующим поставщиком сетевой организации реестре данных об объеме потребления электрической энергии в каком-либо жилом доме или помещении в многоквартирном доме сетевая организация определяет объем потребления электрической энергии в целях расчета фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства этой сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении таких жилых домов и многоквартирных домов в соответствии с порядком определения объема потребления коммунальной услуги по электроснабжению, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, для случаев непредоставления потребителями коммунальных услуг показаний приборов учета.

Сторонами не оспаривается, что спорные услуги оказывались для обеспечения поставки электрической энергии для оказания коммунальных услуг.

Подпунктом "б" пункта 59 Правил N 354 предусмотрен расчетный способ определения объема предоставленной потребителю в жилом или нежилом помещении коммунальной услуги исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев в случае непредставления потребителем показаний соответствующего прибора учета в установленные данными правилами или договором сроки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил объем электрической энергии переданной потребителям, в отношении которых ответчиком был указан "нулевой" объем энергопотребления, расчетным способом, предусмотренным пунктом 59 Правил N 354.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сообщение о "нулевом" энергопотреблении не является тождественным несообщению сведений о таком потреблении, а соответственно, не является основанием применения предусмотренного пунктом 59 Правил N 354 расчетного способа определения объема потребленной (а соответственно - переданной) электроэнергии, подлежит отклонению в силу следующего.

При презюмируемой в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестности участников гражданского оборота сообщение заказчиком исполнителю сведений о "нулевом" энергопотреблении может быть обусловлено одной из двух причин - отсутствием у энергоснабжающей организации сведений об энергопотреблении соответствующего объекта вследствие непредставления показаний приборов учета потребителями либо отсутствием его (объекта) энергоснабжения.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства того, что энергоснабжение объектов, по которым энергоснабжающая организация сообщила сетевой организации о "нулевом" энергопотреблении, в спорный период было прекращено или ограничено в установленном Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утв. Постановлением Правительства N 442 от 4 мая 2012 года) порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существовании оснований применения предусмотренного пунктом 59 Правил N 354 расчетного способа определения объема потребленной (а соответственно - переданной) электроэнергии по тем объектам, по которым ответчиком сообщил истцу о "нулевом" объеме потребления.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет объема потребления по среднемесячному расходу (901 087 кВт/ч на сумму 1 437 251 руб. 12 коп.) не подтвержден истцом документально, поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие показания индивидуальных приборов учета за периоды, предшествующие спорному периоду, подлежит отклонению, поскольку истцом были применены сведения, представленные ему в соответствующие периоды самим ответчиком. Доказательства недостоверности собственных сведений об энергопотреблении соответствующих объектов за предыдущие периоды, ответчиком не представлены.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в результате такого подхода может иметь место двойная оплата услуг по передаче электрической энергии - после предоставления потребителями сведений о показаниях приборов учета, подлежит отклонению, поскольку объем потребленной электрической энергии подлежит определению применительно к каждому расчетному периоду, которым в соответствии с пунктом 79 Основных положений N 442, а также Правилами N 861 является месяц - исходя из показаний приборов учета на начало и окончание каждого месяца.

При этом суд первой инстанции отклонил довод истца о небходимости применения предусмотренного пунктом 59 Правил N 354 расчетного способа определения объема потребленной (а соответственно - переданной) электроэнергии по тем объектам, по которым ответчиком сообщил истцу об объеме потребления в пределах от 1 до 70 кВт/ч.

Оспаривая данный вывод, истец обосновывает допустимость применения такого способа в указанных выше случаях в силу нормы абзаца пятого пункта 162 Основных положений N 442 и условия пункта 3.3.27 спорного договора.

Как указано выше, пунктом 3.3.27 договора предусмотрено право исполнителя при непредоставлении заказчиком в установленные пунктом 3.2.16 договора сроки сведений о показаниях расчетных приборов учета, полученных от потребителей, определить объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении тех точек поставки, по которым не предоставлена информация, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с абзацем пятым пункта 162 Основных положений N 442 по письменному запросу сетевой организации гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) в течение 5 рабочих дней предоставляет ей копии документов, подтверждающих данные об объемах потребления электрической энергии в жилых домах и помещениях в многоквартирных домах, указанные гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в реестре, но не более чем по 20 процентам точек поставки, содержащихся в реестре.

Соответственно, содержание предусмотренной пунктом 3.2.16 договора обязанности подлежит определению с учетом предусмотренных нормативно форм фиксации сведений о потреблении электроэнергии, использованной для оказания соответствующей коммунальной услуги.

Из подпункта "ж" пункта 32 Правил N 354 не следует, что объем потребленной коммунальной услуги по электроснабжению определяется совершенным в письменной форме документом (актом и т.п.), подписанным исполнителем коммунальных услуг и гражданином-потребителем: исполнитель коммунальных услуг обязан принимать от потребителей показания расчетных приборов учета такие сведения, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.).

Таким образом, сведения о фактически потребленных гражданами объемах электроэнергии могут передаваться энергоснабжающей организации не в форме документа, в силу чего установленная абзацем пятым пункта 162 Основных положений N 442, а также вытекающая из пункта 3.2.16 договора обязанность энергоснабжающей организации не может быть истолкована как обязанность по предоставлению сетевой организации копий документов, которые не были предоставлены ей потребителями.

При этом сетевая организация не лишена права доказывать недостоверность предоставленных гарантирующим поставщиком сведений об объемах переданной на его объекты электрической энергии. При доказанности такой недостоверности и отсутствии возможности применения иных предусмотренных нормативно способов определения объемов потребления электроэнергии объектами потребителей гарантирующего поставщика (посредством контрольных приборов учета), данные объемы подлежат определению расчетным способом, предусмотренным абзацами десятым - двенадцатым пункта 166 Основных положений N 442, а для жилых домов (включая многоквартирные) - пунктом 59 Правил N 354.

Доказательства недостоверности сведений об электропотреблении по тем объектам, по которым ответчик сообщил истцу об объеме потребления в пределах от 1 до 70 кВт/ч, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности оснований применения при определении объема электропотребления таких объектов предусмотренного пунктом 59 Правил N 354 расчетного способа.

В силу вышеизложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

При оценке доводов апелляционной жалобы ответчика о незаконности взыскания в пользу истца задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в сумме 840 826 руб. 07 коп. по Азовскому, Батайскому, Шахтинскому филиалам истца, апелляционный суд установил следующее.

В части взыскания задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по Азовскому и Батайскому филиалам апелляционная жалоба мотивирована тем, что объем переданной электрической энергии был определен истцом по ненадлежащим приборам учета. Как указывает ответчик, признав обоснованным расчет задолженности по Азовскому и Батайскому филиалам (305 кВт/ч и 106 866 кВт/ч на суммы 485,34 руб. и 170 053,44 руб. соответственно), суд первой инстанции не принял во внимание, что фактически данные объемы представляют собой объемы потерь электроэнергии в бесхозяйных сетях, расположенных между объектами электросетевого хозяйства истца и энергопринимающими устройствами потребителей, которым оказывалась услуга по передаче электроэнергии; между тем законодательством в сфере электроэнергетики не предусмотрена обязанность потребителя электроэнергии (или действующего в его интересах гарантирующего поставщика) оплачивать объем потерь электроэнергии в бесхозяйных сетях, что подтверждается выраженной в правовой позиции, выраженной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 по делу N ВАС-10864/13.

При оценке данного довода апелляционной жалобы ответчика апелляционный суд установил следующее.

Спорный объем электроэнергии, переданный истцом по Азовскому и Батайскому филиалам, определен судом первой инстанции по точкам поставки (приборам учета), согласованным сторонами в приложении N 2 к договору.

Тот факт, что ответчик письмом от 18.06.2013 N МО_02/01-01-1196 уведомил истца о заключении договоров энергоснабжения непосредственно с собственниками жилых помещения по адресу Победы, 20А-1, 20А-2, 20Б-1, 20Б-2, 20Б-3, 20Г-1, 20Г-2, 22, 22А-1, 22А-2, 22А-3, 22Б-1, 22Б-2 с 01.04.2013 не влияет на обязанность ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии в спорный период по показаниям согласованного сторонами расчетного прибора учета в силу следующего.

В соответствии с пунктом 126 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору. В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности: сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления; гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Из писем N МО_02/01-01-1196 от 18.06.2013, N 465 от 19.04.2012 не следует, что ответчик выразил волю на прекращении снабжения электрической энергией соответствующих точек поставки. Из последующего поведения ответчика не следует, что он возражал против передачи электрической энергии на объекты энергоснабжения (жилые дома) через указанные точки поставки.

Из изложенного следует, что выраженная в указанных письмах воля ответчика была направлена не на прекращение спорного договора в части соответствующих точек поставки, а на изменение условий возникшего из него (договора) обязательства в части точек поставки электрической энергии и соответственно, расчетных приборов учета.

Из подпункта "г" пункта 13 Правил N 861 следует, что сведения о приборах учета электрической энергии (мощности), установленных на дату заключения договора в отношении энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики и используемых для расчетов по договору, с указанием мест их установки, заводских номеров, даты предыдущей и очередной поверки, межповерочного интервала являются существенным условием договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

При таких обстоятельствах согласование новых точек поставки требует выражения воли обеих сторон.

Доказательства письменного согласия истца на изменение точек поставки по спорному договору в деле отсутствуют. Из его поведения по оказанию услуг по передаче электрической энергии на прежние, согласованные сторонами при заключении договора точки поставки, не следует воля истца на исполнение спорного договора по новым, предложенным ответчиком, точкам поставки.

В силу изложенного основания для вывода о том, что сторонами было достигнуто соглашение об изменении точек поставки, по которым осуществляется учет количества переданной электрической энергии как существенного условия спорного договора, отсутствуют.

Соответственно, отсутствуют основания для вывода о том, что истцом было согласовано оказание услуг по передаче электрической энергии от согласованных при заключении спорного договора точек поставки до иных, в одностороннем порядке определенных ответчиком, объектов по сетям, которые по утверждению последнего являются бесхозяйными.

Кроме того, доказательства того, что указанные участки сетей являются бесхозяйным имуществом (пункт 3 статьи 225 ГК РФ) в деле отсутствуют, в силу чего данный довод ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции; сам по себе факт неопределенности собственника объектов электросетевого хозяйства не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном включении в сумму взысканной задолженности стоимости услуг по передаче электрической энергии по потребителю ЗАО "Тандер" (98 кВт/ч) подлежит отклонению, поскольку в условиях не согласования сторонами методики учета потерь электроэнергии на участке сети между границей раздела балансовой принадлежности и местом установки расчетного прибора учета потребителя применение истцом предусмотренной Приказом Минэнерго России от 30 декабря 2008 года N 326 "Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям" методики их расчета (метод средних нагрузок) не может считаться неправильным. Довод ответчика о необходимости применения иной методики (метод оперативных расчетов) как более точной подлежит отклонению в силу недоказанности данного факта; у апелляционного суда отсутствуют специальные познания для оценки какой-либо из предусмотренных указанным приказом Минэнерго России методик в качестве более или менее точной.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения объема услуг по передаче электрической энергии на 350 030 кВт/ч в связи с предоставлением гражданами показаний приборов учета по объектам, по которым в предшествующие периоды объем потребленной энергии был определен предусмотренным пунктом 59 Правил N 354 расчетным способом, подлежит отклонению в силу следующего.

Данный довод направлен на обоснование факта переплаты ответчиком денежных средств за оказанные в предыдущие периоды услуги по передаче электрической энергии в связи с последующим изменением способа определения количества потребленной электроэнергии, а соответственно - на возникновение неосновательного обогащения в сумме соответствующей переплаты на стороне истца.

Таким образом, указанный довод фактически направлен на зачет требований ответчика к истцу по данному кондикционному обязательству и спорных требований истца к ответчику, который (зачет) при доказанности такого неосновательного обогащения возможен с соблюдением условий, определенных пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований". Доказательства заявления о зачете требований до предъявления иска по настоящему делу ответчиком не представлены; встречный иск им предъявлен не был.

В силу вышеизложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по каждой из апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на их заявителей соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2014 по делу N А53-25554/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев