Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 12АП-12057/14

г. Саратов

29 декабря 2014 г.

Дело N А12-16525/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Червленовского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области, с. Червленое Светлоярского района Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2014 года по делу N А12-16525/2014, принятое судьей Е.С. Мойсеевой,

по иску Администрации Червленовского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области, с. Червленое Светлоярского района Волгоградской области, (ОГРН 1053458083601, ИНН 3426011014),

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-К", г. Камышин Волгоградской области, (ОГРН 1063453035557, ИНН 3436016727),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Министерство финансов Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624),

о взыскании 99463 руб. 76 коп.,

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-К", г. Камышин Волгоградской области, (ОГРН 1063453035557, ИНН 3436016727),

к Администрации Червленовского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области, с. Червленое Светлоярского района Волгоградской области, (ОГРН 1053458083601, ИНН 3426011014),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Министерство финансов Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624),

о признании контракта недействительным в части, взыскании 3310567 руб. 07 коп.,

при участии в заседании: от ответчика - Говорова М.В., представителя, доверенность от 03.08.2014 (ксерокопии в деле), истец и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 01.12.2014 N N 90182, 90184, отчетом о публикации судебных актов от 27.11.2014, ходатайствами от 09.12.2014, 23.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Червленовского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-К" о взыскании 99463 руб. 76 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 6.3 муниципального контракта от 30 апреля 2013 года N 0129300037213000006-0139393-01 за период с 1 июля по 15 декабря 2013 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-К" обратилось со встречным иском к Администрации Червленовского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным пункта 6.5 муниципального контракта от 30 апреля 2013 года N 0129300037213000006-0139393-01, взыскании 3310567 руб. 07 коп., в том числе 3015498 руб. 55 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 30 апреля 2013 года N 0129300037213000006-0139393-01, 295068 руб. 52 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании части 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" за период с 1 июня 2013 года по 22 июля 2014 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец по встречному иску в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил суд взыскать 532768 руб. 52 коп., в том числе 237700 задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 30 апреля 2013 года N 0129300037213000006-0139393-01, 295068 руб. 52 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании части 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" за период с 1 июня 2013 года по 22 июля 2014 года.

Решением от 15 октября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16525/2014 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано в пользу истца 82886 руб. 46 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 6.3 муниципального контракта от 30 апреля 2013 года N 0129300037213000006-0139393-01 за период с 1 июля по 15 декабря 2013 года, встречный иск удовлетворен частично, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску взыскано 483590 руб. 47 коп., в том числе 237700 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 30 апреля 2013 года N 0129300037213000006-0139393-01, 245890 руб. 47 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании части 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" за период с 1 июня 2013 года по 22 июля 2014 года, удовлетворении остальной части и первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания 245890 руб. 47 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ по муниципальному контракту, Администрация Червленовского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания неустойки в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в просрочке исполнения обязательств по оплате выполненных работ отсутствует вина ответчика, неисполнение обязательств по контракту возникло вследствие ненадлежащего бюджетного финансирования, что исключает применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-К" не представило отзыв на апелляционную жалобу, представитель дал устные пояснения, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Администрация Червленовского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области и Министерство финансов Волгоградской области обратились с ходатайствами о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. Ходатайства подлежат удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация Червленовского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Сервис-К" (подрядчик) по результатам размещения муниципального заказа уполномоченным органом путем проведения открытого аукциона в электронной форме (от 18 апреля 2013 года N 6/2) заключили муниципальный контракт от 30 апреля 2013 года N 0129300037213000006-0139393-01, согласно разделу 1 которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по реконструкции системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов (перевод на поквартирное газовое отопление с установкой газовых плит) в с. Червленое Светлогорского района Волгоградской области (вторая очередь) в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными настоящим контрактом, сметным расчетом (приложение N 1), календарным планом производства работ (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта и порядок расчетов определены в разделе 2 заключенного контракта, права и обязанности сторон - в разделе 3, порядок выполнения и приемки работ, сроки выполнения работ - в разделе 4, гарантия подрядчика и гарантийный период - в разделе 5, ответственность сторон - в разделе 6, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 7, срок действия контракта, порядок расторжения контракта - в разделе 8, порядок разрешения споров - в разделе 9, прочие условия контракта - в разделе 10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 30 апреля 2013 года N 0129300037213000006-0139393-01 является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Во исполнение взятых на себя договорных обязательств подрядчик выполнил работы на общую сумму 4860533 руб. 05 коп., в подтверждение чего представлен акты выполненных работ от 31 мая 2013 года на сумму 842330 руб., от 31 августа 2013 года на сумму 2907956 руб., от 15 декабря 2013 года на сумму 1110238 руб. 05 коп.

Заказчик частично оплатил выполненные работы, неоплаченными остались работы в сумме 237700 руб.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.5 контракта установлено, что оплата по настоящему контракту производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет подрядчика по факту выполнения работ по мере поступления средств. Условием платежа является предоставленные подрядчиком заказчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета и счета-фактуры, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в течение 2013 года. Авансирование не предусмотрено.

Согласно пункту 6.5 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 5% от суммы просроченной задолженности.

Частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу вышеназванных норм права законная неустойка не может быть уменьшена.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный подрядчиком расчет неустойки, находит его ошибочным в части определения периода начисления пеней.

Условиями спорного контракта и требованиями положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" не предусмотрено поэтапное выполнение работ и их поэтапная оплата, вследствие чего обязанность по оплате работ возникнет у заказчика только после сдачи подрядчиком работ в полном объеме, вводе объекта в эксплуатацию. В материалах дела отсутствуют доказательства, что работы, перечисленные в актах о приемке выполненных работ от 31 мая 2013 года, 31 августа 2013 года, могут быть использованы заказчиком самостоятельно и представляют законченные стадии подрядных работ в соответствии с предметом контракта, прошли необходимые обязательные испытания в соответствии с правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления, имеют потребительскую ценность для заказчика, т.е. устанавливают на стороне последнего обязанность оплатить выполненные работы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

При таких обстоятельствах, пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ подлежат начислению за период с 16 декабря 2013 года (момента окончательной сдачи-приемки выполненных работ) по 22 июля 2014 года. С учетом частичной оплаты выполненных работ 18 и 19 декабря 2013 года в сумме 306991 руб. 25 коп. и 275713 руб. 25 коп. соответственно с Администрации Червленовского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-К" подлежит взысканию 190531 руб. 59 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 16 декабря 2013 года по 22 июля 2014 года. В удовлетворении остальной части встречного иска в части взыскания пеней следует отказать.

Апеллянт полагает, что в просрочке исполнения обязательств по оплате выполненных работ отсутствует его вина, т.к. отсутствовало бюджетное финансирование и им принимались все меры к погашению задолженности.

Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ).

Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие законных оснований для освобождения его от уплаты неустойки.

Причиной просрочки оплаты стоимости работ заказчик указывает на несвоевременное поступление денежных средств из областного бюджета в виде субсидий по соглашению от 3 сентября 2013 года N 186 о предоставлении субсидий на софинансирование расходных обязательств муниципальных образований на реализацию в 2013 году мероприятий подпрограммы "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в теплоснабжении и коммунальной инфраструктуре Волгоградской области на период до 2020 года" с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области.

Между тем, Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ не содержит приведенных оснований для освобождения от уплаты неустойки, а принятые меры к получению бюджетных ассигнований в 2014 года, тогда как работы были выполнены в 2013 году и их оплата предусмотрена муниципальным контрактом также в 2013 году, не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы и об отсутствии вины ответчика, поскольку сроки оплаты были ему известны при согласовании условий контракта. Подрядчик не является стороной по соглашению от 3 сентября 2013 года N 186, ответчик вправе заявить самостоятельные требования в связи с неисполнением вышеназванного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за выполненные работы сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по спорному контракту, являющих основанием для освобождения заказчика от ответственности, указанных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

При отсутствии в материалах дела доказательств принятия ответчиком надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате выполненных работ, сам по себе факт недофинансирования не освобождает его от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В связи с изменением оспариваемого судебного акта в части судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При принятии встречного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-К" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-К" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5994 руб. 84 коп. (3315 руб. 45 коп. за первоначальный иск, 2679 руб. 39 коп. за встречный иск), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26.21 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 100 в случае если судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции в части, то резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции должна быть составлена таким образом, чтобы у суда первой инстанции, выдающего исполнительный лист, а также лиц, наделенных правом принудительного исполнения, не возникло сомнений относительно того, какая сумма подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 октября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16525/2014 изменить в обжалуемой части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-К" (ОГРН 1063453035557, ИНН 3436016727) в пользу Администрации Червленовского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1053458083601, ИНН 3426011014) 82886 руб. 46 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 6.3 муниципального контракта от 30 апреля 2013 года N 0129300037213000006-0139393-01 за период с 1 июля по 15 декабря 2013 года. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с Администрации Червленовского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1053458083601, ИНН 3426011014) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-К" (ОГРН 1063453035557, ИНН 3436016727) 428231 руб. 59 коп., в том числе 237700 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 30 апреля 2013 года N 0129300037213000006-0139393-01, 190531 руб. 59 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 6.5 муниципального контракта от 30 апреля 2013 года N 0129300037213000006-0139393-01 за период с 16 декабря 2013 года по 22 июля 2014 года. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-К" (ОГРН 1063453035557, ИНН 3436016727) в доход федерального бюджета 5994 руб. 84 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы взыскателям, на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина