Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 17АП-16543/14 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - адрес места нахождения - порядок уплаты государственной пошлины - договор подряда)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 17АП-16543/14

г. Пермь

29 декабря 2014 г.

Дело N А60-39985/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Агрофирма "Ницинская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2014 года

по делу N А60-39985/2014

по иску ООО "Агросервис" (ОГРН 1096670000217, ИНН 6670241450)

к ООО "Агрофирма "Ницинская" (ОГРН 1069656004406, ИНН 6651004479)

о взыскании задолженности и пени по договору подряда,

установил:

определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года апелляционная жалоба ответчика - ООО "Агрофирма "Ницинская" (вх. N 17АП-16543/2014(1)-ГК) оставлена без движения до 26 декабря 2014 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; надлежащие документы, подтверждающие полномочия представителя Уфимцева А.Б., на подписание апелляционной жалобы от имени ООО "Агрофирма "Ницинская".

По смыслу ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения, и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

При решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения судом апелляционной инстанции учитывается время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, о чем было указано в п. 2 резолютивной части определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Копия определения от 28 ноября 2014 года направлялась ответчику по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по адресу места нахождения ООО "Агрофирма "Ницинская": 620024, г. Екатеринбург, ул. Новинская, 2, литер АА1, офис 28, адресу, указанному в апелляционной жалобе в качестве почтового: 620014, г. Екатеринбург, ул. Воеводина, 8, 8 этаж.

Однако почтовая корреспонденция, направленная по адресу местонахождения ответчика, возвращена в суд органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправлений: "отсутствие адреса по указанному адресу", что подтверждается соответствующим конвертом.

В то же время согласно уведомлению о вручении и сведениям с официального сайта "Почта России" по отслеживанию почтовых отправлений копия определения получена ответчиком 08.12.2014 по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

В установленный судом срок недостатки поданной апелляционной жалобы заявителем не устранены.

Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения ответчиком соответствующих юридических действий и ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от ответчика в адрес суда апелляционной инстанции не поступало.

Кроме того, судом учтено, что текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28 ноября 2014 года размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 01 декабря 2014 года.

Таким образом, ответчик, подавая жалобу, действуя разумно и добросовестно, в силу п. 6 ч. 3 ст. 121 АПК РФ, уже с 01 декабря 2014 года имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции в сети Интернет и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя жалобы имелся достаточный промежуток времени для устранения обстоятельств (с 08 декабря 2014 года по 29 декабря 2014 года), послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (в том числе посредством подачи документов в электронном виде через систему "Мой арбитр"). Оснований для продления срока оставления жалобы без движения не имеется.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абз.1 п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Следует отметить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 АПК РФ).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 АПК РФ). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, вопрос о ее возвращении из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Агрофирма "Ницинская".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева