Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 20АП-6883/14

г. Тула

29 декабря 2014 г.

Дело N А68-3981/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Крапивенское" (ИНН 7106522909, ОГРН 1127154021940) - представителя Есипова В.Ю. (доверенность от 04.04.2014), в отсутствие представителей ответчиков - открытого акционерного общества "Акционерная фирма "Туласахар" (ИНН 7103003775, ОГРН 1027100517597), открытого акционерного общества Банк "Возрождение" (ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Тульский консервный завод" (г. Тула), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "Возрождение" на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2014 по делу N А68-3981/2014 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Крапивенское" (далее - истец, ООО "Крапивенское") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Акционерная фирма "Туласахар" (далее - ОАО АФ "Туласахар"), открытому акционерному обществу Банк "Возрождение" (далее - Банк "Возрождение" (ОАО), банк) об обязании ответчиков передать ООО "Крапивенское" незаконно удерживаемое имущество: сборник - 7 штук, общей стоимостью 300 000 рублей, сборник сиропа объемом 12,5 м3 - 7 штук, общей стоимостью 500 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований от 15.08.2014, т. 3, л. д. 98).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО "Тульский консервный завод" (т. 1, л. д. 1-4).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принят отказ истца от исковых требований к ОАО АФ "Туласахар" (т. 3, л. д. 106).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2014 исковые требования удовлетворены. Производство по делу к ОАО АФ "Туласахар" прекращено.

Ответчик - банк в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в силу статей 128 и 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности по договору цессии не возникает. Считает, что из имеющихся в деле документов невозможно идентифицировать подлежащее передаче имущество. Суд не дал правовой оценки письменным пояснениям конкурсного управляющего ОАО АФ "Туласахар", в которых последний подтвердил факт отсутствия у банка истребуемого имущества. Обращает внимание на неистребование судом оригиналов договоров купли - продажи спорного имущества и актов приема - передачи. Считает изложенную в судебном акте формулировку суда о доподлинном понимании участвующими в деле лицами о месте нахождения и предмете истребуемого имущества безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда. Считает, что положенный в основу выводов суда о месте нахождения истребуемого имущества договор ответственного хранения от 20.10.2012 незаключенным. Указывает на отсутствие в материалах дела документальных доказательств, подтверждающих факт передачи имущества на ответственное хранение. Считает, что принятием судом представленных истцом копий договора купли - продажи от 25.03.2014 и акта приема - передачи от 24.03.2014 спорного имущества было изменено основание иска. Отметил, что в нарушение пункта 2 статьи 171 АПК РФ суд не указал в резолютивной части судебного акта место нахождения и идентифицирующие признаки подлежащего передаче имущества.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на представление в судебном заседании на обозрение суда оригиналов, приобщенных к материалам дела договоров купли - продажи и актов приема - передачи спорного имущества. Указывает на подтвержденность материалами дела отсутствия ранее у банка и конкурсного управляющего ОАО АФ "Туласахар" затруднений с идентификацией подлежащего возврату имущества. Указывает на непредставление банком доказательств права собственности на истребуемое имущество.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчиком и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 между ООО "Тульский консервный завод" (покупателем) и ОАО АФ "Туласахар" (продавцом) были заключены договоры купли-продажи N 15/10/12-01 и N 15/10/12-02, в соответствии с которыми ОАО АФ "Туласахар" продало ООО "Тульский консервный завод" следующее имущество: сборник - 7 штук, общей стоимостью 350 000 рублей; сборник сиропа объемом 12,5 м3 - 7 штук, общей стоимостью 700 000 рублей (т. 1, л. д. 83-87).

15.10.2012 по актам приема-передачи ОАО АФ "Туласахар" передало ООО "Тульский консервный завод" имущество (т. 1, л. д. 85, 88).

Передача спорного имущества от продавца к покупателю в количестве 14 штук также подтверждается представленными в материалы дела актами о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 16.10.2012, в которых отражено место нахождения объекта в момент приема-передачи: г. Тула, Набережная Дрейера, д. 50 (т. 3, л. д. 28-57).

В свою очередь покупатель полностью оплатил имущество стоимостью 1 050 000 рублей, что подтверждается счетами, платежными поручениями и письмами продавца (т. 1, л. д. 58-76).

Впоследствии 20.10.2013 между ОАО АФ "Туласахар" (ответственный хранитель) и ООО "Тульский консервный завод" (поклажедатель) заключен договор ответственного

хранения (т. 1, л. д. 15), в соответствии с пунктом 1.1 которого ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного договором. Как указано в пункте 1.2 договора, на хранение передается следующее имущество: сборник - 7 штук, общей стоимостью 350 000 рублей; сборник сиропа объемом 12,5 м3 - общей стоимостью 700 000 рублей.

В пункте 1.3 договора стороны установили, что в связи с приобретением по договорам N 15/10/12-01 и N 15/10/12-02 от 15.10.2012 указанного имущества у ОАО АФ "Туласахар" (ответственный хранитель по договору), хранение имущества является безвозмездным в течение всего срока действия договора.

Вещь передается на ответственное хранение до востребования поклажедателем (пункт 2.1 договора).

11.12.2012 ООО "Тульский консервный завод" обратилось к ОАО АФ "Туласахар" с письмом N 256 с просьбой согласовать дату демонтажа и вывоза оборудования (сборники, сборники сиропа), приобретенного по договорам купли-продажи от 15.10.2012 N 15/10/12-01 и N 15/10/12-02 (т. 1, л. д. 17).

Письмом от 18.12.2012 N 379 ОАО АФ "Туласахар" сообщило, что рассматривается вопрос относительно имущества, находящегося в залоге у ОАО Банк "Возрождение" (нежилые помещения, в которых расположено имущество, приобретенное

ООО "Тульский консервный завод"), и по фату разрешения ситуации имущество будет незамедлительно передано ООО "Тульский консервный завод" (т. 1, л. д. 18).

На основании договора залога недвижимого имущества от 09.11.2009 N 4202/174-15-И ОАО "АФ "Туласахар" (залогодатель) предоставило Банку "Возрождение" (ОАО) (залогодержатель) в ипотеку нежилые здания и земельный участок, расположенные по адресу: г. Тула, ул. Набережная Дрейера, д. 50 (т. 2, л. д. 121-130).

ООО "Тульский консервный завод" неоднократно обращалось к Банку "Возрождение" (ОАО) с просьбой предоставить возможность демонтировать приобретенное им оборудование и вывезти последнее (т. 1, л. д. 22,24).

В ответ на обращения банк указывал на необходимость предоставления документов, подтверждающих право собственности ООО "Тульский консервный завод", невозможность идентифицировать спорное имущество, а также соблюдение обязательных условий для проведения демонтажа оборудования, находящегося в помещениях по адресу: г. Тула, ул. Набережная Дрейера, 50. Банк указывал, что спорное оборудование находится в корпусах имущественного комплекса, являющегося собственностью банка (т. 1, л. д. 21,23).

25.03.2014 ООО "Тульский консервный завод" (цедент) и ООО "Крапивенское" (цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту в соответствии с договорами купли-продажи от 15.10.2012 N 15/10/12-01, N 15/10/12-02 заключенными между цедентом и ОАО АФ "Туласахар" (т. 1, л. д. 16).

25.03.2014 между ООО "Тульский консервный завод" (продавцом) и ООО "Крапивенское" (покупателем) заключен договор купли-продажи оборудования (т. 3, л. д. 113-114).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец продал следующее имущество: сборник - 7 штук, общей стоимостью 300 000 рублей; сборник сиропа объемом 12,5 м3- общей стоимостью 500 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 24.03.2014 указанное имущество было передано ООО "Крапивенское" (т. 3, л. д. 115).

04.04.2014 истец обратился к Банку "Возрождение" (ОАО) с просьбой обеспечить возможность демонтажа и вывоза имущества ООО "Крапивенское" (сборники сиропа в количестве 14 штук) сотрудниками ООО "Крапивенское" с предварительным согласованием даты и времени производства указанных работ (т. 1, л. д. 27).

Поскольку указанное обращение было оставлено банком без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с виндикационным иском.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания принадлежащего истцу на праве собственности оборудования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда области на основании следующего.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума N 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии договором купли-продажи оборудования от 25.03.2014 и акта приема передачи к нему (т. 3, л. д. 113-114, 115) ООО "Тульский консервный завод" продало ООО "Крапивенское" и передало последнему следующее имущество: сборник - 7 штук, общей стоимостью 300 000 рублей; сборник сиропа объемом 12,5 м3 - общей стоимостью 500 000 рублей.

В процессе судебного разбирательства участвующие в деле лица провели совместный осмотр имущества, о чем составлен акт совместного осмотра с приложением материалов фотосъемки (т. 1, л. д. 132, т. 2, л. д. 1-24).

Осмотренное имущество впоследствии идентифицировано ООО "Тульский консервный завод" и ООО "Крапивенское" как имущество, приобретенное истцом по договору купли-продажи оборудования от 25.03.2014, что также свидетельствует о том, что договоры купли-продажи спорного оборудования являются заключенными и не являются ничтожными сделками.

Согласно пункту 32 постановления Пленума N 10/22 применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении

Доказательств права собственности или иного титульного владения истребуемым имуществом банком представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования истца об истребовании своего имущества из незаконного владения банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на письменные пояснения конкурсного управляющего ОАО АФ "Туласахар", в которых последний сообщает об отсутствии истребуемого имущества не может быть принята во внимание, поскольку данное имущество было реализовано до возбуждения конкурсного производства, а, следовательно, не могло войти в конкурсную массу должника. Впоследствии, истец отказался от исковых требований к ОАО АФ "Туласахар" (т. 3, л. д. 106).

Доводы ответчика о незаключенности договора ответственного хранения от 20.10.2012 и отсутствие в материалах дела документальных доказательств, подтверждающих факт передачи имущества на ответственное хранение не могут быть признаны обоснованными, поскольку последний не является стороной данного договора, а у сторон данного договора какие - либо неястности в отношении идентификации предмета хранения отсутствуют.

В установленном законом порядке договор ответственного хранения от 20.10.2012 недействительным или незаключенным не признавался.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 25.02.2014 N 165, если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Аналогичное разъяснение содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011, в котором указано, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

Поскольку из материалов дела следует исполнение взятых на себя сторонами обязательств, то условия договора ответственного хранения от 20.10.2012 истребуемого оборудования согласованы, а сам договор - заключен.

Ввиду установления сторонами договора ответственного хранения, представителем конкурсного управляющего ОАО "АФ Туласахар" места нахождения истребуемого имущества, его наличия, что отражено в акте совместного осмотра с участием ответчика с приложением фотоматериалов (т. 2, л. д. 132-149, т.3, л. д. 1-24) ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции пункта 2 статьи 171 АПК РФ (в резолютивной части не указано место нахождения истребуемого имущества) не может расцениваться как основание для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т. 3, л. д. 143) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2014 по делу N А68-3981/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова