Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 10АП-14861/14

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А41-49058/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Центрального Банка Российской Федерации - извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Слепца С.В. (представителя по доверенности от 13.11.2013 N 1527-Дхк),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2014 по делу N А41-49058/14, принятое судьей Гейц И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2014 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе ЦБ РФ просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ЦБ РФ.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

ООО "Росгосстрах" осуществляет свою деятельность на основании лицензии N С 0977 50, выданной 07.12.2009 Федеральной службой страхового надзора.

В ходе осуществления страхового надзора за деятельностью субъектов страхового дела зафиксировано нарушение ООО "Росгосстрах" страхового законодательства, а именно: в нарушение пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пункта 70 Правил обязательного страхования страховщик в установленный срок не осуществил выплату страхового возмещения по заявлению потерпевшего, а именно: 30.12.2013 ООО "Светлана-К" в подтверждение наступления страхового случая представило страховщику все документы, предусмотренные пунктами 43, 44, 61 Правил обязательного страхования, что подтверждается представленной ООО "Росгосстрах" копией перечня полученных документов от 30.12.2013. По мнению ЦБ РФ, ООО "Росгосстрах" обязано было, рассмотрев заявление потерпевшего, произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО.

Расценив, допущенное ООО "Росгосстрах" нарушение как нарушение лицензионных требований, содержащее признаки административного правонарушения, ЦБ РФ 04.08.2014 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении N АП-ПР-С59-4-4-14/288 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Росгосстрах" к ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении ООО "Росгосстрах" к административной ответственности, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях ООО "Росгосстрах" события вмененного ему административного правонарушения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно Закону Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) деятельность страховых организаций по осуществлению страхования является лицензируемой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) при осуществлении страховой деятельности. Условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом об организации страхового дела, пункт 5 статьи 30 которого обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства. Данное требование является общим независимо от вида страхования.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО и пункту 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию. Тем самым, соблюдение лицензионных требований означает соблюдение норм приведенной нормы пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО.

При этом возможность привлечения страховых организаций к гражданско-правовой ответственности на основании пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в виде неустойки не исключает привлечение их к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

Между тем в данном случае ООО "Светлана-К" обратилось к ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения 30.12.2013.

Выплата страхового возмещения произведена ООО "Росгосстрах" 06.02.2014

Предусмотренный пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО тридцатидневный срок на рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения в силу статьи 193 ГК РФ не включает выходные дни (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 13004/13). Поэтому в рассматриваемом случае этот срок истекал 18.02.2014.

Таким образом, выплату страхового возмещения ООО "Росгосстрах" произвело в установленный срок - 06.02.2014 (до 18.02.2014).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО "Росгосстрах" события вменяемого ему правонарушения является правильным.

Из доводов ЦБ РФ, материалов дела, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2014 по делу N А41-49058/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова