Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 17АП-15838/14

г. Пермь

29 декабря 2014 г.

Дело N А60-18980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - Иванова А.Л., паспорт, доверенность от 25.02.2014,

от ответчика - Чернышев О.А., паспорт, доверенность от 09.09.2014,

от третьего лица - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Администрации Арамильского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2014 года

по делу N А60-18980/2014,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО Строительная компания "Ген Стройурал" (ОГРН 1106670030356, ИНН 6670309860)

к Администрации Арамильского городского округа (ОГРН 1026602178239, ИНН 6652004270)

третье лицо: Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (ОГРН 1086670029313, ИНН 6670225804)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО Строительная компания "Ген Стройурал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Арамильского городского округа (далее - ответчик) о взыскании 18 227 611 руб. 99 коп., в том числе: 2 984 618 руб. 91 коп. - задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 03.06.2013 N 0162300044113000017-363497-02, 175 781 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.08.2013 по 01.05.2014, 14 637 765 руб. 32 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 19.07.2013 N 0162300044113000014-2013.19559-03, 429 446 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.12.2013 по 01.05.2014.

В заседании суда первой инстанции 01.07.2014 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 17 227 611 руб. 99 коп., в том числе: 1 984 618 руб. 91 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 03.06.2013 N 0162300044113000017-363497-02, 175 781 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.08.2013 по 01.05.2014, 14 637 765 руб. 32 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 19.07.2013 N 0162300044113000014-2013.19559-03, 429 446 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.12.2013 по 01.05.2014.

В заседании суда первой инстанции 28.07.2014 истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 17 559 475 руб. 59 коп., в том числе: 1 984 618 руб. 91 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 03.06.2013 N 0162300044113000017-363497-02, 215 804 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.08.2013 по 10.07.2014, 14 637 765 руб. 32 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 19.07.2013 N 0162300044113000014-2013.19559-03, 721 286 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.12.2013 по 28.07.2014. Уточнение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (определение от 28.07.2014).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 иск удовлетворен. С Администрации Арамильского городского округа в пользу ООО Строительная компания "ГЕН СТРОЙУРАЛ" взыскано 17 559 475 руб. 59 коп., в том числе: 16 622 384 руб. 23 коп. - основной долг и 937 091 руб. 36 коп. - проценты, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 114 138 руб. 60 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 17 673 614 руб. 19 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания суммы основного долга по муниципальному контракту N 0162300044113000017-363497-02 от 03.06.2013, в размере 1984618 руб. 91 коп. Изменить решение суда в части уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту N 0162300044113000017-363497- 02 от 03.06.2013, с 215 804 руб. 77 коп. до 208 742 руб. 90 коп. Изменить решение суда в части уменьшения суммы основного долга по муниципальному контракту N 0162300044113000014-2013.19559-03 от 19.07.2013 с 14 637 765 руб. 32 коп. до 9 764 743 руб. Изменить решение суда в части уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту N 0162300044113000014-2013.19559-03 от 19.07.2013 с 14 637 765 руб. 32 коп. до 9 764 743 руб. Отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 17 673 614 руб. 19 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. Принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что на момент принятия решения у ответчика не имелось задолженности по муниципальному контракту N 0162300044113000017-363497-02 от 03.06.2013, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 208 742 руб. 90 коп., а не 215 804 руб. 77 коп. В рамках муниципального контракта N 0162300044113000014-2013.19559-03 от 19.07.2013 с учетом дополнительного соглашения к нему от 18.10.2013 N 1 сумма задолженности составляет 9 764 743 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами 708 679 руб. 16 коп. Кроме того, применение разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 04.04.2014 N 22, при вынесении судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, допустимо в той мере, в какой оно согласуется с нормами права, включая правовые режимы специального регулирования, и с учетом статьи 120 Конституции Российской Федерации, согласно которой суды подчиняются Конституции Российской Федерации и федеральным законам. Последнее обстоятельство не допускает использование в качестве инструмента преодоления действительной воли законодателя принятие судебных актов арбитражными судами. Следовательно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 17 673 614 руб. 19 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области и до полной уплаты взысканной суммы, является незаконным и необоснованным.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что Министерство не может рассматриваться как третье лицо на стороне ответчика при принятии решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Также представитель ответчика настаивал на приобщении к материалам дела копий платежных поручений N 547 от 10.07.2014, N 558 от 17.07.2014, приложенных к апелляционной жалобе.

Протокольным определением от 24.12.2014 отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Впоследствии представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга по муниципальному контракту N 0162300044113000017-363497-02 от 03.06.2013 в размере 1 984 618,91 руб. Ходатайство принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола от 21.05.2013 N 0162300044113000017-363497-02 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 03.06.2013 N 0162300044113000017-363497-02, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению демонтажных работ по объекту: "Реконструкция здания дошкольного образовательного учреждения по ул. Тестильщиков 4 "А" в г. Арамиль Свердловской области" (п. 1.1 контракта).

Наименование, количество и стоимость работ согласованы сторонами в локальном сметном расчете.

Согласно п. 1.2 контракта начало выполнения работ - с момента заключения контракта, выполнение демонтажных работ - не позднее 15.06.2013.

Цена контракта составляет 2 984 618 руб. 91 коп. (п. 2.1 контракта).

На основании протокола от 27.06.2013 N 0162300044113000014-3 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 19.07.2013 N 0162300044113000014-2013.19559-03, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по корректировке рабочей документации и строительству объекта "Реконструкция здания дошкольного образовательного учреждения по ул. Тестильщиков 4 "А" в г. Арамиль Свердловской области" на условиях "под ключ", включая оснащение здания технологическим, в том числе не монтируемым, оборудованием и мебелью (п. 1.1 контракта).

К муниципальному контракту от 19.07.2013 N 0162300044113000014-2013.19559-03 подписаны дополнительные соглашения от 12.10.2013 N 1, от 11.11.2013 N 2, от 23.11.2013 N 3.

Согласно п. 1.2 контракта начало выполнения работ - с момента заключения контракта, корректировка рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ и поставка не монтируемого оборудования - не позднее 15.12.2013, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до 30.12.2013. Срок выполнения отдельных стадий работ указывается в графике производства работ (приложение N 1).

Цена контракта составляет 134 487 130 руб. (п. 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2013 N 1).

В соответствии с п.2.4 муниципального контракта от 03.06.2013 N 0162300044113000017-363497-02 расчет за выполненные строительно-монтажные работы производятся на основании акта выполненных работ (формы КС-2) и справки (формы КС-3), в течение 30 рабочих дней после подписания справки (формы КС-3).

Во исполнение принятых на себя обязательств по муниципальному контракту от 03.06.2013 N 0162300044113000017-363497-02 истец выполнил работы стоимостью 2 984 618 руб. 91 коп.

В подтверждение факта выполнения указанных в контракте работ истец представил акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 04.07.2013 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 04.07.2013 N 1 на сумму 2 984 618 руб. 91 коп., подписанные сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 14 637 765 руб. 32 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 19.07.2013 N 0162300044113000014-2013.19559-03.

Как указывает истец, по муниципальному контракту от 19.07.2013 N 0162300044113000014-2013.19559-03 им были выполнены основные работы на сумму 128 304 660 руб. 34 коп. и дополнительные работы на сумму 11 055 491 руб. 98 коп. Всего 139 360 152 руб. 32 коп.

Ответчик не оспаривает наличие задолженности по оплате основных работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 19.07.2013 N 0162300044113000014-2013.19559-03.

Возражая против взыскания стоимости дополнительных работ, ответчик ссылается на то, что цена муниципального контракта от 19.07.2013 N 0162300044113000014-2013.19559-03 является твердой и составляет 134 487 130 руб., превышение стоимости работ над установленной контрактом произошло в результате проведения дополнительных работ, которые, по мнению ответчика, не были согласованы сторонами.

Поскольку предметом контрактов является муниципальный заказ по выполнению подрядных работ, то данные контракты являются муниципальными контрактами на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, отношения сторон по указанным контрактам регулируются нормами §1, 3, 5 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Закона.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной п. 3 ст. 743 Кодекса обязанности, лишается права требования от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Учитывая вышеизложенное, истец, требуя оплаты дополнительных работ, произведенных во исполнение муниципального контракта, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ истцом в материалы дела представлены следующие документы: локальные сметные расчеты, согласованные сторонами, акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанные сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика.

При этом ответчик пояснил, что цена муниципального контракта от 19.07.2013 N 0162300044113000014-2013.19559-03 является твердой и составляет 134 487 130 руб., превышение стоимости работ над установленной контрактом произошло в результате проведения дополнительных работ, которые не были согласованы сторонами.

Оценив с учетом положений ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае необходимость выполнения дополнительных работ сторонами была согласована, работы выполнены и приняты, следовательно, подлежат оплате (ст. 763 ГК РФ).

Приняв во внимание, что доказательств уплаты долга ответчик не представил, суд пришел к выводу о том, что задолженность в сумме 14 637 765 руб. 32 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Признав доказанным факт наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате работ в общей сумме 16 622 384 руб. 23 коп. (1984618 руб. 91 коп. + 14637765 руб. 32 коп.), суд удовлетворил исковые требования в данной сумме на основании ст. 309, 310, 763, 768 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга по муниципальному контракту N 0162300044113000017-363497-02 от 03.06.2013 в размере 1 984 618, 91 руб. в связи с тем, что после обращения в суд и возбуждения производства по делу указанная сумма задолженности была добровольно погашена ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство представителя истца ООО Строительная компания "Ген Стройурал" об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга по муниципальному контракту N 0162300044113000017-363497-02 от 03.06.2013 в размере 1984618,91 руб., считает, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, подписан представителем истца - Ивановой Анной Леонидовной по доверенности от 25.02.2014 в соответствии с которой ей предоставлено право совершать от имени представляемого лица все процессуальные действия, в том числе право отказаться от исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене (ст. 270 АПК РФ) в части взыскания с Администрации Арамильского городского округа основного долга по муниципальному контракту N 0162300044113000017-363497-02 от 03.06.2013 в размере 1984618,91 руб., производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 937 091 руб. 36 коп. процентов.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в размере 15 574 856 руб. 68 коп., в том числе: 14 637 765 руб. 32 коп. - основной долг и 937 091 руб. 36 коп. - проценты.

В остальной части названное решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Ссылка на то, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области и до полной уплаты взысканной суммы, является незаконным и необоснованным, не принимается.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П и подтвержденной впоследствии в определении от 06.10.2008 N 738-О-О, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная ст. 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ.

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", следует, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в специальном порядке, согласно главе 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что исключает применение принудительных мер, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" указано, что поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско - правовой ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из обязательственных гражданско-правовых отношений.

Таким образом, исполнение судебного акта из средств бюджетной системы не исключает начисления процентов при просрочке исполнения судебного акта.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", арбитражный суд, независимо от наличия или отсутствия соответствующего требования должен присудить истцу проценты на случай неисполнения судебного акта.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта) подлежат начислению с момента вступления судебного акта в законную силу.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не исключают возможность начисления процентов на случай неисполнения судебного акта с указанного момента.

Кроме того, в соответствии с п. 4 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения.

Если суд предоставил отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта (ст. 324 АПК РФ), проценты или денежные средства, присужденные судом на случай неисполнения судебного акта (п. 2 и 3 настоящего постановления), как санкция за неисполнение в период отсрочки или рассрочки не начисляются начиная со дня обращения ответчика с соответствующим заявлением.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту N 0162300044113000017-363497- 02 от 03.06.2013 в сумме 215 804 руб. 77 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются. По расчету суда за период с 16.08.2013 по 17.07.2014 г., с учетом произведенных оплат 04.06.14 - 1 000 000 руб., 10.07.14 - 1 000 000 руб., 17.07.14 - 984 618, 91 руб., сумма процентов составила 216 305, 38 руб., в том числе за период с 16.08.13 по 04.06.14 - 198 352, 79 руб., с 05.06.14 по 10.07.14 - 16 373,10 руб., с 11.07.14 по 17.07.14 - 1579,49 руб. Таким образом, взыскание судом, в пределах заявленных требований, с ответчика процентов в сумме 215 804 руб. 77 коп., требованиям закона не противоречит и прав последнего не нарушает. Доводы ответчика о том, что сумма процентов равна 208 742 руб. 90 коп., каким-либо расчетом не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что в рамках муниципального контракта N 0162300044113000014-2013.19559-03 от 19.07.2013 сумма задолженности составляет 9 764 743 руб., а не 14 637 765 рублей 32 коп., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку. В данном случае выполнение дополнительных работ предварительно получило надлежащее согласование сторон договора.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Поскольку требования частично добровольно удовлетворены ответчиком уже после обращения истца в суд и возбуждения производства по делу, с Администрации Арамильского городского округа в пользу ООО Строительная компания "ГЕН СТРОЙУРАЛ" подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, денежные средства в сумме 114 138 руб. 60 коп.

Администрация Арамильского городского округа освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО Строительная компания "Ген Стройурал" от иска в части требования о взыскании долга в сумме 1 984 618 руб. 91 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2014 года по делу N А60-18980/2014 отменить в части взыскания долга в сумме 1 984 618 руб. 91 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части названное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Арамильского городского округа (ИНН 6652004270, ОГРН 1026602178239) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГЕН СТРОЙУРАЛ" (ИНН 6670309860, ОГРН 1106670030356) 15 574 856 (пятнадцать миллионов пятьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 68 коп., в том числе 14 637 765 рублей 32 коп. - основной долг и 937 091 рублей 36 коп. - проценты.

Взыскать с Администрации Арамильского городского округа (ИНН 6652004270, ОГРН 1026602178239) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГЕН СТРОЙУРАЛ" (ИНН 6670309860, ОГРН 1106670030356) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 114 138 (сто четырнадцать тысяч сто тридцать восемь) рублей 60 коп.

Взыскать с Администрации Арамильского городского округа (ИНН 6652004270, ОГРН 1026602178239) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГЕН СТРОЙУРАЛ" (ИНН 6670309860, ОГРН 1106670030356) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 15 574 856 руб. 68 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова