Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 13АП-21658/14

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2014 г.

Дело N А56-17119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Шпак А.А. (доверенность от 11.08.2014)

от ответчика: 1. Поленова И.В. (доверенность от 07.05.2014), 2. Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21658/2014) ООО "Управляющая Компания "Югорский край" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2014 по делу N А56-17119/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "Управляющая Компания "Югорский край"

к ЗАО "ОРМА", ООО "ЭЛЕГИЯ-СПБ"

о признании недействительными торгов и признании недействительным договора аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Югорский край" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ОРМА" (далее - ЗАО "ОРМА") и обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕГИЯ-СПБ" (далее - ООО "ЭЛЕГИЯ-СПБ") о признании недействительными торгов, утвержденных протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту от 14.12.2013 N 1, а также о признании недействительным заключенного между ответчиками по результатам торгов договора аренды.

Решением от 18.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Компания, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что истец является заинтересованным лицом как конкурсный кредитор ЗАО "ОРМА", который вправе оспаривать сделку. По мнению подателя жалобы, ссылка суда первой инстанции на определение от 25.04.2014 по делу N А56-77743/2012 неправомерна, поскольку данный судебный акт не вступил в законную силу.

ЗАО "ОРМА" возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.12.2013 в интернете размещена информация о проведение конкурса на заключение ЗАО "ОРМА" (арендодатель) договора аренды в отношении нежилого помещения и оборудования, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос.Металлострой, Металлострой, промзона, территория 5.

По результатам торгов победителем конкурса признано ООО "Элегия-СПБ" как предложившее наиболее высокую цену, что подтверждается протоколом о результатах открытых торгов по лоту от 14.12.2013N 1, между ЗАО "ОРМА" (арендодатель) и ООО "ЭЛЕГИЯ-СПБ" (арендатор) заключен договор аренды вышеуказанного имущества.

Компания, указывая, что конкурс проведен с нарушением положений статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), торги проведены до истечения установленного тридцатидневного срока, при размещении сведений об имуществе, выставляемом на торги, не указано какое именно имущество передается в аренду, что значительно сузило круг потенциальных участников торгов, договор аренды заключен без получения одобрения кредиторов ЗАО "ОРМА", сделка является мнимой и направлена на уменьшение имущества ЗАО "ОРМА", обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности истцом наличия права на оспаривание торгов и договор аренды, нарушения его прав либо прав третьих лиц при проведении спорных торгов и заключении спорного договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 166 и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском о признании сделки недействительной может обратиться заинтересованное лицо, при этом бремя доказывания наличия заинтересованности лежит на этом лице (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованным лицом является субъект, имеющий юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены в процессе организации и проведения торгов.

Истец стороной договора не является, участия в торгах не принимал.

В обоснование своей заинтересованности истец указывает на то, что является кредитором ЗАО "ОРМА".

Вместе с тем, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) не предоставляет кредиторам право оспаривания торгов по передаче имущества должника в аренду, то есть сделок, в результате которых конкурсная масса должника не уменьшается.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как правильно указано судом первой инстанции, Компания реализовала свои права как кредитора в рамках дела о банкротстве N А56-77743/2012 ЗАО "ОРМА", заявив требования о незаконности действий конкурсного управляющего при проведении оспариваемых торгов. Определением от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, суд отказал Компании в признании незаконными действий конкурсного управляющего в части заключения оспариваемого договора аренды.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что согласно протоколу собрания кредиторов ЗАО "ОРМА" от 12.08.2014 кредиторы решили не обязывать конкурсного управляющего расторгнуть спорный договор аренды с ООО "ЭЛЕГИЯ-СПб".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2014 по делу N А56-17119/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева