Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 17АП-16260/14

г. Пермь

30 декабря 2014 г.

Дело N А50-10621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, ООО Управляющая строительная компания "Уралстройподряд" - Липин Д.С., доверенность от 29.05.2014;

от ответчика, ООО "ФУНК-Пермь" - не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчик а, ООО "ФУНК-Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 октября 2014 года,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по делу N А50-10621/2014

по иску ООО Управляющая строительная компания "Уралстройподряд" (ОГРН 1085904020366, ИНН 5904198339)

к ООО "ФУНК-Пермь" (ОГРН 1075907001994, ИНН 5907034515)

о взыскании неустойки,

по встречному иску ООО "ФУНК-Пермь"

к ООО Управляющая строительная компания "Уралстройподряд"

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания "Уралстройподряд" (далее - ООО Управляющая строительная компания "Уралстройподряд", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФУНК-Пермь" (далее - ООО "ФУНК-Пермь", ответчик) о взыскании неустойки по договору на субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 15/2 от 30.05.2013 за период с 01.07.2013 по 08.09.2014 в сумме 2 805 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 4-6).

ООО "ФУНК-Пермь" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО Управляющая строительная компания "Уралстройподряд" суммы задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 15/2 от 30.05.2013 в сумме 3 133 руб. 82 коп., пени за период с 06.02.2014 по 16.07.2014 в сумме 229 руб. 81 коп., резервные платежи в размере 3 % в сумме 349 778 руб. 10 коп., пени за просрочку возврата резервных платежей за период с 06.02.2014 по 16.07.2014 в сумме 25 650 руб. 39 коп. (т. 2 л.д. 105).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2014 встречное исковое заявление принято к производству суда (т. 2 л.д. 116-118).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2014 встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения в части взыскания пени и резервных платежей (т. 3 л.д. 27).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ФУНК-Пермь" в пользу ООО Управляющая строительная компания "Уралстройподряд" взыскана неустойка за период с 01.07.2013 по 08.09.2014 в сумме 1 402 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 025 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО Управляющая строительная компания "Уралстройподряд" в пользу ООО "ФУНК-Пермь" взыскана задолженность в сумме 3 133 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. ООО "ФУНК-Пермь" из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 8 575 руб. 84 коп., уплаченная по платёжному поручению от 15.07.2014 N 200 (т. 3 л.д. 78-94).

Не согласившись с принятым решением суда в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 440 610 руб. 25 коп., в остальной части оставить решение без изменения. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что страховые риски в 2/3 части отсутствовали, в связи с надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств на сумму 11 656 269 руб. 71 коп., строительно-монтажные работы ответчиком выполнены своевременно, приняты истцом и оплачены, не выполнены работы на сумму 5 340 730 руб. 29 коп. Полагает, что неустойка должна начисляться на сумму невыполненных ответчиком работ, которая составляет 440 610 руб. 25 коп. По мнению ответчика, условие договора о страховании ответственности при выполнении работ является кабальным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ОСТ-Дизайн" (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен строительного подряда N 03-12-СМР от 02.08.2012 (т. 2 л.д. 8-39), согласно которому подрядчик обязуется в установленной договором срок, с надлежащим качеством, по твердой договорной цене, своими силами и средствами, с использованием своих материалов и строительной техники, с условием сдачи "под ключ" выполнить полный комплекс работ, необходимых для полного сооружения и ввода в эксплуатацию объекта на земельном участке; а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену. Подрядчик также обязуется сдать построенный объект заказчику в гарантийную эксплуатацию, осуществлять гарантийное обслуживание объекта и по окончании гарантийного срока сдать объект в постоянную эксплуатацию (п. 2.1. договора).

Раздел 17 договора строительного подряда N 03-12-СМР от 02.08.2012 предусматривает страхование ответственности подрядчика. Пунктом 18.2 строительного подряда N 03-12-СМР от 02.08.2012 предусмотрена обязанность истца оплатить заказчику штраф за нарушение более чем на 10 дней срока представления документов, подтверждающих действительность договоров страхования, в размере 500 000 руб. за каждый случай такого непредставления. Сумма подлежит взысканию сверх убытков (т. 2 л.д.33-34).

30.05.2013 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 15/2 (далее - договор, т. 1 л.д. 10-22), в соответствии с договором субподрядчик обязуется своими силами из своих материалов и с использованием своих механизмов и оборудования, с надлежащим качеством, по твёрдой договорной цене выполнить полный комплекс работ по устройству полов, оштукатуриванию стен (без откосов и подоконников), заделке штраб в ПГТ, чистовой отделке мест общего пользования (за исключением установки дверей) на объекте "Жилой дом с офисами и подземной автостоянкой (П очередь строительства), расположенном в Дзержинском районе по адресу: г. Пермь, ул. Вильвенская, 6" (п. 1.1 договора).

Перечень и объём работ согласован в локальном сметном расчёте (т. 1 л.д. 23-37).

Стоимость работ составляет 17 000 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора, т. 1 л.д. 11).

Из пункта 1.3 следует, что подписанием договора ответчик подтверждает получение от истца всех необходимых исходных данных и документов для начала работ. В случае выявления недостаточности исходных данных ответчик направляет соответствующий запрос истцу, на который истец обязан дать ответ в течение 15 дней.

Срок начала выполнения работ - 15.06.2013, окончание работ - 30.11.2013 (п. 2.2 договора).

Пункт 3.2.7 договора предусматривает, что ответчик обязан немедленно предупредить истца и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении независящих от ответчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполненной работы или создают невозможность завершения её в срок.

В силу пункта 3.2.30 договора ответчик обязан в течение месяца с момента подписания договора заключить договор страхования ответственности за любые убытки и ущерб, причинённый третьим лицам при выполнении работ, на сумму не менее 5 000 000 руб. 00 коп., в течение месяца с момента заключения договора подряда представить истцу договор страхования.

Разделом 9 договора определён порядок прекращения договорных отношений.

В пункте 9.1 договора определены условия, при наличии которых истец вправе отказаться от договора в одностороннем порядке.

Пункт 9.2 договора предусматривает основания для расторжения договора по инициативе ответчика (без оговорки о праве на расторжение договора в одностороннем порядке):

- финансовая несостоятельность истца,

- остановка работ истцом по причинам, не зависящим от ответчика, на срок, превышающий 15 дней (т. 1 л.д.20).

Письмом от 21.01.2014 N 48 ответчик предложил истцу расторгнуть спорный договор и заключить иной договор для выполнения тех же работ (т. 2 л.д. 59).

Частичное выполнение ответчиком работ по договору подтверждено подписанными сторонами актами о приёмке выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3.

Истец, ссылаясь на то, что срок для исполнения обязанностей по страхованию, установленный п. 3.2.30 договора истек, договоры страхования ответчиком не заключены, обратился к ответчику с претензией от 10.04.2014 N 10/2 с требованием об уплате неустойки (л.д. 38). Для оплаты неустойки истец предъявил ответчику счёт от 10.04.2014 N 32 (л.д.39). Претензия и счёт получены ответчиком 21.04.2014 (т. 1 л.д.40-43).

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания неустойки, доказанности факта неисполнения условий, обязывающих ответчика заключить договор страхования, наличия основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части на основании следующего.

Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе заключенный договор являются договором строительного субподряда и для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ч. 1 с. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Заключенный договор предусматривает выполнение ответчиком работ, связанных со строительством жилого дома.

Пунктом 5.2 договора предусмотрен пятилетний гарантийный срок на выполненные ответчиком работы, что соответствует требованиям договора от 02.08.2012 N 03-12-СМР, в рамках которого заключён спорный договор. При указанных обстоятельствах, условие договора о страховании риска ответственности ответчика за выполненные работы допустимо. Цена страхования учтена при определении стоимости работ.

В силу пункта 3.2.30 договора ответчик обязан в течение месяца с момента подписания договора заключить договор страхования ответственности за любые убытки и ущерб, причинённый третьим лицам при выполнении работ, на сумму не менее 5 000 000 руб. 00 коп., в течение месяца с момента заключения договора подряда представить истцу договор страхования.

Условием заключенного сторонами договора (п. 10.2) определена ответственность за невыполнение обязанности по страхованию риска, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора (т. 1 л.д.20).

Сторонами не оспаривается, что ответчиком договор страхования ответственности заключен не был, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 10.2. договора, является обоснованным и правомерно частично удовлетворено судом.

Представленный истцом расчет штрафа (пени) проверен судом, признан правильным.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки чрезмерно высокий, о чём свидетельствует превышение размера неустойки по спорному договору над размером неустойки, предусмотренному для истца по договору подряда, во исполнение которого истцом заключён спорный договор, и наличии оснований для снижения размера неустойки.

В отсутствие возражений сторон, решение суда пересмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы - в части удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка должна начисляться на сумму невыполненных ответчиком работ, и составляет 440 610 руб. 25 коп., отклоняется, поскольку не соответствует условиям договора, а также с учетом правомерного применения положений ст. 333 ГК РФ, вследствие чего размер взысканной неустойки уменьшен судом в два раза.

Доводы ответчика о том, что страховые риски, подлежащие страхованию, отсутствовали, поскольку 2/3 объема работ ответчиком выполнены, надлежащим образом отклоняются, как не имеющий правового значения, поскольку п. 3.2.10 договора субподряда предусматривал обязанность по заключению договора страхования в течение одного месяца с момента подписания договора субподряда, а срок выполнения работ установлен до 30.11.2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что условие договора о страховании ответственности субподрядчика является кабальным, являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 10 указанного постановления при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не доказано наличие конкуренции на соответствующем рынке, условие договора о страховании ответственности не может быть признано кабальным. Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2014 года по делу N А50-10621/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова Н.А.Гребенкина