Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 03АП-6486/14

г. Красноярск

30 декабря 2014 г.

Дело N А33-20600/2013к13

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТрансСВ" Чурбакова Анатолия Андреевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" октября 2014 года по делу N А33-20600/2013к13, принятое судьёй Федориной О.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСВ" (ОГРН 1102468031005, ИНН 2462212540) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением от 25.12.2013 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 06.03.2014 заявление должника - общества с ограниченной ответственностью "ТрансСВ" - признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Чурбаков Анатолий Андреевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 43 от 15.03.2014.

Решением от 28.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "ТрансСВ" (ОГРН 1102468031005, ИНН 2462212540, г. Красноярск) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21 января 2015 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Чурбакова Анатолия Андреевича. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении арбитражного управляющего назначено на 12.09.2014.

Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью "ТрансСВ" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 130 от 26.07.2014, стр.71.

Определениями от 12.09.2014, 17.10.2014 судебное заседание по вопросу об утверждении арбитражного управляющего отложено на 17.10.2014, 10.11.2014.

12.08.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТрансСВ" Чурбакова А.А. о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края денежных средств в размере 177572 рублей, в том числе на выплату вознаграждения временного управляющего в размере 140426 рублей 25 копеек за период с 28.02.2014 по 20.07.2014, возмещение понесенных расходов за период процедуры наблюдения в размере 9203 рубля 35 копеек; выплату вознаграждения и.о. конкурсного управляющего в размере 21290 рублей 32 копейки за период с 21.07.2014 по 11.08.2014, возмещение понесенных расходов за период процедуры конкурсного производства в размере 6652 рубля 33 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТрансСВ" Чурбаков Анатолий Андреевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом при вынесении оспариваемого определения не применены положения пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

Так же заявитель указал, что судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 23.12.2014.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), наличие ходатайства уполномоченного органа в его отсутствие, и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, кроме выплаты вознаграждения арбитражного управляющего за счет имущества должника осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом в размере фактических затрат, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения и возмещение понесенных расходов за счет имущества должника закреплено в статье 20.7, 59 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц. привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, обязано лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

По смыслу пунктов 17, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с соответствующими требованиями в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Таким образом, процессуальный порядок взыскания расходов и вознаграждения арбитражного управляющего урегулирован нормами Закона о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции И.о. конкурсного управляющего Чурбаков А.А. обратился с заявлением о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда в пользу арбитражного управляющего денежные средства в размере 177572 рубля 25 копеек в счет возмещения понесенных расходов на процедуру банкротства, исходя из следующего расчета:

- 140426 рублей 25 копеек - вознаграждение временного управляющего за период с 28.02.2014 по 20.07.2014;

- 9203 рубля 35 копеек расходов временного управляющего (в подтверждение представлены счет N 54030173012 от 06.03.2014, платежное поручение N 874 от 06.03.2014 на сумму 5601 рубль 96 копеек (публикация сообщения); копии почтовых квитанций на сумму 3601 рубль 39 копеек (NN 43280 от 22.04.2014, N 41460 от 09.04.2014, N 45168 от 27.05.2014, N 40708 от 08.05.2014, N 45167 от 27.05.2014, N 45166 от 27.05.2014, N 43282 от 22.04.2014, N 43283 от 22.04.2014, N 43281 от 22.04.2014, от 03.06.2014, от 18.03.2014, от 03.07.2014, 27.05.2014));

- 21290 рублей 32 копейки - вознаграждение и.о. конкурсного управляющего за период с 21.07.2014 по 11.08.2014;

- 6652 рубля 33 копейки расходов конкурсного управляющего за период конкурсного производства (счет N 54030195434 от 24.07.2014, платежное поручение N 886 от 24.07.2014 на сумму 6652 рубля 33 копейки (публикация сообщения)).

В качестве одного из оснований перечислений денежных средств с депозитного счета арбитражного суда, заявителем указано наличие задолженности перед ним по выплате вознаграждения, за период осуществления им обязанностей временного управляющего должника и конкурсного управляющего.

Также, к выплате с депозитного счета арбитражным управляющим Чурбаковым А.А. предъявлена сумма понесенных в процедуре банкротства ООО "Транс СВ" расходов (публикации, почтовые расходы).

Заявитель ссылается на то, что при введении процедуры наблюдения должником на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края были перечислены денежные средства в размере 350000 рублей в целях финансирования процедуры банкротства согласно чек-ордеру от 18.02.2014 на сумму 100000 рублей, от 25.02.2014 на сумму 250000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции, верно, установил, что из текста согласия на финансирование процедуры банкротства, представленного в судебном заседании 21.02.2014 в дело N А33-20600/2013 при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, учредитель общества Сегодина С.В. дает согласие на финансирование процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "ТрансСВ" в размере 250000 рублей, ею уже были перечислены 100000 рублей, всего на сумму 350000 рублей. Согласие на финансирование подписано лично Седогиной С.В. Кроме того, согласно представленным в материалы дела копиям чек-ордеров на сумму 100000 рублей от 18.02.2014 и 250000 рублей от 25.02.2014 в качестве плательщика указана Сегодина Светлана Витальевна.

Доказательства внесения указанной суммы денежных средств за счет имущества должника, в том числе после получения денежных средств на соответствующие цели из кассы должника или с расчетного счета конкурсным управляющим не представлено.

Определением от 06.03.2014 по делу N А33-20600/2013, вступившим в законную силу, на стр. 3, 4 установлено, что согласие на финансирование процедуры банкротства в общем размере 350000 рублей дано единственным учредителем ООО "ТрансСВ" - Седогиной С.В., денежные средства перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края: 100000 рублей, согласно чеку-ордеру от 18.02.2014 и 250000 рублей по чеку-ордеру от 25.02.2014.

Также на стр. 3 решения от 24.07.2014 по делу N А33-20600/2013 указано, что единственным учредителем внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края 350000 рублей.

Однако, конкурсным управляющим не опровергнуты установленные обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела о банкротстве документы свидетельствуют, что поступившие в депозит арбитражного суда денежные средства, внесены не должником, а иным участвующим в деле о банкротстве лицом - учредителем Сегодиной С.В. в целях возмещения расходов на проведение процедуры банкротства должника в случае недостаточности денежных средств должника. Аналогичные обстоятельства установлены вступившими в законную силу определением от 06.03.2014 и решением от 24.07.2014 по делу N А33-20600/2013.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТрансСВ" Чурбакова Анатолия Андреевича об установлении факта внесения денежных средств должникам при введении процедуры наблюдения, ввиду следующего.

Указание на странице 1 определения от 06.03.2014 по делу N А33-20600/2013 на представление представителем должника копий чек-ордера от 25.02.2014 представителем должника не свидетельствует о внесении денежных средств за счет должника, а подтверждает только сведения о лице, передавшем письменные доказательства в материалы дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Буквальное толкование приведенной нормы свидетельствует о наличии у арбитражного управляющего права на получение вознаграждения за исполнение полномочий временного управляющего, а также компенсацию понесенных им расходов, за счет лица, выразившего согласие на финансирование процедуры банкротства только при условии отсутствия у должника достаточных средств на выплату указанных расходов.

Из изложенного следует, что возложение на учредителя обязанности по выплате вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, в том числе за счет денежных средств, перечисленных им в депозит арбитражного суда для финансирования процедуры, возможно только после установления в процедуре банкротства фактического отсутствия имущества, денежных средств или их недостаточности для погашения расходов по делу о банкротстве.

При этом, исходя из содержания статей 130, 131, 139 Закона о банкротстве, установлению невозможности погашения расходов на проведение процедуры банкротства должника предшествует проведение ряда мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы. Только после окончания формирования конкурсной массы должника, может быть сделан вывод о недостаточности имущества должника для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Ресурс лес".

Как следует из текста решения от 28.07.2014 по результатам финансового анализа временным управляющим сделан вывод о достаточности конкурсной массы для покрытия судебных издержек, по результатам проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства, а также для частичного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2013 активы предприятия составляют 7188349 рублей 43 копейки, в том числе:

- дебиторская задолженность - 5403226 рублей 59 копеек (ООО ТК "Паритет" в размере 3017999 рублей, ООО ПТНК в размере 2385227 рублей 59 копеек);

- прочие оборотные активы - 1785122 рубля 84 копейки (сумма, подлежащая взысканию с бывшего главного бухгалтера организации Плетневой С.Ю.; затраты на аудиторскую проверку, которые подлежат возмещению бывшим главным бухгалтером организации Плетневой С.Ю. в рамках уголовного дела).

Как пояснил представитель и.о. конкурсного управляющего в судебном заседании, мероприятия конкурсного производства не завершены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, довод заявителя жалобы о не применении судом первой инстанции положения пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, является несостоятельным.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих о том, что денежные средства внесены на депозитный счет суда должником, а не третьим лицом - Седогиной С.В., а также в отсутствие доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Чурбакова А.А. не имеется.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2014 года по делу N А33-20600/2013к13 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" октября 2014 года по делу N А33-20600/2013к13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Ишутина